О компенсации морального вреда

Дело № 2- 3217/2010

25 октября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Истца Макарова С.В.

Представителя истца Макаровой В.И. по доверенности - Макарова С.В.,

Представителя ответчика ООО «СтройКом» по доверенности - Романенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В., Макаровой В.И. к ООО «СтройКом» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику о компенсации морального вреда по 190000 рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> в ночное время в жилых помещениях по адресу: <адрес>, присутствовал сильный гул из-за работы расположенного в 16 метрах от жилого дома дизель-генератора, принадлежащего ответчику. Превышение уровня шума было зафиксировано Роспотребнадзором, который выписал ответчику предписание об устранении шума. Однако предписание не было исполнено, сильный шум мешал истцам отдыхать в ночное время, они испытывали физические и нравственные страдания.

Истец Макарова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет истец Макаров С.В., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Макаровой В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» по доверенности Романенкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что <дата> в адрес начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Т. было подано заявление о проведении замеров уровней шума. На основании данного заявления <дата> были произведены измерения уровней шума. <дата> был составлен протокол измерений физических факторов (уровней шума) <номер>, согласно которого: «уровни звука и уровни звукового давления на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> не превышает гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» для ночного времени суток». <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В рамках данного административного расследования были произведены следующие действия: <дата> было назначено проведение экспертизы с лабораторным контролем на территории жилой застройки по <адрес>. По результатам проведенной экспертизы был составлен протокол измерения физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата>, в котором указанно заключение эксперта: «измерение уровней звука на территории жилой застройки жилого <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» для ночного времени суток». <дата> было составлено экспертное заключение по результатам измерений физических факторов, согласно которого измерения уровня звука соответствует требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Кроме того, <дата> в адрес начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Т. было подано заявление, в котором указывается, что ООО «СтройКом» были произведены следующие работы: установлены гасящие вибрацию резиновые прокладки; стены и потолки подстанции изнутри оклеены звукоизоляционным материалом; построена вентиляционная камера; генераторная установка оборудована выхлопным коробом со звукорассеивающими пластинами. <дата> Постановлением <номер> было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Истцами не было предоставлено доказательств причинения им моральных, а также физических страданий. Кроме того, истцы ссылаются на ст. 15 ГК РФ, которая говорит о возмещении убытков. Доказательств причинения убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) истцами предоставлено не было. В суд представлены письменные возращения по иску.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24).

Суд, выслушав истца Макарова С.В., являющегося также представителем истца Макаровой В.И. по доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

<дата> Макаров С.В. обратился с заявлением к руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах, просил измерить уровень шума от дизельного агрегата, находящегося рядом с жилым домом (л.д. 7). По данному заявлению <дата> был составлен протокол <номер> измерений физических факторов в квартире истцов. Измерения проводились <дата> с 23час. 30 мин. до 01 час. 00 мин, источник шума: дизель-генераторная установка <данные изъяты>, зафиксирован непостоянный шум, колеблющийся во времени, согласно заключения эквивалентный и максимальный уровни звука в квартире истцов и на расстоянии 2м превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2. 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 8).

Серпуховской городской прокуратурой в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенными ООО «СтройКом», в адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений закона и выдано предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. 11).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах <дата> был составлен протокол <номер> измерений физических факторов в квартире истцом, измерения проводились <дата> с 23час. 00 мин. до 23 час. 30 мин, источник шума: дизель-генераторная установка <данные изъяты>, зафиксирован шум постоянный, широкополосный, согласно заключения уровни шума и уровни звукового давления в квартире истцов превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» для ночного времени суток (л.д. 28).

<дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Я., являющегося директором ООО «СтройКом», осуществляющего предпринимательскую деятельность в ТЦ «Ч.» по адресу: <адрес> (л.д. 29), <дата> вынесено определение о назначении экспертизы для замера в квартире Макарова С.В. шумов от работы дизель-генератора (л.д. 30), Макаров С.В. в устной форме сообщил об отказе измерений уровня шума в его квартире (л.д. 31). <дата> также было вынесено определение о назначении экспертизы для замера в квартире Макарова С.В. шумов от работы дизель-генератора (л.д. 32), <дата> составлен протокол <номер> измерений физических факторов в квартире истцом, измерения проводились <дата> с 23час. до 24 час. в жилом доме по адресу: <адрес>, источник шума: дизель-генератор ТЦ «Ч.», согласно заключения уровни шума на территории жилого дома <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2. 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 33-34), о чем также имеется экспертное заключение (л.д. 35).

<дата> исполнительный директор ТЦ «Ч.» Ч. направил в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах заявление, указав, что им выполнены следующие работы: генераторная установка <данные изъяты> установлена на гасящие вибрацию резиновые прокладки; стены и потолок подстанции изнутри оклеены звукоизоляционным материалом «Шуманет», дополнительно установлен потолок «Армстронг», построена вентиляционная камера, генераторная установка оборудована выхлопным коробом со звукорассеивающими пластинами (л.д. 37). Постановлением <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Я. по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-39).

Суд полагает обоснованными требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку было зафиксировано <дата> и <дата> превышение уровня шума в квартире истцов. Данные нарушения имели место по вине ответчика в связи с работой в ночное время дизель-генератора <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что истец нарушения имели место в ночное время, в связи с чем было нарушено право истцов на отдых.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 190000 рублей каждый.

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 190000 рублей каждому суд считает завышенным, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.В., Макаровой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Макаровой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 5200 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу Макарова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего - 5200 рублей.

В остальной части заявленных Макаровым С.В., Макаровой В.И. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С.Фетисова