О взыскании заработной платы

Дело № 2-3511/2010

29 октября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

С участием:

Ст.помощника Серпуховского городского прокурора - Жуковой Е.С.,

Истца - Мячинской Н.И.,

Представителя ответчика ОАО «П.» - Наумовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Мячинской Н.И. к ОАО «П.» о взыскании заработной платы,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Мячинской Н.И. к ОАО «П.» о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата>, <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... рубль. Исковые требования мотивированы тем, что Мячинская Н.И. работала в ОАО «П.», при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел.

В судебном заседании ст. помощник Серпуховского городского прокурора Жукова Е.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку до обращения прокурора в суд Мячинская принимала меры к получению заработной платы: ходила на предприятие, постоянно звонила, обратилась с заявлением к прокурору.

Истец Мячинская Н.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она не знала, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения, но она постоянно звонила на предприятие и узнавала о зарплате, ее не пропускали на территорию, она не могла взять справку о задолженности. В течение первых 7 месяцев после увольнения она жила в <адрес> и ухаживала за ребенком, приезжала по месту жительства только на выходные.

Представитель ответчика ОАО «П.» Наумова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за <дата>, <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск, прокурор с иском обратился в суд только <дата>, то есть пропущен установленный законом 3-месячный срок. Кроме того, согласно справке формы 2-НДФЛ сумма удержанного налога соответствует сумме начисленного налога, а поскольку налог удерживается в момент выплаты заработной платы, справка подтверждает, что истцу выплачена заработная плата.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки Мячинской Н.И. усматривается, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> (л.д. 7-16).

Из копии расчетного листка Мячинской Н.И. за <дата> усматривается, что сумма составляет ... рубля ... копеек (л.д. 17). Суммы заработной платы Мячинской Н.И. в ОАО «П.» за <дата> отражены в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 21).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Мячинская Н.И. уволилась из ОАО «П.» <дата>, с заявлением к Серпуховскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности обратилась <дата> (л.д. 4), Серпуховский городской прокурор с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата>, <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск, обратился <дата>.

Указанные ст. помощником Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С. и истцом Мячинской Н.И. основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Серпуховского городского прокурора в интересах Мячинской Н.И. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск, исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Мячинской Н.И. к ОАО «<дата>» о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата>, компенсации за отпуск в сумме ... рубль ... копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С.Фетисова