О признании прекращенными обязательства по кредитному договору, компенсации морального вреда

дело № 2-3357/2010

02 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Черникова И.А. и третьего лица Черненко А.Н. - адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенностей, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Адамцевич М.Л.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова И.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черников И.А. обратился с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит признать прекращенными обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору <номер> от <дата> по уплате неустойки, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> заключил с ответчиком по его типовой форме кредитный договор <номер> сроком до <дата> включительно на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Цель кредита: ремонт недвижимости (потребительское кредитование). В качестве приложения к кредитному договору сторонами был подписан График погашения кредита, предусматривающий рассрочку платежей в погашение кредита сроком на <дата> с ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца. Пунктом 2.7 кредитного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В сентябре <данные изъяты> банк в лице представителей коллекторской фирмы обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, процентов и неустойки, ссылаясь на просрочку платежей по кредиту. Решением Серпуховского городского суда от <дата> долг по кредитному договору в общей сумму <данные изъяты> был взыскан с заемщика и поручителей солидарно. Приходным кассовым ордером <номер> от <дата> сумма долга в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, была уплачена ответчику ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поручителем по кредитному договору Черненко А.Н. Однако своим письмом от <дата> <номер> ОАО «БАНК УРАСИБ» извещает, что за ней числиться задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. Начисление ответчиком процентов и неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> он считает незаконным, так как решением Серпуховского городского суда долг по кредитному договору был взыскан с заемщика и поручителей досрочно. При рассмотрении данного гражданского дела была представлена банковская выписка по счету просроченных ссуд, согласно которой вся непогашенная сумма кредита с начисленными процентами в общей сумму <данные изъяты> выставлена банком на просрочку <дата> по дебету лицевого счета заемщика. Это означало, что банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исчисления задолженности заемщика в соответствии с Графиком погашения кредита, а, следовательно, отказался и от исполнения самого кредитного договора, постольку, поскольку график погашения кредита выступал неотъемлемой частью договора. На односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора прямо указывало то обстоятельство, что новые сроки исполнения заемщиком кредитных обязательств определены не были. Очевидно, что нельзя говорить о просрочке исполнения кредитных обязательств, сроки исполнения которых не определены. Данный вывод вытекает из толкования п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом исполнения решения Серпуховского городского суда по гражданскому делу истец считает прекращенными свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору <номер> от <дата>. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ей были причинены серьёзные нравственные страдания, поскольку ответчик необоснованно завышает сумму ее обязательств по кредитному договору. Незаконное начисление ответчиком процентов и неустойки по кредитному договору влечет правовую несправедливость в статусе заемщика и создает тем самым длящуюся стрессовую ситуацию. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Черников И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности адвокат Сонин С.Н., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Адамцевич М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, считая необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор <номер> заключен с истцом на срок до <дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается Договорами поручительства физических лиц. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора. Вследствие чего по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность заемщика составила в сумме <данные изъяты>. <дата> Серпуховским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Черникова И.А., Николаевой (К.) З.Г., Сорокина А.В., Черненко А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности ответчиками были внесены лишь <дата>. В связи с этим за время рассмотрения исковых требований и несвоевременно погашенной задолженностью по Кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность по неустойке, предусмотренная п.2.7 Кредитного договора, и задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на <дата> сумма задолженности по неустойке составила <данные изъяты>, о чем заемщик был письменно уведомлен. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора банк изменил срок возврата кредита, то есть изменил условия договора, направив письменное уведомление заемщику об изменении условий, что предусмотрено Кредитным договором. Заемщик от изменений условий Кредитного договора не отказался, тем самым дал свое согласие на изменение существенных условий кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Срок действия договора до <дата> включительно. Соглашение о расторжении договора никто из сторон не озвучивал, в связи с этим за заемщиком образовалась задолженность по неуплате неустойки и процентам за пользование кредитом, предусмотренных также Графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. На основании этого ответчик считает возможным прекратить обязательства по кредитному договору только после оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке. Требование Черникова И.А. о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным. Доводы истца о причинении серьезных нравственных страданий необоснованны, так как указанные обстоятельства не подтверждают совершение банком в отношении заемщика каких-либо незаконных действий, нарушающих ее неимущественные права, либо посягающие на его правовую неопределенность в статусе. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчик считает надуманными, незаконными и необоснованными, выдвинутыми с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором.

Третьи лица Николаева З.Г. и Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Черненко А.Н.., в судебное заседание также не явился, о времен и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представлял адвокат Сонин С.Н., который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца Черникова И.А. и третьего лица Черненко А.Н. по доверенности - адвоката Сонина С.Н., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Черниковым И.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит истцу в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.6-10).

Сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору (л.д.11).

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов, иных сумму, причитающихся банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из настоящего договора, при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.; при прекращении обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

В связи с неисполнением заемщиком Черниковым И.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не погашением основного долга и не уплатой процентов за пользование кредитом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском в Серпуховский городской суд о взыскании с Черникова И.А. и поручителей Сорокина А.В., Николаевой З.Г., Черненко А.Н. солидарно <данные изъяты>. (л.д. 42-43).

Решением Серпуховского городского суда от <дата> исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены в полном объеме, с Черникова И.А., Николаевой (К.) З.Г. и Сорокина А.В. и Черненко А.Н. в порядке солидарной ответственности взыскана сумма задолженности и судебные расходы банка в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 14-18).

<дата> Черненко А.Н. произведена на счет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за Черникова И.А. оплата задолженности по решению Серпуховского городского суда в полном объеме, что подтверждено копией приходного кассового ордера <номер> (л.д. 20).

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплата процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по кредитному договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или платы процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик должен нести ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также выплачивает проценты за пользование кредитом в течение всего срока просрочки их возврата.

Располагая имеющимися в деле доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Черниковым И.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. Обязательство не будет надлежаще выполненным при нарушении должником хотя бы одного из его условий. В этом случае обязательство не прекращается, а дополняется новыми обременениями для должника - уплатой неустойки, возмещением убытков кредитору. Только после совершения должником всех вытекающих из обязательства действий оно признается прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что поручителем Черникова И.А. по кредитному договору - Черненко А.Н. была произведена оплата задолженности по решению Серпуховского городского суда в полном объеме лишь <дата>, суд считает, что признать прекращенными обязательства истца по кредитному договору <номер> от <дата> можно только с указанной даты, поскольку решение суда от <дата> ответчиками не исполнялось.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца Черникова И.А. - адвоката Сонина С.Н. о том, что обращение банка в суд с исковым заявлением является односторонним отказом банка от исполнения кредитного договора, поскольку новые сроки исполнения заемщиком кредитных обязательств определены не были. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору. Вместе с тем, согласно п.5 Кредитного договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Исходя из данных пунктов кредитного договора стороны при его заключении определили порядок действия и прекращения Кредитного договора.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем данного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судьей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2) разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1). Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина. В связи с чем, ссылку представителя ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельной.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что незаконное начисление ответчиком процентов и неустойки по кредитному договору уже после принятия судом решения о взыскании всей суммы просроченной задолженности, влечет правовую несправедливость в статусе заемщика и создает тем самым длящуюся стрессовую ситуацию, поскольку ответчик необоснованно завышает сумму его обязательств по кредитному договору

В материалах дела имеется уведомление на имя Черненко А.Н., из которого следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ставил в известность поручителя Черненко о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору по уплате неустойки. Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о причинении ответчиком нравственных страданий истцу. Иных доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено и ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств истцом суду не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черникова И.А. удовлетворить частично.

Признать прекращенными с <дата> обязательства Черникова И.А. по кредитному договору <номер> от <дата> по уплате неустойки.

В удовлетворении исковых требований Черникова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.