О взыскании неосновательного обогащения

Дело№2-3148/2010

28 октября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Представителей истца Степанченко П.В. по доверенности - адвоката Зендрикова Н.Е., Шугаевой М.М.,

Представителя ответчика Егоровой О.А. по доверенности - Савчука И.Н.,

Представителя третьего лица Артемова А.А. по доверенности - Савчука И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко П.В. к Егоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанченко П.В. обратился в суд с иском к Егоровой О.А. и просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ИП Степанченко П.В. и Артемовым А.А. был заключен договор об оказании услуг <номер>, согласно которому истец как исполнитель услуг принял на себя обязательство по оказанию услуг по покупке одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между теми же сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ИП Степанченко П.В. принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя Артемова А.А. платежей с целью исполнения финансовых обязательств доверителя по приобретению указанного жилого дома. Согласно п.2 указанного договора поручения Артемов А.А. во исполнение поручения при подписании договора обязался обеспечить поверенного ИП Степанченко П.В. денежными средствами в размере ... руб., однако указанная сумма передана поверенному не была. <дата> между истцом и Х. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Х. в качестве задатка в счет купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере ... рублей. Указанная сумма была передана Х. во исполнение истцом его обязательств по договору поручения от <дата>. В виду того, что при подписании данного договора Артемов А.А. не обеспечил истца денежными средствами в размере ... руб., истец был вынужден при подписании соглашения о задатке, действуя в интересах поручителя и по его поручению согласно договору поручения от <дата>, передать Х. указанную сумму, которую ему Артемов А.А. не успел передать и которую истец вынужден был взять из своих личных сбережений. Между Артемовым А.А. и Х. был заключен договор купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Артемов А.А., следовательно, сделка между сторонами состоялась. Деньги, переданные истцом в качестве задатка, пошли в счет выкупной цены. ИП Степанченко П.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг <номер> от <дата> и договору поручения от <дата>.

<дата> истец обратился с иском к Артемову А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, полагая, что Артемов А.А., не обеспечивший истца в соответствии с договором поручения от <дата> суммой в размере ... рублей, обязан возвратить истцу ... рублей, которая была передана истцом в соответствии с соглашением о задатке, заключенным между ним и Х. от <дата>, поскольку Артемов А.А. неосновательно сберег эти деньги, не передав их истцу для частичной оплаты за покупку им жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данным решением суда было установлено, что ответчик Егорова О.А., являясь ответственным лицом по договору об оказании услуг <номер> от <дата>, получила от Артемова А.А. денежную сумму в размере ... рублей, которую Артемов А.А. должен был передать истцу в соответствии с договором поручения от <дата>.

Получив указанные денежные средства Егорова О.А. не предала их истцу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила истцу ущерб на сумму ... рублей, приобретя за счет истца материальную выгоду на данную сумму. Получение денег в сумме ... рублей Егоровой О.А. от Артемова А.А. было достоверно установлено в судебном заседании, о чем имеется расписка, однако полученная сумма не была передана ответчиком истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют Шугаева М.М. и адвокат Зендриков Н.Е., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Савчук И.Н., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Егорова О.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Степанченко П.В., выполняя обязанности риэлтора, однако трудовой договор оформлен не был. Ответчик получила от Артемова А.А. ... рублей для оформления документов в рамках своих трудовых функций, и в тот же день передала их Степанченко. Так как стороны находились в трудовых отношениях, то никаких финансовых документов не велось. Передав деньги Артемов А.А. попросил от истца документ об их получении, в чем ему было отказано, в связи с чем данный документ стал требовать от ответчика, которая занималась данным договором. Егорова О.А. написала расписку. Решением суда, на которое ссылается истец, установлено, что деньги истцу были переданы. Поскольку стороны находились в трудовых отношениях, то истец должен был действовать в рамках Трудового кодекса, получить от ответчика письменное объяснение, определить размер ущерба. Однако ничего этого сделано не было. Никаких финансовых документов у ИП Степанченко не велось. Артемов А.А. не поручал истца передавать от его имени задаток Х., доверенности на это не выдавал. При подписании предварительного договора между Артемовым А.А. и продавцами дома по <адрес>, был передан задаток в размере ... рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик Егорова О.А. исковые требовании не признала, пояснив, что <дата> она была принята на работу к ИП Степанченко П.В. <данные изъяты>, однако никаким документом это оформлено не было, работала до <дата>. Оплата ее услуг была определена в процентной ставке от сделки. При оформлении сделок ответчик была указана в договорах как ответственное лицо. В ее обязанности входил сбор документов для предстоящей сделки. Во врем подписания договора с Артемовым А.А. Степанченко П.В. находился в кабинете, затем вышел, расписался в договоре, поставил печать. Она получила деньги от Артемова А.А., которые отнесла в кабинет директора и отдала Степанченко П.В. Данные деньги были переданы Степанченко П.В. продавцу дома Х. в качестве задатка. При уходе из агентства к ней никаких претензий по поводу денег не предъявлялось. В суд представлены письменные объяснения по иску (л.д. 30-31).

Третье лицо Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Савчук И.Н., который находит иск не подлежащим удовлетворению, так как ... рублей Артемов А.А. передал Егоровой О.А., которая, в свою очередь, передала их Степанченко П.В. При этом никаких финансовых документов не оформлялось. Когда Артемов А.А. попросил выдать ему документ, подтверждающий передачу денег, то расписку написала Егорова О.А. Во второй половине того же дня Артемов А.А. приехал в агентство, где попросил истца подписать документ о возврате аванса в сумме ... рублей в случае, если сделка не состоится. Истец данный документ подписал, из чего можно сделать вывод, что Степанченко получил эти деньги, иначе бы он не стал писать расписку, так как вернуть можно только то, что ты получил. Артемов А.А. не давал поручения Степанченко П.В. на передачу задатка продавцам, которых было пять человек. Артемов А.А. сам передал задаток продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи. Артемов А.А. неоднократно был в агентстве и требовал от Степанченко П.В. ускорить оформление сделки, при этом никаких вопросов у Степанченко П.В. по передаче ... рублей не возникало.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом ИП Степанченко П.В. и третьим лицом Артемовым А.А. заключен договор об оказании услуг <номер>. Предметом договора является то, что исполнитель (ИП Степанченко П.В.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости ...-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость объекта составляет ... рублей. В указанном договоре содержатся сведения об ответственном лице исполнителя - Егоровой О.А. (л.д. 19).

Согласно договору поручения от <дата>, заключенному между Артемовым А.А. и ИП Степанченко П.В., поверенный - ИП Степанченко П.В. обязуется совершать от имени и за счет Артемова А.А. (доверителя) платежи с целью исполнения финансовых обязательств по приобретению объекта недвижимости ...-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Артемов А.А. обязан обеспечить Степанченко П.В. средствами в сумме ... руб., необходимыми для исполнения поручения при подписании договора <номер>. В указанном договоре также содержатся сведения об ответственном лице исполнителя - Егоровой О.А. (л.д. 18).

<дата> между Степанченко П.В. и Х. заключен договор о задатке, согласно которому, Степанченко П.В. выдал Х. в качестве задатка за продаваемый жилой дом денежную сумму в размере ... руб. (л.д.20).

В соответствии с распиской от <дата>, Егорова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, получила сумму в размере ... рублей по договору об оказании услуг <номер> (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за <номер>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Артемовым А.А. (л.д. 22).

<дата> С. подписаны дополнительные условия к договору <номер>, в соответствии с которыми в случае отказа органов опеки по <адрес> в распоряжении на жилой дом по адресу: <адрес> двоим несовершеннолетним собственникам аванс в размере ... рублей будет возвращен полностью (л.д.32).

В пункте 4 Предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, подписанного продавцами М., Л., Т., О., Х., с одной стороны, и покупателем Артемовым А.А., с другой стороны, следует, что при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцам в качестве задатка часть оговоренной сторонами денежной суммы в размере ... рублей. Получение задатка, предусмотренного настоящим пунктом, подтверждается фактом подписания покупателем настоящего договора (л.д.39-41).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается, в том числе и утрата имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор об оказании услуг <номер> от <дата> и договор поручения от <дата>, согласно которому у Артемова А.А. возникла обязанность обеспечить Степанченко П.В. средствами в сумме ... рублей, необходимыми для исполнения поручения, были заключены между Артемовым А.А. и ИП Степанченко П.В., которые также подписаны ответчиком Егоровой О.А. как ответственным лицом исполнителя, которым является истец по данным договорам. Данные договора удостоверены печатью агентства «М.» <адрес>.

Согласно договору поручения ИП Степанченко П.В. взял на себя обязанность совершать от имени и за счет Артемова А.А. платежи с целью исполнения финансовых обязательств Артемова А.А. по приобретению объекта недвижимости. Прав на заключение каких-либо договоров от имени Артемова А.А., в том числе и соглашения о задатке, договор поручения не содержит. Доверенность на совершение каких-либо действий, в том числе и передачу денег в качестве задатка за приобретаемое жилое помещение, как указано в п.2.2 Договора поручения, Артемовым А.А. ни исполнителю Степанченко П.В., ни ответственному лицу исполнителя Егоровой О.А., не выдавалась. В связи с чем заключать какие-либо соглашения, в том числе соглашение о задатке и передавать при этом денежные суммы, Артемов А.А. не доверял.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как усматривается из соглашения о задатке от <дата> между гражданином Степанченко П.В. и гражданином Х., Степанченко П.В. передал Х. в качестве задатка за продаваемый жилой дом денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В данном соглашение о задатке не указано, что Степанченко П.В. действует от имени, по поручению или в интересах Артемова А.А. Из текста данного соглашения следует, что Степанченко П.В. лично выдал в качестве задатка Х. денежную сумму в размере ... рублей, за приобретаемый лично Степанченко П.В. жилой дом. При этом ссылка истца на то, что данные денежные средства были переданы в счет предстоящего договора купли-продажи, который намеревался заключить с Х. Артемов А.А., суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных истцом требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., ФИО50, Ш., К. подтвердили факт трудовых отношений Егоровой О.А. с ИП Степанченко П.В., и совершения ответчиком определенных действий по оформлению и заключению сделки купли-продажи жилого дома между Артемовым А.А., с одной стороны, и М., Л., Т., О., Х., с другой стороны. Свидетелями была подтверждена также существующая в агентстве недвижимости практика оформления документов по совершению сделок, где менеджеры по продаже указываются в договорах поручения и оказания услуг в качестве ответственных лиц исполнителя, самостоятельно принимают от покупателей деньги, которые впоследствии передают Степанченко П.В. или С., при этом передача денег истцу и его супруге никакими документами не оформляется. Получение денег от покупателей объектов недвижимости оформляется только договором поручения и по требованию покупателя выдается расписка ответственным лицом. Никакими иными финансовыми документами получение и передача денег не оформляется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учитываются также установленные вступившем в законную силу решением Серпуховского городского суда обстоятельства по спору между Степанченко П.В. и Артемовым А.А. о взыскании в пользу Степанченко П.В. с Артемова А.А. неосновательного обогащения в виде суммы задатка в размере ... рублей, что свои действия Степанченко П.В. должен был согласовать с Артемовым А.А., внести указанную сумму в кассу Агентства «М.», поскольку именно с ИП Степанченко, а не с физическим лицом, у Артемова были заключены договора об оказании услуг и поручения; поступившие денежные средства от Степанченко как от физического лица должны были быть оприходованы и уже потом переданы продавцу недвижимости. В соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, все поступающие наличные деньги должны в обязательном порядке документально оприходоваться, все наличные выдаваемые деньги, также должны документально оформляться. Такими документами являются приходный и расходный кассовые ордера, которые оформляются на основе первичных документов - договоров, заявлений и т.п. В кассовой книге должна быть отражена каждая операция по приему и расходованию денег по каждому операционному дню. Если, как утверждает истец, Артемовым не передавались ему денежные средства в сумме ... рублей согласно договору поручения и за него эту обязанность исполнил сам Степанченко, денежные средства должны были в любом случае поступить в кассу агентства и отражены в бухгалтерской документации. Таких доказательств стороной истца суду не представлено. Судом у истца затребована книга доходов и расходов за <дата>, которая применяется для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов, в которой отражается любое движение наличных денежных средств. Согласно статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. В противном случае, это является нарушением финансовой дисциплины. Однако, такая книга, а также приходный и расходный кассовые ордера стороной истца суду предоставлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом предлагалось представить истцу доказательства передачи своих личных денежных средств Х. по договору поручения и оказания услуг, заключенному между истцом и третьим лицом по делу Артемовым А.А. Однако, истцом такие доказательства в суд представлены не были. В связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что Х. были переданы в качестве задатка Степанченко П.В. личные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суд не соглашается с доводом представителей истца Степанченко П.В., что суд не может принимать в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей, так как сделка между Степанченко П.В. и Егоровой О.А. по передаче последней истцу денег в сумме ... рублей должна была быть оформлена в письменной форме в соответствии с положениями ст.161 ГК РФ. Как установлено судом, сделка по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости была заключена между ИП Степанченко П.В. и Артемовым А.А., по которой ответственным лицом исполнителя являлась ответчик Егорова О.А., являвшаяся менеджером по продаже недвижимости ИП Степанченко. В договоре поручения, который является также сделкой между ИП Степанченко П.В. и Артемовым А.А., подписанный ответчиком Егоровой О.А., также указано, что при подписании договора поручения Артемов А.А. передает поверенному - ИП Степанченко П.В. денежную сумму в размере ... рублей. Данная сделка оформлена между сторонами в письменной форме и подписана исполнителем по сделке - истцом, а также ответственным лицом исполнителя - Егоровой О.А., являющейся также стороной по сделке. Передача полученных по сделке денег одним исполнителем, другому исполнителю не является сделкой, требующей письменного оформления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанченко П.В. к Егоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С.Фетисова