Дело 2-3778/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Серпухов Московской области 29 октября 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.,
при секретаре Сигунове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова С.В. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Б. о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с заявлением об оспаривании постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Б., о передаче на реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующего имущества общей стоимостью <данные изъяты> в количестве двух лотов:
1. Одной печи ротационной <данные изъяты> с горелкой для жидкого топлива <данные изъяты>, двухскоростным вентилятором, вращающейся панелью управления, горелкой газовой <данные изъяты>, оцененной в сумме <данные изъяты>;
2. Трех тележек к печи <данные изъяты> под размер листа 600х800 мм, с 18-ю направляющими, оцененных на общую сумму <данные изъяты>.
Просит вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника Смирнова С.В. на реализации с торгов признать недействительным, отменить постановление, ссылаясь на то, что данное постановление о передаче арестованного имущества на торги не было направлено должнику в течение срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» (Приложение № 49 к приказу ФССП России от 30.01.2008г. № 26, п. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя, указанные в ст. 87 данного Закона, не позднее дня, следующего за нем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о передаче арестованного имущества, указанного выше, на торги, было получено Смирновым С.В. по поданному им заявлению в службу судебных приставов <дата>
Оценка арестованного имущества производится, исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста с учетом залога как обременения этого имущества. Решением суда в отношении спорного арестованного имущества не была определена судом начальная стоимостью заложенного имущества с целью его реализации с торгов; отсутствует решение суда, содержащее разъяснения о порядке исполнения решения суда от <дата>
Судебным приставом-исполнителем не была произведена рыночная оценка заложенного имущества, хотя Смирнов С.В. с оценкой данного имущества судебным приставом-исполнителем, указанной в Акте об аресте имущества от <дата>, не согласился. Считает, что в оспариваемом Смирновым С.В. постановлении судебного пристава-исполнителя Постановлении о передаче арестованного имущества для реализации с торгов стоимость арестованного имущества значительно ниже действительной стоимости этого имущества; судебным приставом-исполнителем оценка данного имущества была произведена не по его рыночной стоимости, что противоречит требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, ссылаясь на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным и отменить его.
В судебное заседание Смирнов С.В. не явился, был надлежащим образом телефонограммой извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Заявлений об отложении судебного разбирательства по данному делу, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, Смирновым С.В. в суд не представлено. Согласно требованиям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления Смирнова С.В., поданного в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в отсутствие лица, подавшего заявление.
Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. Б. с заявлением Смирнова С.В. не согласна, пояснила, что ею <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному Замокворецким районным судом гор. Москвы, выданного на основании решения данного суда. Вступившего в законную силу <дата>, об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ИП Смирнова С.В.. В течение предоставленного должнику срока для добровольного исполнения в четыре дня исполнение произведено не было. Имеется письменное объяснение представителя должника Смирнова С.В. по доверенности - С.О., об отсутствии у должника денежных средств для выплат в пользу взыскателей.
В связи с этим <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, при составлении которого присутствовала представитель должника Смирнова С.В. - С.О.. В акт описи включено принадлежащего Смирнову С.В. имущество - одна печь ротационная <данные изъяты> с горелкой для жидкого топлива <данные изъяты>, двухскоростным вентилятором, вращающейся панелью управления, горелкой газовой <данные изъяты>, оцененная в сумме <данные изъяты>; три тележки к печи <данные изъяты> под размер листа 600х800 мм, с 18-ю направляющими, оцененные на общую сумму <данные изъяты>. Оценка данного имущества произведена на основании решения Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения данного исполнительного производства.
После этого <дата> судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о передаче вышеперечисленного арестованного имущества на торги по начальной стоимости, установленной решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы. О вынесении такого постановления были по телефону извещены должник Смирнов С.В. и его представитель С.О., за получением копии постановления должнику было предложено прибыть к судебному приставу-исполнителю, что последним сделано не было.
Простым почтовым отправлением <дата> копии вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена по месту жительства должника Смирнова С.В., о чем свидетельствует реестр от отправке почтовой корреспонденции. Данное почтовое отправление судебному приставу-исполнителю почтовым отделением не возвращалось.
До <дата> от должника не поступало заявлений к судебному приставу-исполнителю о неполучении Смирновым С.В. копии постановления от <дата> <дата> копия этого постановления была получена у судебного пристава-исполнителя представителем Смирнова С.В. - С.О. под расписку. К этому времени спорное имущество уже было реализовано с публичных торгов, проведение которых сначала дважды откладывалось, а затем торги были проведены.
В связи с тем, что оценка реализованного с торгов имущества, указанная в оспариваемом Смирновым С.В. постановлении судебного пристава-исполнителя была произведена решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, а не судебным приставом-исполнителем, в данном случае не требовалось проведение повторно оценки данного имущества специалистом. Тот факт, что Смирнов С.В. не согласен с оценкой имущества, подлежавшего реализации с публичных торгов, указанной в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ по данному исполнительному производству, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует переоценки спорного имущества специалистом либо нового решения суда по данному вопросу.
В связи с этим считает, что оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого Смирновым С.В. постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, - не имеется, просит заявление Смирнова С.В. об этом оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив письменные документы, имеющиеся в деле, находит заявление Смирнова С.В. необоснованным, удовлетворению не подлежащим.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от <дата> <номер>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску ООО «Г.» к ИП С., Смирнову С.В., С.Е., С.О., ООО «Б.» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ИП Смирнову С.В. имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору залога: одну печь ротационную <данные изъяты> с горелкой для жидкого топлива <данные изъяты>, двухскоростным вентилятором, вращающейся панелью управления, горелкой газовой <данные изъяты>, в отношении которой судебным решением была установлена начальная цена для продажи с торгов в размере <данные изъяты>; три тележки к печи <данные изъяты> под размер листа 600х800 мм, с 18-ю направляющими, начальная цена которых для продажи с торгов была определена в общей сумме <данные изъяты>, был выдан исполнительный серии ВС <номер>, который был направлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, получен к исполнению <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по московской обл. Б., вынесшей <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не отменено, не изменено, имеет юридическую силу.
До настоящего времени исполнительное производство <номер> в отношении должника Смирнова С.В. исполнением не окончено, производство по нему не прекращено и не приостановлено.
В предоставленный должнику для добровольного исполнения 4-дневный срок исполнение долг перед взыскателем должником Смирновым С.В. погашен не был.
В связи с этим в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <дата> был законно и обоснованно, в присутствии представителя должника Смирнова С.В. - С.О., составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, на принадлежащее должнику имущество - вышеуказанную ротационную печь и три тележки к печи. Стоимость данного имущества была определена судебным приставом-исполнителем не самостоятельно, а в соответствии с вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, то есть в размере <данные изъяты> - в отношении ротационной печи, в размере <данные изъяты> - в отношении трех тележек к ней. Составленный акт описи имущества до настоящего времени недействительным не признан, в рамках данного дела должником не оспорен, имеет юридическую силу.
После этого в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 69, 89, 91, 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в пределах предусмотренных судебному приставу-исполнителю полномочий, судебным приставом-исполнителем Б. <дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В перечень арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», было обоснованно включено вышеуказанное имущество должника Смирнова С.В.: ротационная печь и три тележки к ней. Стоимость этого имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя была определена в размере, установленном решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы, и составила: в отношении ротационной печи - <данные изъяты>, в отношении трех тележек к ней - <данные изъяты>. Именно в этом размере и была установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлена начальная продажная цена данного имущества, подлежащего реализации с торгов.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения переоценки с привлечением для этого специалиста имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. В данном случае положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается в поданном им заявлении Смирнов С.В., о необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика и установлением решением суда начальной стоимости заложенного имущества с целью его дальнейшей реализации с торгов, применению не подлежат, так как решение суда об установлении начальной продажной цены арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов, уже имеется, вступило в законную силу, а переоценивать спорное имущество с привлечением для этого специалиста оснований у судебного пристава не имелось, данный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы.
После вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> по телефонограмме о принятом судебным приставом-исполнителем было сообщено представителю Смирнова С.В. по доверенности - С.О.. Для получения копии постановления должник был вызван к судебному приставу-исполнителю к 10 час. 00 мин. <дата>, однако последний по вызову не явился. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника последнего дома не было, о чем составлен соответствующий акт в письменной форме.
В связи с этим копия постановления судебного пристава-исполнителя была обоснованно направлена должнику по почте, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако доказательств о том, что по почте данный документ был своевременно получен Смирновым С.В. в исполнительном производстве не имеется.
Из доводов заявления Смирнова С.В., подтвержденных показаниями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, видно, что лишь <дата> представителю Смирнова С.В. по доверенности - С.О., была вручена под расписку копия оспариваемого должником постановления.
В связи с этим предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд гражданина с заявлением об оспаривании действий должностного лица Смирновым С.В. пропущен не был - настоящее заявление подано последним в суд <дата>
Однако изложенные в заявлении Смирнова С.В. доводы - о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о не проведении судебным приставом - исполнителем надлежащей оценки арестованного имущества должника, подлежащего реализации с торгов, со стоимостью которого, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Смирнов С.В. не согласен, без установления начальной продажной цены спорного имущества для его реализации с торгов по судебному решению, - на основании вышеизложенного являются необоснованными, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного Смирновым С.В. в суд заявления о признании недействительным и отмене оспоренного должником постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества для его реализации с торгов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Смирнова С.В. о признании недействительным и отмене постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Б., о передаче на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующего имущества общей стоимостью <данные изъяты> в количестве двух лотов: одной печи ротационной <данные изъяты> с горелкой для жидкого топлива <данные изъяты>, двухскоростным вентилятором, вращающейся панелью управления, горелкой газовой <данные изъяты>, оцененной в сумме <данные изъяты>; трех тележек к печи <данные изъяты> под размер листа 600х800 мм, с 18-ю направляющими, оцененных на общую сумму <данные изъяты>, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья: