О взыскании невыплаченной заработной платы

Дело № 2-3419/2010

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Мершеевой Р.А.,

с участием истицы Печениной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной Н.М. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Печенина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что работала в ЗАО «Восход» с <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. У работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с <дата> в общей сумме <данные изъяты>

Истица Печенина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку после увольнения из ЗАО «Восход» она неоднократно обращалась на предприятие с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но каждый раз ее просили подождать, утверждая, что в ближайшее время выплатят всю задолженность. Когда она поняла, что предприятие не хочет выплачивать задолженность по заработной плате, срок на подачу искового заявления уже был пропущен. Просила восстановить пропущенный срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок для подачи иска в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Трудовые отношения с истицей Печениной Н.М. были прекращены <дата> Просит рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «Восход».

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Печенина Н.М. была принята на работу в ЗАО «Восход» <дата> в <данные изъяты>, <дата> уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (копия трудовой книжки л.д.4-21; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) л.д.29).

Из справки ЗАО «Восход» видно, что задолженность по заработной плате в отношении Печениной Н.М. составляет <данные изъяты>, в том числе: за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты>, за <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.25).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата ответчиком начислена, но не выплачена за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата>. в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом объяснений истца и установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным восстановить Печениной Н.М. срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст.392 ТК РФ, признавая причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, исковые требования Печениной Н.М. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Печениной Н.М. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Печениной Н.М. невыплаченную заработную плату: за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> в сумме <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>, за <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: