Дело № 2-3228/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Серпуховский федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
а также с участием представителя истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» - Савостиной Е.В.,
ответчика и истца по встречному иску Фефеловой Н.Д., адвоката Соломяновой Ю.А., действующей по ордеру в интересах Фефеловой Н.Д.,
ответчика и истца по встречному иску Гейко Л.М.,
представителя ответчика по первоначальному иску Лузиной А.В. - адвоката Барановой О.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России (далее ОАО Сбербанк России) к Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. о взыскании просроченной задолженности, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору,
по встречному иску Фефеловой Н.Д. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Гейко Л.М. о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Гейко Л.М. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Лузиной А.В., Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что Лузина А.В. получила по кредитному договору <номер> от <дата> кредит Сбербанка в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по <дата> под 19% годовых. Согласно п.2.4. и 2.5 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, равными долями; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно договорам поручительства солидарную ответственность по обязательству Лузиной А.В. несут Фефелова Н.Д. - договор поручительства <номер> от <дата> и Гейко Л.М. - договор поручительства <номер> от <дата> И должнику и поручителям направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору Лузиной А.В. составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты>. - неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты>. - просроченные проценты. В соответствии с п.4.6 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Представитель истца по доверенности - Савостина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, пояснив, что денежные средства ответчицей Лузиной А.В. были получены, что подтверждается копией расходного кассового ордера, таким образом, кредитором условия договора по предоставлению кредита были исполнены.
Ответчик Фефелова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск (л.д.37-38) о признании договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Фефеловой Н.Д., недействительным, пояснив, что подписала договор поручительства под влиянием заблуждения, по просьбе Л. - матери ответчицы Лузиной А.В., с которой была давно знакома. У Л. был свой бизнес, она ездила на дорогих машинах, хорошо одевалась. Видя платежеспособность Л., она (Фефелова Н.Д.) дала ей копию своего паспорта для оформления поручительства. Необходимые справки для оформления кредита Л. предоставляла сама, по указанным в справках местах работы ни она (Фефелова), ни ее муж не работали. В мае <дата> она (Фефелова) в отделении Сбербанка в <адрес> подписала договор поручительства. До весны <дата> проблем с оплатой кредита не было, а затем пришло извещение о наличии по договору просроченной задолженности. В сентябре <дата> Л. была осуждена Серпуховским городским судом за совершение мошенничества, по которому она (Фефелова) являлась потерпевшей. Отметила, что имел место обман со стороны сотрудников банка, выразившийся в не ознакомлении с ее обязательствами по договору поручительства, которые она (Фефелова Н.Д.) брала на себя при подписании договора, не проведении проверки платежеспособности заемщика и данных о фактическом месте ее работы. Указала на обман со стороны Л. в части возврата кредита, о чем поняла весной <дата>.
Адвокат Соломянова Ю.А., действующая на основании ордера в интересах Фефеловой Ю.А., просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержала встречный иск доверителя. В обоснование возражений относительно первоначального иска ссылалась на ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Гейко Л.М. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск (л.д.169) о признании договора поручительства <номер> от <дата>, заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гейко Л.М., недействительным, пояснив, что была введена в заблуждение относительно истинных намерений по оплате кредита Л. - матерью ответчицы Лузиной А.В. Л. являлась ее (Гейко Л.М.) работодателем, она знала Л. 13 лет, Л. уверяла ее, что будет оплачивать кредит, поэтому она (Гейко) согласилась заключить договор поручительства. Некоторое время платежи по договору производились, однако затем прекратились, Л. неоднократно обещала погасить задолженность, однако в январе <дата> связь с Л. была утеряна. В связи с наличием долга, было вынесено решение суда о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и ею (Гейко) вносилась сумма для частичного погашения задолженности. Она (Гейко) обращалась в ОБЭП и в сентябре <дата> в отношении Л. был вынесен приговор, она была признана виновной в совершении мошенничества и назначено наказание в виде лишения свободы. Пояснила, что введена в заблуждение Л. относительно возврата кредита осенью <дата>
Ответчица Лузина А.В. в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы в судебном заседании ее интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Баранова О.С., которая просила вынести законное решение, как по первоначальному иску банка, так и по встречным искам по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лузиной А.В. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. - по доверенности Савостина Е.В., встречные исковые требования не признала, пояснив, что договора поручительства, заключенные с истцами по встречным искам, были заключены именно с ними в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Лузиной А.В. Банк являлся добросовестным участником сделки, которому на момент заключения спорных договоров поручительств не было ничего известно о Л.., которая не является стороной договора, при их заключении она не присутствовала. Об обмане со стороны Л. истицы по встречным искам узнали в <дата>, в связи с чем, заявила о пропуске истцами годичного срока исковой давности обращения с требованиями о признании договора недействительным.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам), ответчиков по первоначальному иску (истиц по встречным искам), их представителей, представителя ответчицы Лузиной А.В., проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Лузиной А.В. заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита составляет <данные изъяты>. Согласно условиям договора, банк обязался предоставить кредит заемщику на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под ... процентов годовых, а Лузина А.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-5).
Согласно договорам поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Гейко Л.М. и Фефелова Н.Д., являясь поручителями, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.6-7).
Лузина А.В. обязалась перед банком производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с <дата> в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует срочное обязательство <номер>, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8).
Из расходно-кассового ордера <номер> от <дата> усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Лузиной А.В. (л.д.18).
Кредитным договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Согласно п.4.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Ответчикам направлялись письма-требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек (л.д. 9-11).
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты>. - неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты>. - просроченная ссуда; <данные изъяты>. - просроченные проценты. ( л.д. 12-17).
Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному <дата>, определен датой - <дата> Договоры поручительства, заключенные <дата> между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического
исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора (п.2.4) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредитному договору заемщиком осуществлен <дата>. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее <дата> Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на <дата> не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При указанных выше обстоятельствах, а также, учитывая, что сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 12-17), который составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что иск «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России (далее ОАО Сбербанк России) к Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. о взыскании просроченной задолженности, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, подлежит удовлетворению в части, следовательно подлежит взысканию с Лузиной А.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение № 1554 по кредитному договору <номер> от <дата> сумма просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего <данные изъяты>.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде - <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Согласно ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссуде - <данные изъяты>, считая заявленные исковые требования в указанной части несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
При изложенном выше, с Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. подлежит солидарному взысканию сумма просроченных процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, по договорам поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего <данные изъяты>
Что касается требований Фефеловой Н.Д. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Гейко Л.М. о признании договора поручительства недействительным, и требований Гейко Л.М. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д. о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Нормой статьи 178 ГПК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенные между АК СБ РФ и Гейко Л.М., Фефеловой Н.Д. согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению относительно условий указанных договоров поручительства, суду представлено не было.
Вопрос относительно порядка возврата суммы кредита, срока его возврата, также не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договоров поручительства, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.
При таких обстоятельствах, при заключении договоров поручительства между АК СБ РФ и Гейко Л.М., Фефеловой Н.Д., соответственно <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, воля истцов по встречному иску была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров, и который имелся в виду: сделка фактически была направлена на обеспечение обязательств перед кредитором (банком) за исполнение Лузиной А.В. всех ее обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, что подтверждается спорными договорами (л.д.6-7), объяснениями истцов по встречным искам, согласно которым, они подписали данные договора, однако надеялись на платежеспособность матери Лузиной А.В. - Л.
Факт несвоевременного погашения кредита и не внесения денежных средств согласно графика платежей не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем, не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истцы по встречным искам имели заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который имел в виду.
Обстоятельства, на которых истцы основывают свои встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными, свидетельствуют о заблуждении относительно исполнения Лузиной А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору. Однако законом не предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истцов в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.
Согласно ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Что касается оснований для признания договора поручительства <номер> от <дата>, заявленных Фефеловой Н.Д., в части доводов истицы по встречному иску относительно обмана со стороны сотрудников банка, поскольку последние не ознакомили ее с обязательствами, которые она (Фефелова Н.Д.) брала на себя при подписании договора, не проверили платежеспособность заемщика, данные о фактическом месте ее работы, то суд в указанной части не может принять данные доводы в обоснование требований как основанные на законе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном введение сотрудников банка в заблуждение с целью склонить Фефелову Н.Д. к совершению сделки, не представлено доказательств и преднамеренного создания у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Также суд не может принять во внимание довод Фефеловой Н.Д. о том, что имел место обман со стороны Л. в части возврата последней кредита по обязательствам Лузиной А.В., поскольку истица была вправе проверить платежеспособность Лузиной А.В., по обязательствам которой Фефелова Н.Д. отвечает перед банком по кредитному договору <номер> от <дата>, и не подписывать договор поручительства. Данные обстоятельства заявлены только во встречном исковом заявлении. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием обмана, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Из объяснений Фефеловой Н.Д. и Гейко Л.М. усматривается, что в <дата> последние поняли, что они введены в заблуждение и имеет место со стороны Л. обман в части возврата кредита.
Таким образом, суд считает, что указанные лица узнали о совершении спорных сделок более года назад.
Вместе с тем, в суд первой инстанции истцы обратились: Фефелова Н.Д. - <дата> (л.д.37), Гейко Л.М. - <дата> (л.д.169).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалов гражданского дела <номер> по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сбербанк о принудительном погашении задолженности по кредитному договору к Лузиной А.В., Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М., возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ответчиков по данному делу на основании исполнительных листов по заочному решению Серпуховского горсуда от13.11.2007г., согласно которому с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана сумма по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>
Между тем, с настоящим иском истицы обратились в суд общей юрисдикции в 2010г., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, по спорным сделкам, совершенным в <дата> срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении встречного иска Фефеловой Н.Д. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Гейко Л.М. о признании договора поручительства недействительным, и для отказа встречного иска Гейко Л.М. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д. о признании договора поручительства недействительным.
Суд не может принять во внимание доводы истцов по встречному иску о том, что только на момент вынесения в отношении Л. обвинительного приговора Серпуховского горсуда от <дата>. они поняли, что имел место обман со стороны Л.относительно исполнения кредитных обязательств Лузиной А.В., как не имеющие правового значения по предмету рассматриваемого спора, что не лишает их права на предъявление соответствующих исковых требований к Л. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд также не принимает в качестве обоснованных ссылок истиц по встречным искам на приговор Серпуховского горсуда в отношении Л., поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, и при принятии данного решения обращает внимание на субъектный состав возникших спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела, согласно которым у Лузиной А.В., Гейко Л.М., Фефеловой Н.Д. на основании заключенных: кредитного договора и договоров поручительства, возникли перед банком (истцом по делу) обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России (далее ОАО Сбербанк России) к Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. о взыскании просроченной задолженности, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Лузиной А.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение № 1554 по кредитному договору <номер> от <дата> сумму просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д., Гейко Л.М. солидарно сумму просроченных процентов по кредитному договору <номер> от <дата>, по договорам поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойку по просроченной ссуде - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Фефеловой Н.Д. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Гейко Л.М. о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Встречный иск Гейко Л.М. к «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» ОАО Серпуховское отделение № 1554 Сбербанка России, Лузиной А.В. , Фефеловой Н.Д. о признании договора поручительства недействительным, отклонить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со следующего дня изготовления мотивированного решения.
Судья: