О выдели доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания

Дело № 2-2699/2010

29 октября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Представителя истца Криницына Ю.И. по доверенности – Будалика А.А.,

Ответчика – Моргунова А.А. и его представителя по доверенности – Федорова В.А.,

Представителя ответчика Моргуновой И.В. по доверенности – Федорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Ю.И. к Моргуновой И.В., Моргунову А.А. о выдели доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выдели доли Моргуновой И.В. в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Серпуховского городского суда от 26.03.2009г. с Моргуновой И.В. взыскан в его пользу долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Должник Моргунова И.В. уклоняется от возврата денежных средств, имущества в собственности не имеет, погасила долг только в размере ... рублей. Супруг должника - Моргунов А.А. является собственником транспортных средств: автомобиля «Ш.», гос.номер <номер>, и автомобиля марки «В.», гос.номер <номер>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по указанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Будалика А.А., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Моргунов А.А. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства в долг у истца брала его жена Моргунова И.В. на развитие бизнеса, он возражал против этого, зная что истец живет за счет получении процентов от передачи денег в долг. Автомобиль «Ш.», гос.номер <номер> приобретен <дата> с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, в соответствии с условиями которого он не имеет права каким-либо образом отчуждать автомобиль, ПТС на автомобиль находится в банке. Автомобиля «А.», гос номер <номер>, у него никогда не было, а автомобиль "В.", гос номер <номер> он подарил <данные изъяты>.

Ответчик Моргунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы, а также интересы ответчика Моргунова А.А. по доверенности представляет Федоров В.А. который возражал против иска, ссылаясь на то, что «Ш.», гос.номер <номер>, является предметов залога, поэтому определить долю Моргуновой И.В. в данном имуществе невозможно, кредит до настоящего времени не погашен.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Наумов А.И. в судебном заседании показал, что ответчики не всегда являются по вызовам, последний платеж в счет погашения долга был <дата> в сумме ... рублей. Устно в банке сообщили, что срок кредитного договора был до <дата>, но в связи с просрочками договор продлен еще на год. В банке ранее не сообщали, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку приобретен Моргуновым А.А. с использованием кредитным средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Моргуновой И.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Моргунова А.А., представителя ответчиков, третье лицо, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда от 26.03.2009г. в пользу Криницына Ю.И. с Моргуновой И.В. взыскан долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек (л.д. 11). На основании данного решения был выдан исполнительный лист <номер> (л.д. 45) и <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д. 43).

<дата> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущество Моргуновой И.В. (л.д. 13).

Постановлением Серпуховского районного отдела судебных приставов от <дата> взыскание денежных средств в пользу Криницына Ю.И. с Моргуновой И.В. обращено на заработную плату Моргуновой И.В. (л.д. 12). В материалы дела представлены копии квитанций о частичной уплате Моргуновой И.В. денежных средств в пользу Криницына Ю.И. (л.д. 135-139).

Согласно карточки учета транспортных средств, Моргунов А.А. указан владельцев автомобиля «Ш.», <дата> выпуска, гос.номер <номер> (л.д. 37, 102). В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль, собственником указан Моргунов А.А. (л.д. 120).

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль «В.», <дата> выпуска, гос.номер <номер>, прежний гос.номер <номер>, значился за Моргуновым А.А., был снят с учета <дата> (л.д. 38, 101).

Транспортных средств на имя Моргуновой И.В. в ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району не зарегистрированы (л.д. 64).

Согласно заключения эксперта К. действительная стоимость автомобиля «Ш.», <дата> выпуска, гос.номер <номер>, составит ... рублей, действительная стоимость автомобиля «В.», <дата> выпуска, гос.номер <номер>, составит ... рублей (л.д. 146-157).

Из копии кредитного договора от <дата> усматривается, что Моргунов А.А. взял кредит в АКБ «Р.» в размере ... рублей на покупку автомобиля «Ш.», <дата> выпуска, стоимостью ... рублей, дата последнего платежа - <дата> В силу п.9.1 данного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое транспортное средство, силу п.9.2.5 договора без предварительного письменного согласия банка клиент обязался не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц. Не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки последующего залога предмета залога третьим лицам (л.д.165-171).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о выдели доли Моргуновой И.В. в общем имуществе супругов для обращения на енго взыскания, поскольку автомобиль марки «Ш.», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, был приобретен мужем Моргуновой И.В. – Моргуновым А.А. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата>, сведений о полном погашении кредита не имеется, автомобиль находится в залоге в АКБ «Р.», в вязи с чем на него не может быть обращеновзыскание. Также не имеется оснований для выдела доли Моргуновой И.В. в общем имуществе супругов, в части автомобиля «А.», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку на момент рассмотрения дела судом автомобиль не значится за ее мужем Моргуновым А.А.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по указанию юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то не имеется оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криницына Ю.И. к Моргуновой И.В., Моргунову А.А. о выдели доли Моргуновой И.В. в общем имуществе супругов - автомобиль марки Ш., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль А., государственный регистрационный знак <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С.Фетисова