Дело №2-2573/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Калашниковой Ю.А..,
с участием прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истца Шалимова Г.В.,
ответчика Коваленко Д.Е. и его представителя адвоката Фоминых И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и неопределенного круга лиц к Грачеву А.Н., Шныреву В.М., Коваленко Д.В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, УФРС по Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Управления лесного хозяйства по Московской области, а так же в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Грачеву А.Н., Шныреву В.М., Коваленко Д.Е., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и УФРС по Московской области и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными: результаты межевания границ земельного участка <номер>, установленные актом установления и согласования границ от <дата>, составленного землеустроителем ПК «Инженер» П., результаты межевания границ земельного участка <номер>, установленные актом установления и согласования границ от <дата>, составленного землеустроителем ПК «Инженер» П., постановку на кадастровый учет земельных участков <номер> с кадастровым <номер>, и <номер> с кадастровым <номер>; договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный <дата> между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., договор купли-продажи земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный <дата> между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е.; записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Шнырева В.М. от <дата> <номер>, Коваленко Д.Е. от <дата> <номер> на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым <номер>; Грачева А.Н. от <дата> <номер>, Коваленко Д.Е. от <дата> <номер> на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым <номер> и Коваленко Д.Е. от <дата> <номер> на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» ответчикам Шныреву В.М. и Грачеву А.Н. были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки площадью ... кв.м. каждый, в <адрес>. Впоследствии указанным участкам были присвоены <номер> соответственно. Из содержания указанных постановлений и приложенных к нему документов не следует, каковы на местности координаты границ данных участков, в связи с чем горпрокуратурой не оспаривается право Шнырева В.М. и Грачева А.Н. на получение земельных участков в <адрес>, поскольку данное право возникло на основании закона о статусе военнослужащих.
Согласно проектам границ земельных участков, предоставляемых в <адрес>, земельные участки <номер> и <номер> одной стороной граничат с землями лесного фонда, однако акты согласования и установления границ земельных участков Шнырева В.М. и Грачева А.Н. лицом, в ведении которого находился лесной фонд на данной территории и уполномоченным представлять в данных правоотношениях интересы РФ, не подписан, в связи с чем земельные участки сформированы без учета мнения всех смежных землепользователей. По результатам проведенного ПК «Инженер» межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых <номер>. Ответчик Шнырев В.М. <дата> зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись <номер>. <дата> ответчик Грачев А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, о чем также произведена запись в ЕГРП <номер>. <дата> Шнырев В.М. и Грачев А.Н. продали принадлежащие им на праве собственности вышеуказанные земельные участки ответчику Коваленко Д.Е., который <дата> объединил данные земельные участки, образовавшемуся земельному участку был присвоен кадастровый <номер>, о чем <дата> была сделана запись в ЕГРП <номер>. Серпуховский городской прокурор считает, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков <номер> должно быть отказано, если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей. Земельные участки <номер> не могли быть поставлены на кадастровый учет и вследствие этого не могли являться предметами сделок, поскольку их границы на местности были установлены ненадлежащим образом, а именно без согласования с лицом, в ведении которого находился лесной фонд на данной территории и уполномоченным представлять в данных правоотношениях интересы РФ. Кроме этого земельные участки <номер> сформированы на землях лесного фонда, которые не переводились в категорию земель поселений. В связи с тем, что в настоящее время часть земель лесного фонда перешла в собственность к гражданину, была незаконно уменьшена общая площадь земель лесного фонда, что нарушает интересы РФ, в собственности которой находятся земли данной категории.
Старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше.
Представитель истца Управления лесного хозяйства Московской области Шалимов Г.В. в судебном заседании так же поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что границы земель лесного фонда в настоящее время на кадастровый учет не поставлены, однако обозначены в натуре лесохозяйственными знаками, в связи с чем считаются установленными в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что при проведении земельно-технической экспертизы он указал межевой знак, который указан в заключении правильно точкой 5, это соответствует действительности. Эксперты делали замеры, брали координаты. Положение этого межевого знака соответствует точке 1 на планшете на л.д.254 том 1. Эта точка является крайней верхней точкой северной границы земель лесного фонда. На фрагменте планшета №1 спорный земельный участок располагается выше точки №1. Для ответа на поставленные вопросы экспертам другие точки были не нужны, достаточно было точки №1. Вместе с тем представитель истца не согласен с заключением экспертов, так как не были установлены координаты местоположения границ лесного фонда.
Ответчик Коваленко Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что приобрел готовый земельный участок, который располагается на землях РФ. Купил именно этот участок, который привлек лесом и близостью реки. Данный земельный участок не входит в состав земель Лесного хозяйства «Русский лес».
Представитель ответчика Коваленко Д.Е. по доверенности адвокат Фоминых И.В. в судебном заседании так же возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда, границы Лесного фонда не определены и данные не занесены в земельный кадастр, четкие границы лесного фонда установить не возможно, ответчик Коваленко является добросовестным приобретателем. Также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков со ссылкой на то, на момент обращения прокурора в суд <дата> истек трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет и годичный срок для оспаривания договоров.
Письменные возражения и заявления приобщены к материалам дела (л.д.74-78, т.3, л.д.14-25 т.4).
Ответчики Шнырев В.М. и Грачев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела (л.д.221, 224 т.3).
Представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.
Представитель ответчика УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ПК «Инженер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Дашковское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ФГУП «МОСЛЕС», ФГУ «Верейский лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика Коваленко Д.Е., представителя ответчика по доверенности адвоката Фоминых И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорными являются земельные участки площадью по ... кв.м. с кадастровыми <номер>, расположенные в <адрес>, объединенные в единый земельный участок площадью ... кв.м., с присвоением единого кадастрового <номер>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Коваленко Д.Е.
Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> был предоставлен ответчику Шныреву В.М. как военнослужащему из земель поселений бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6 т.1).
Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> был предоставлен ответчику Грачеву А.Н. как военнослужащему из земель поселений бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.116 т.1).
Согласно общему проекту границ участков в количестве ... участков, предоставляемых в <адрес>, земельные участки от точки А до точки З граничат с землями ОЛХ «Русский лес», от точки З до точки И с охранной зоной реки Нара, от точки И до точки К с землями участников общей долевой собственности. Границы ... земельных участков согласованы с Администрацией Серпуховского района, ОЛХ «Русский Лес», начальником отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, а так же Главой Администрации Райсеменовского с\о (л.д.7, 117 т.1).
Право собственности Шнырева В.М. и Грачева А.Н. на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП были сделаны записи о регистрации права собственности Шнырева В.М. за <номер> (л.д.13 т.1), о регистрации права собственности Грачева А.Н. <номер> (л.д.123 т.1).
Истцом в материалы дела представлены фрагмент цветной аэросъемки с квартала 2 Занарского лесничества ОЛХ «Русский лес» (л.д.8,118 т.1), Схема «Занарское лесничество кв.<номер>» (л.д.9,119 т.1), проект границ участков, предоставленных в <номер>, м1:10000 (л.д.7,117 т. 1), выписка из таксационного описания Занарского лесничества ОЛЖ «Русский лес» (л.д.88-91 т.3). Указанные документы не содержат координат поворотных точек и иных геодезических данных границ либо их описания.
Представленный истцом фрагмент планшета <номер> Занарского лесничества, ОЛХ «Русский лес» содержит описание окружных границ лесного фонда, нахождение лесоустроительных знаков с указанием №точек, румбов и меры линий (л.254 т.1, л.д.86-87 т.3).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2). Содержание работ по межеванию также определено указанной инструкцией.
Из приобщенного к материалам дела землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым <номер> расположенного в <адрес> следует, что <дата> выдано задание на межевание земельного участка правообладателя Шнырева В.М. Представлены необходимые для проведения межевания документы, составлен план участка, указаны смежные землепользователи Грачев А.Н., П., а также глава Р. сельского округа, которые были уведомлены о предстоящем межевании под расписки. Из акта, установления и согласования границ земельного участка Шнырева В.М., представленного в землеустроительном деле, усматривается, что границы земельного участка согласовывались с Грачевым А.Н. и П. ОЛХ «Русский лес» в качестве смежного землепользователя не указан. Землеустроительные работы выполнены ПК «Инженер» (л.д.38-72 т.1).
Из приобщенного к материалам дела землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в <адрес> следует, что <дата> выдано задание на межевание земельного участка правообладателя Грачева А.Н., представлены необходимые для проведения межевания документы, составлен план участка, смежными землепользователями указаны Шнырев В.М., а также Р. сельский округ, которые были уведомлены о предстоящем межевании под расписки. Из акта, установления и согласования границ земельного участка Грачева А.Н., представленного в землеустроительном деле, усматривается, что границы земельного участка согласованы со Шныревым В.М., земельных споров не заявлено. ОЛХ «Русский лес» на межевание уведомлен не был, поскольку не указан в качестве смежного землепользователя. Землеустроительные работы выполнены ПК «Инженер» (л.д.162-198 т.1, л.д.6-40 т.2).
<дата> заключен договор купли-продажи между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., согласно которому Шнырев В.М. продал земельный участок площадью ... кв.м. в <адрес> Коваленко Д.Е. по нормативной цене за ... руб.... коп. (л.д.15-16 т.1).
<дата> заключен договор купли-продажи между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е., согласно которому Грачев А.Н. продал земельный участок площадью ... кв.м. в <адрес> Коваленко Д.Е. по нормативной цене за ... руб.... коп. (л.д.125-126 т.1).
Из текста вышеуказанных договоров следует, что цена отчуждаемого земельного участка (каждого) по соглашению сторон составляет ... руб. ... коп. Расчет произведен до подписания договора (л.д.15,125 т.1).
Коваленко Д.Е. <дата> зарегистрировал право собственности на приобретенные земельные участки площадью по ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенные в <адрес> с кадастровыми <номер> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д17,129 т.1).
Представлены и приобщены к материалам дела регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми <номер> площадью по ... кв.м., расположенные в <адрес>, по регистрации права собственности Шнырева В.М., Грачева А.Н. и регистрации договоров купли-продажи, заключенных <дата> между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е., в которых имеется решение об объединении земельного участка с кадастровым <номер> площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м. (л.д.77,202 т.1).
Представленные документы на государственную регистрацию прошли правовую экспертизу (л.д.74-106,199-231 т.1).
В деле также имеются свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ФГУ «Русский лес», распоряжение и приказ о реорганизации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза с перечнем, в котором указано ОЛХ «Русский лес» (л.д.241-245 т.1).
Приказом <номер> от <дата> переименовано Агентство лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва.(л.д.278-279 т.1)
В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г.Москва, Управление осуществляет на территории Московской области полномочия собственника в отношении федерального имущества, в соответствии с пунктом 6.3.3. осуществляет государственную инвентаризацию лесов, в соответствии с пунктом 6.3.4. рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий Управление осуществляет иные полномочия (л.д.280-286 т.1)
Управление лесного хозяйства Московской области внесено в ЕРРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ и постановки на учет в налоговом органе (л.д.287-289 т.1).
Из акта выездной проверки от <дата> проведенной Серпуховской городской прокуратурой с участием специалиста отдела Роснеджвижимости, специалиста отдела земельных отношений Администрации Серпуховского района, усматривается, что в ходе проверки было установлено, что земельный участок Коваленко Д.Е., расположенный в <номер> находится в 150-200 м от уреза воды зона зеленых насаждений. На участке производится рубка деревьев, вырублено около 130 деревьев (л.д.11 т.1).
Установлено так же, что <дата> руководитель ОЛХ «Русский лес» Х. обратился с заявлением в адрес Главы Серпуховского района по факту незаконного выделения земельных участков, из которого следует, что произошла ошибка в выделении земель поселений в собственность граждан в <адрес>, поскольку в районе <адрес> не имеется земель поселений за исключением участков с <номер> по <номер>. Остальные земельные участки затрагивают земли лесного фонда, участки с <номер> целиком затрагивают лесной фонд квартала <номер> З. лесничества. Имеется планшет <номер> квартала <номер> З. лесничества ОЛХ «Русский лес» с указанием границ лесного фонда. Руководитель ОПЛ « Русский лес» просит главу администрации Серпуховского района приостановить землепользование и создать комиссию с участием ФГУ «Русский лес» и ФГУП «Московское государственное лесоустроительное предприятие» (л.д.252,254 т.1).
<дата> были обследованы границы лесного фонда <номер> квартала З. лесничества ФГУ «Русский лес». Как установлено из акта, четких границ лесного фонда и земель поселений с наличием на поворотных точках межевых знаков (курганов) в зимний период установить не представляется возможным. Тридцать пять земельных участков, выделенных военнослужащим Главой администрации Серпуховского района в <дата>, в натуре частично не определены (нет привязок). На границе Серпуховского района и К. области комиссией обнаружен межевой знак, который удален от уреза воды р.Н. на 69 м, тогда как по проекту должно быть 100 м. Имеющийся проект границ участков, предоставленных в районе <адрес>, не имеет координатных привязок (л.д.258 т.1).
Как видно из разногласий по указанному акту обследования, составленных представителями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и главного специалиста отдела земельных отношений и экологии администрации Серпуховского района, кадастровый учет на момент предоставления ... земельных участков в <дата> отсутствовал и не имеется на момент составления разногласий по акту. Указанным документом предложено: 1) восстановить границы ФГУ «Русский лес» в системе координат 1963 года, 2) считать границы фактического землепользования в количестве ... земельных участков без изменения (л.д.257 т.1)
<дата> директор ОЛХ «Русский лес» обращался в Росприроднадзор по факту незаконной порубки деревьев на территории З. лесничества (л.д.255 т.1).
Согласно справке ОЛХ «Русский лес» <номер> от <дата> имелись незаконные порубки древесной растительности в районе <адрес>, а именно на земельных участках <номер>, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы Серпуховского района и оказавшихся непосредственно в выделе <номер> квартала <номер> З. лесничества, и участках за <номер> в выделе <номер> квартала <номер> З. лесничества (л.д.12 т.1).
Из сообщения Серпуховской городской прокуратуры от <дата> следует, что в ходе проводимых проверок было установлено два факта незаконных порубок многолетних деревьев в районе <адрес>, в связи с чем были возбуждены уголовные дела <дата> и <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ (л.д.271 т.1).
В соответствии с положениями ст.7 Лесного кодекса РФ действовавшей на период предоставления земельных участков, все леса, за исключением лесов расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.
Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий (в ред. Федерального закона от 10.12.2003года №171-ФЗ).
Статьей 9 указанного Кодекса было установлено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительность, и участки нелесных земель.
Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово картографических материалах (лесных картах).
Согласно п.2 ст.101 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, границы земель лесного фонда определялись путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда подлежали занесению в государственный земельный кадастр.
В соответствии с со ст.91 Лесного Кодекса РФ ведение государственного лесного реестра осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
С 1 марта 2008 года лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. 24.07.2007).
Вопросы кадастрового учета в настоящее время определены ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007года, который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Статьей 45 ФЗ № 221-ФЗ определено, что: 1. Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, земельный участок с кадастровым <номер> расположенного по адресу: МО, Серпуховский район, назначение - земли лесного фонда, государственная собственность, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> Площадь земельного участка составляет ... кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.2-7, т.3).
Из ответа Управления Роснедвижимости по МО территориального отдела по г.Серпухову от <дата> <номер> данные об установлении на местности границ земельного участка лесного фонда в районе <адрес> МО отсутствуют, т.к. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3, л.д.1).
Из копии ответа от <дата> <номер> филиала-Лесничества «Русский лес» видно, что земельный участок площадью ... га с кадастровым <номер> расположен вне земель лесного фонда; земельный участок площадью ... га с кадастровым <номер> расположен вне земель лесного фонда и имеет общую границу с кварталом <номер> З. участкового лесничества. Основанием выдачи такого ответа явились справки ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от <дата>(л.д.233 т.2).
Согласно справок ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от <дата> <номер>, земельный участок, с кадастровым <номер>, площадью ... га, расположенный в <адрес> юго-восточной стороной угломерной съемки границ примыкает к землям лесного фонда, квартал <номер> З. участкового лесничества филиала-леса «Русский лес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва; земельный участок, с кадастровым <номер>, площадью ... га, расположенный в <адрес> не имеет общих границ с землями лесного фонда З. участкового лесничества филиала-леса «Русский лес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (л.д.234-238).
В ходе рассмотрения спора по делу была назначена земельно-устроительная экспертиза, которая была проведена ИП А. По заключению данного эксперта границы спорного земельного участка с момента межевания не изменялись, фактические границы совпадают с юридическими. Расстояние от уреза воды реки Н. до границы лесного фонда замерить не представилось возможным в связи с тем, что в натуре границы лесного фонда не обозначены. В месте, где располагаются спорные участки под <номер> граница населенного пункта проходит в 85-90 метрах от реки Н.. Граница лесного фонда в данном месте совпадает с границами населенного пункта. Имеет место наложение спорных участков на земли Лесного фонда (л.д. 45-56 т.2).
Данное заключение было положено в основу решения суда от <дата>, которым исковые требования прокурора были удовлетворены.
Однако, после вынесения решения суда экспертом А. было составлено дополнение к экспертизе, в котором она указала, что при проведении экспертизы погодные условия не позволили эксперту осмотреть западную границу земельного участка <номер>, так как эксперт не смогла пройти по пойме ручья до западной границы, расположение земельного участка под <номер> относительно ручья не определялось, поэтому было дано ошибочное заключение о том, что участок <номер> находится на землях Лесного фонда. При повторном выезде эксперта <дата> когда пойма ручья и сам ручей был освобожден от снежного покрова, было установлено, что участок <номер> находится за ручьем. По представленным планшетам граница ОЛХ «Русский лес» проходит по берегу ручья с противоположной стороны участка <номер> и не граничит с ним и нет основания утверждать, что участок находится на землях лесного фонда (л.д.195 том 2). Наличие противоречий в заключении эксперта А. явилось одним из оснований отмены решения суда в порядке надзора.
Для устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах и проверки доводов истца о наличии наложения границ спорных земельных участков на земли Лесного фонда и нарушении тем самым интересов Российской Федерации по делу была назначена повторная земельно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» Ш. и К., имеющими специальное образование и достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы. Для проведения экспертизы экспертам представлялись материалы гражданского дела и по их запросу в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области были истребования сведения о местоположении границ кадастрового квартала <номер> (л.д.204), которые представлены на компакт диске (л.д.260). При проведении экспертизы ответчиком Коваленко Д.Е. на местности указана территория земельного участка с кадастровым <номер>, и межевые знаки. Представителем истца Шалимовым Г.В. на местности вблизи ручья указан холм, обозначающий угловую точку границы земель ОЛХ «Русский лес». Из пояснений Шалимова Г.В. в судебном заседании следует, что местоположение данной точки он определил по геодезическим данным, содержащимся во фрагменте планшета (л.д.254 том 1) от точки определенной ориентировочно на местности по центру просеки между точками 14 и 15 фрагмента планшета путем «прохождения буссольного хода». Положение этого межевого знака соответствует точке 1 на фрагменте планшета <номер> З. лесничества ОЛХ «Русский лес» на л.л. 254 т.1 и точке <номер> в приложении <номер> заключения экспертизы.
В соответствии с заключением экспертизы юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью ... кв.м, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми <номер>, совпадают. Экспертами сделаны однозначные выводы о том, что спорный участок располагается на землях поселений, а именно в границах кадастрового квартала <номер>, в границах <адрес>, что наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда РФ, в частности на квартал <номер> З. лесничества ФГУ ОЛХ «Русский лес» в их границах, указанных филиалом ФГУП «Рослесинфорг», «Мослеспроект», не имеется.
Заключение экспертизы выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (л.д.226-260).
Суд не может согласиться с мнением прокурора о неправильном отражении поворотной точки, указанной в приложении <номер> заключения экспертизы цифрой 5, а именно с тем, что эта точка должна совпадать с точкой «Ж» на проекте границ участков, предоставляемых в <адрес> (л.д.7 т.1), и с точкой границы земель лесного фонда, которая на чертеже лесного участка (т.3 л.д.29) обозначена цифрой 1. Местоположение точки, указанной в приложении 1 заключения экспертизы, под цифрой 5, соответствует местоположению точки 1 в планшете фрагмента квартала <номер> З. лесничества (л.д.254 т.1, л.д. 86 т.3), что установлено не только экспертным путем, но и подтверждено показаниями представителя истца Шалимова Г.В., который сам лично определил на местности местонахождение этой точки (лесохозяйственного знака). На основании каких данных прокурор пришел к выводу о том, что эти две точки и точка «Ж» на проекте границ участков, предоставляемых в <адрес> должны совпадать, он суду не пояснил и доказательств в обоснование этого не представил. Более того, проект границ участков, предоставляемых в <адрес> (л.д.7 т.1) не содержит координат поворотных точек и других геодезических данных границ либо их описания, в связи с чем и не мог быть предметом сравнения, исследования.
Довод прокурора и представителя истца относительно того, что экспертами в ходе проведения экспертизы не установлены координаты границ земель лесного фонда суд находит не состоятельным. Как было установлено судом при рассмотрении дела, границы земель лесного фонда в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, данный вопрос не ставился перед экспертами при назначении экспертизы, не мог быть предметом исследования, а, следовательно, и не мог быть освещен в заключении.
Более того, как пояснил представитель истца Шалимов Г.В., если смотреть на фрагмент планшета <номер>, то спорный земельный участок Коваленко Д.Е., располагается выше точки <номер>, то есть там, где отсутствуют земли Лесного фонда и, соответственно, лесохозяйственные знаки.
Ссылку прокурора не некомпетентность экспертов в связи с тем, что в заключении имеется указание на то, что экспертам не известен ключ перехода от системы координат, в которой обозначены координаты границ земель Лесного фонда к системе координат 1963 года, суд находит ошибочной. Точки, румбы, меры линий, указанные в качестве данных геожурнала Планшета <номер> являются геоданными по лесоустройству. Эксперты Ш. и К. являются специалистами в вопросах землеустройства и проводили землеустроительную экспертизу. Вместе с тем, неизвестность ключа не явилась препятствием для ответа на поставленные судом вопросы, так как специалист в области лесоустройства - представитель истца Шалимов Г.В. по румбам и мерам линий в натуре определил местоположение межевого (лесоустроительного) знака 1, обозначенного в приложении 1 заключения экспертизы точкой 5.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт местонахождения спорного земельного участка на землях Лесного фонда, то не имеется оснований считать, что действиями ответчиков нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Межевание земельных участков Шныревым В.М. и Грачевым А.Н. проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами, установленными Инструкцией по межеванию земель и методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, при этом границы земельных участков установлены в соответствие с его фактическим использованием, согласованы со смежными землепользователями, подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. При этом межевание проводилось еще до того, как сведения о землях лесного фонда на территории Серпуховского района были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как усматривается из актов установления и согласования границ земельных участков ответчиков, ОЛХ «Русский Лес» смежным землепользователем не является, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования смежных границ с ним. В то же время, из проекта границ участков, выделенных на ... земельных участков (л.д.7, т.1), следует, что границы общего земельного участка, включающего в себя земельные участки ответчиков Грачева А.Н. и Шнырева В.М., были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с представителем ОЛХ «Русский Лес».
При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание наличие в материалах дела данных о том, что земельные участки ответчиков Грачева А.Н. и Шнырева В.М. до их объединения располагались вне земель лесного фонда, при объединении земельных участков ответчиком Коваленко Д.Е. фактические и юридические границы остались неизменными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков <номер>, установленных Актом установления и согласования от <дата>, <номер>, установленных Актом установления и согласования от <дата> и составленных землеустроителем ПК «Инженер» П.
Согласно ст.168 ГК РФ признается недействительной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов. Статьей 167 ГК предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.
Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ответчиками Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., а так же между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е., суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., а так же между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е. были нарушения требования законодательства, в частности, требования закона об индивидуализации предмета сделки, об условиях оплаты стоимости земельного участка, а также нарушены требования закона, предусматривающего процедуру предоставления земельного участка. Факт регистрации перехода права собственности, удостоверенный выданным регистрационной службой по результатам правовой экспертизы свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, подтверждает соответствие договоров купли-продажи требованиям действующего законодательства.
Ссылка представителя истца на нарушения, допущенные при межевании спорного земельного участка, а именно отсутствие подписей других смежных землепользователей в акте согласования границ участка, что свидетельствует о том, что предмет договора не был определен, что является нарушением порядка совершения сделки и влечет за собой признание её недействительной и последующих заключенных сделок по продаже земельного участка, судом также признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания её недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, а, следовательно, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.
Поскольку требования истца о признании недействительными постановку на кадастровый учет и записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельный участки являются производными от основных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков, первоначальные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению, нарушений требований действующего законодательства при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не допущено, как не имеется и нарушений при государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки, исковые требования истцов в этой части так же не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком Коваленко Д.Е. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеются кадастровые планы участков <номер>, <номер>, датированные <дата>. Прокуратура и ОЛХ «Русский лес» узнали о сделках между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е. и между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е. <дата>. Однако, прокурор обратился в суд с иском <дата>, т.е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для оспаривания результатов межевания и постановки на кадастровый учет и годичного срока для применения последствий оспоримой сделки, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесного хозяйства по Московской области и неопределенного круга лиц к ответчикам Грачеву А.Н., Шныреву В.М., Коваленко Д.Е., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, УФРС по Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков <номер>, установленных Актом установления и согласования от <дата>, <номер>, установленных Актом установления и согласования от <дата> и составленных землеустроителем ПК «Инженер» П., признании недействительным постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, заключенных <дата> между Шныревым В.М. и Коваленко Д.Е., <дата> между Грачевым А.Н. и Коваленко Д.Е., а так же записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки в отношении ответчиков Шнырева В.М., Грачева А.Н. и Коваленко Д.Е.оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.