дело № 2-3360/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истца Медведева В.С. - Малкова И.М.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.С. к Комову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> и судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес>, произошло ДТП. ДТП произошло по вине Комова Д.Н., который управлял принадлежащей ему на правах личной собственности автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП, его автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Гржданская ответственность ответчика Комова Д.Н. была застрахована в СК «А.», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.
Представитель истца Медведева В.С. - Малков И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Ответчик Комов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик сообщил, что болен и явиться в суд не может, больничного листа не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.
Будучи ранее допрошенным, ответчик пояснял, что с иском не согласен, считает сумму ущерба завышенной. <дата> произошло ДТП с его участием и с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> Виновным в ДТП признан он, но вину он свою оспаривает. В момент ДТП он не двигался, стоял на месте, он решил отодвинуть машину, но истец ее не увидел, и произошло ДТП. Доказательств в обоснование своей невиновности не имеет. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении ПДД и привлечении к административной ответственности, был наложен штраф, который он сразу оплатил, постановление не оспорил. Также считает, что завышены стоимость деталей и сам ремонт машины. На осмотр машины его вызывали, с актом он ознакомился, но от подписи отказался.
Специалист К. в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему обратился собственник автомобиля <данные изъяты> Медведев В.С. с вопросом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта машины. Был оформлен договор и произведена оплата. Был произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра были указаны повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Осмотр производил специалист О., в акте имеется роспись собственника автомобиля Медведева. Имеется запись в акте, о том, что ответчик отказался от росписи в акте, но на осмотре он присутствовал. Имеется сводный лист фото-таблиц в количестве 4 штук, на которых представлен поврежденный автомобиль и отдельные детали агрегата поврежденного автомобиля. Имея в своем распоряжении программный продукт по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов, был произведен расчет и определена стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых запасных частей, который составил <данные изъяты> В отчете подтверждены параметры применяемого подхода к оценке, это был затратный подход согласно ФЗ «Об оценочной деятельности». Стоимость нормо-часа определена по ценам Серпуховского района и составила <данные изъяты> Стоимость запасных частей взята и Интернет-магазина, который осуществляет оптовую и розничную торговлю запасных частей на автомобиль иностранного производства. Данные в отчете имеются, срок поставки от 2 до 16 дней. Программный продукт - АУ ДЕ-текст сертифицирован государственным стандартом России. Запанные части в отчете являются оригинальными запасными частями согласно каталожных номеров, и в программе о продукте они не отмечаются, при проверке стоит звездочка напротив каждой части, это говорит о том, что именно на дату осмотра брали эти суммы. Был составлен отчет, в котором определена рыночная стоимость транспортного средства на дату составления <дата> в сумме <данные изъяты> В постановлении правительства от <дата> <номер> прописано какие конкретно детали бывшие в употреблении запрещено устанавливать на автомобили, а именно: запчасти связанные с безопасностью - блоки управления, подушки безопасности, элементы подсветки, включая тормозную систему. Методикой, которой они пользуются, не предусмотрено устанавливать запчасти бывшие в употреблении.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца Медведева В.С. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Комова Д.Н.
Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Медведеву В.С. были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов административного дела, а именно рапорта сотрудника 13 СР ДПС усматривается, что водитель Комов Д.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 9 км. + 70 м., выполняя маневр разворота, не обеспечил безопасность данного маневра, выехав на полосу встречного движения, создал помеху автомашине <данные изъяты> под управлением Медведева В.С., двигавшейся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства были установлены на основании объяснений участников ДТП.
Постановлением <адрес> от <дата>, Комов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, поскольку Комовым Д.Н. нарушен п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при совершении разворота, водитель должен убедиться, что такой маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения (л.д. 7).
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении Комовым Д.Н. правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Доводы Комова Д.Н. о том, что ДТП произошло не по его вине, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и его объяснением, полученным в рамках административного дела непосредственно после имевшего место ДТП, из которого следует, что совершая маневр разворота, его машина заглохла, находясь на встречной полосе, по которой двигалась автомашина под управлением истца, что создало помехи в движении. Не доверять данному объяснению, у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с объяснением Медведева В.С., также полученным непосредственно после ДТП.
Иных доказательств в обоснование своей невиновности в имевшем место ДТП, Комовым Д.Н. не представлено.
На момент ДТП ответственность Комова Д.Н. была застрахована в СК «А.», которая в <дата> перечислила <данные изъяты> на расчетный счет истца, что подтверждено копией сберегательной книжки.
Из отчетов <номер> и <номер> об оценке рыночной стоимости и услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ИП К. ЭКБ от <дата> и <дата> усматривается, что рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины составляет <данные изъяты>. (л.д.9-42).
Из представленных истцом товарных и кассовых чеков (л.д. 41-42) усматривается, что им произведена оплата услуг по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и услуг по составлению отчета о рыночной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.
Всего размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает истец.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комова Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Медведева В.С. счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.
Во взыскании с Комова Д.Н. в пользу Медведева В.С. суммы в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Купцова