ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Серпуховский городской федеральный суд Московской
области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Леонова А.В. к Курасовой Л.Н. и Лузгиной Е.А. о выделе доли собственности в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леонов А.В.по своему уточненному исковому заявлению просит о выделе на его 4\17 доли в жилом доме <номер> <адрес> помещений в лит. А3- № 1-... кв.м., № 2-... кв.м.; в лит. А2- № 3-... кв.м. и в лит. а1- № 4-... кв.м. и № 5- ... кв.м., ссылаясь на то, что он желает прекратить право долевой собственности с ответчиками по делу.
Ответчица Лузгина Е.А. возражала против раздела дома, указав, что доли собственности в доме уже были выделены между их правопредшественниками в соответствие с определением суда об утверждении мирового соглашения от <дата> и общий коридор в лит. «а1», на который теперь претендует истец по делу, по этому определению оставлен в общем пользовании, поскольку иным путем у нее не имеется возможности выхода к земельному участку, расположенному с задней части дома по отношению к фасаду дома.
Ответчица Курасова Л.Н. возражений по разделу дома между истцом и Лузгиной Е.А. не возражала, указав, что в спорном доме она имеет право собственности на 9\17 долю, что ее часть дома является обособленной от части дома истца и Лузгиной, в связи с чем к их разделу она отношении не имеет. Курасова Л.Н. так же показала, что она оформила собственность и на земельный участок, расположенный при ее части дома.
Адвокат ответчицы Лузгиной Е.А.- Буева О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу иска истца Леонова А.В., указав, что по определению суда от <дата> вопрос о разделе левой части дома между правопредшественниками этой части дома Т., после которой собственником является Лузгина Е.А., и П., после которого собственником доли дома стал истец Леонов А.В., уже был разрешен, в связи с чем в соответствие со ст. 13 и 209 ГПК РФ указанное определение вступило в законную силу и правопреемники бывших собственников уже не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, а по заявленному иску производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ответчицы ходатайства, указав, что по определению от <дата> право общей долевой собственности прекращено не было, площади помещений в лит. А и в лит. А2 в настоящее время изменились, конкретные помещения ни за кем из сособственников не закреплялись и указанное определение в настоящее время к регистрации принято быть не может, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено быть не может и дело должно быть рассмотрен по существу заявленных требований.
Представитель ГУП МОБТИ С. городской филиал К. показала, что действительно определением от <дата> раздел части спорного дома состоялся, но долевая собственность прекращена не была, что помещения в лит. А и А2 остались прежними, но их площади могли измениться незначительно за счет передвижения перегородок внутри помещений и за счет обивки помещений изнутри.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей и адвоката, суд считает, что заявленное ходатайство адвоката должно подлежать удовлетворению и производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Так, по делу установлено, что 9-го ноября 1981 года судом было утверждено мировое соглашение между Т. и П. о реальном разделе домовладения, по которому левая часть дома, состоящая из помещений № 1.2.3 в лит. А, из помещений № 3 и4 в лит. А2 и помещений № 1 и 2 в лит. А3 жилого дома <номер> <адрес> было реально разделено с выделением Т. помещений № 1,2,3 в лит. А и № 4 - в лит. А2, а П. -помещений № 1 и 2 в лит. А3 и № 3- в лит. А2. В указанном определении так же указано, что коридор в лит. а1 общей площадью ... кв.м. остается в общей собственности сторон. Судом установлено, что правопреемником Т. является ответчица Лузгина А.Е. а правопреемником П.,Ф.- является истец Леонов А.В., которые до настоящего времени пользуются выделенными по определению суда от <дата> помещениями в левой части дома так, как указано в указанном определении.
В силу требований ст. 209 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу стороны, а так же их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращеет производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том жзе предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.
Суд считает, что истцом Леоновым А.В., как сособственником спорного жилого дома и являющимся правопреемником П. предъявлены требования о выделе его доли собственности, которые уже были разрешены вынесением определения от <дата>, в связи с чем вторичное обращение в суд с такими требованиями законом недопустимо. Ссылка представителя истца на то, что площади выделенных помещений в лит. А и А2 изменились против данных технического паспорта по состоянию на <дата>, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного адвокатом ответчицы ходатайства, поскольку, как усматривается из показаний представителя ГУП МОБТИ, выделенные в <дата> помещения остались прежними, а площади изменились незначительно за счет перестановок перегородок в помещении под лит. А и за счет обивки стен в помещениях под лит. А2.
Следующая ссылка представителя истца на то, что в определении от <дата> нет данных о прекращении долевой собственности и выделенные помещения ни за кем не зарегистрированы, так же признана судом несостоятельной, поскольку стороны могут обратиться в суд с заявлением о прекращении долевой собственности в связи с произведенным в <дата> разделом, после чего произвести регистрацию своего права на отдельные помещения в регистрационном органе.
Других обстоятельств, которые бы являлись основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суду не приведено.
На основании изложенного и рук. ст. 220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленное ходатайство адвоката Буевой О.А. удовлетворить и прекратить производство по настоящему делу по иску Леонова А.В. к Курасовой Л.Н. и Лузгиной Е.А. о выделе доли собственности в жилом доме, в связи с наличием принятого по тому же спору судебного решения.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:-