Дело № 2-4029/10
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргунова А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
Моргунов А.А. обратился в суд с заявлением и просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, с учетом уточнения заявления отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> Постановлением установлен срок добровольного исполнения требования 2 дня. Указанное постановление заявитель получил в службе судебных приставов <дата> в связи с чем ему стало о нем известно. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> Данное постановление заявителем так же получено <дата>. Таким образом, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, вынесенным преждевременно, так как о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только <дата>, по почте Моргунову А.А. никаких документов из службы судебных приставов не поступало, времени для добровольного исполнения требований предоставлено не было.
Заявитель Моргунов А.А. в судебном заседании поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, никакой корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. Узнал о взыскании исполнительского сбора в бухгалтерии по месту своей работы.
Представитель заявителя по доверенности (л.д.6) Федоров В.А. поддержал требования Моргунова А.А., просил отменить незаконное постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора от <дата> Пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Наумовым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Моргунова А.А. долга в размере <данные изъяты> Данным постановление установлен срок для добровольного исполнения требования 2 дня. Заявителем оно получено <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> которое так же получено только <дата> Заявителю не было предоставлено время для добровольного исполнения требований. В связи, с чем считает постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> вынесенное судебным приставом-исполнителем Наумовым А.И. от <дата> не законным и необоснованным и подлежащем отмене.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Наумов А.И., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что <дата> поступил исполнительный документ о взыскании с Моргунова А.А. расходов по оплате государственной пошлины. В этот же день им было возбуждено исполнительное производство. <дата> простой корреспонденцией в адрес должника направлено постановление от <дата> В связи с тем, что должник в добровольном порядке не погасил задолженность <дата> им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Так же <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Письменное объяснение бралось от должника Моргунова <дата>, в заявлении с указанием месяца <данные изъяты> допущена ошибка.
Он так же пояснил, что должник считается уведомленным, если службой судебных приставов направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства. Взыскателем КПКГ «Шанс» было заявлено о направлении исполнительных документов по месту работы должника.
Заинтересованное лицо представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Шанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 32).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит заявление Моргунова А.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист <номер>г. от <дата>, выданный Серпуховским городским судом (л.д. 12).
Рассмотрев вопрос о принятии указанного исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> возбудил исполнительное производство <номер> (л.д. 10).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Моргунову А.А. предписано 2-х дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем представлен реестр <номер> от <дата> об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Моргунова А.А., п.10 (л.д.20), на реестре имеется штамп Почты России от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Моргунова А.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением последним исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Наумовым А.И. от <дата> взыскание долга и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> обращено на заработную плату должника (л.д.17-18).
Из письменных объяснений Моргунова А.А. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил. Знает, что в случае не исполнения решения суда с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от суммы долга (л.д. 31).
В судебном заседании к материалам дела приобщено сообщение почты России от <дата> <номер> из которого следует, что предоставить информацию о вручении простого письма направленного в адрес Моргунова А.А. не предоставляется возможным, так как простая корреспонденция кроме правительственной выдается почтальонам в доставку без расписки и опускается в почтовый ящик (л.д.38).
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Моргуновым А.А. и в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой корреспонденцией, обратно письмо не возвратилось, что свидетельствует о его получении, однако уведомления о вручении постановления не имеется, с учетом предоставленного времени ( <дата> постановление направлено должнику; <дата> вынесено оспариваемое постановление) дополнительно свидетельствуют только о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о своевременном вручении исполнительного документа должнику.
Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без выяснения причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может быть признан достаточным для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявление Моргунова А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Моргунова А.А. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Наумова А.И. по вынесению постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора с Моргунова А.А. - незаконным, отменив постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд московской области.
Председательствующий Е.Ж.Крутоус