Дело № 2-3205/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское ОСБ №1554 к Абрамовой Е.А., Рябоконовой Т.Н. и Платонову С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, ссылаясь на то, что ответчица Абрамова Е.А. получила кредит на цели личного потребления в размере ... рублей, на срок по <дата>, под ...% годовых, но своих обязательств по погашению кредита должным образом не исполняет. Согласно договору поручительства солидарную ответственность с ответчицей несут так же ответчица Рябоконова Т.Н. - по договору поручительства <номер> от <дата> и ответчик Платонов С.В. - поручительства <номер> от <дата>. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходила на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств, и должнику и поручителям направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составила общую сумму ... рубля ... копейка, из них: неустойка по просроченным процентам - ... рубля ... копейки, неустойка по просроченной ссуде - ... рубля ... копейки, просроченная ссуда - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей ... копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно с возвратом уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а так же просила взыскать с ответчиц Абрамовой Е.А. и Рябоконовой Т.Н. расходы на оплату телеграмм в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчики Абрамова Е.А. и Рябоконова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства почтой и телеграфом, но в связи с неизвестностью их нахождения вручение уведомлений стало невозможным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 119 ГПК РФ- по последнему известному месту жительства.
Представители ответчика Платонова С.В. по доверенности Тырин А.В. и Чепелинский С.Ф. исковые требования признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.
Выслушав представителя истца и представителей ответчика Платонова С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчицей Абрамовой Е.А. <дата> заключен кредитный договор <номер> (л.д. 6-7), согласно которому последняя получила от истца денежную сумму ... рублей «На неотложные нужды», на срок по <дата>. Указанную сумму ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами, а погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов и что при несвоевременном внесении платежа Абрамова Е.А. обязалась уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки. Из расходного кассового ордера <номер> от <дата> (л.д. 20) усматривается, что ответчица Абрамова Е.А. получила денежные средства в сумме ... рублей.
Ответчики Рябоконова Т.Н. и Платонов С.В. так же <дата> заключили договора поручительства за <номер> и <номер> от <дата> (л.д. 8-9), в силу которого обязались солидарно отвечать за исполнение Абрамовой Е.А. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.
Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, и по состоянию на <дата> просроченная задолженность по кредитному договору составила общую сумму ... рубля ... копейка, из них: неустойка по просроченным процентам - ... рубля ... копейки, неустойка по просроченной ссуде - ... рубля ... копейки, просроченная ссуда - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчики не представили, то заявленный иск является обоснованным, предъявленным в соответствие с условиями заключенных договоров и в соответствие с требованиями закона, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Однако, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков подлежит уменьшению.
Так, Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что срок действия договора истек <дата>, а расчет суммы неустойки произведен по <дата>, что платежи частично производились с октября 2007 года и до января 2010 года и что размер неустойки превышает сумму основного долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца: по просроченным процентам до ... рублей, по просроченной ссуде - до ... рублей, считая, что заявленная к уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму основного долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца со всех ответчиков подлежат взысканию и понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а с ответчиков Абрамовой Е.А. и Рябоконовой Т.Н.- и расходы на отправление истцом телеграмм указанным ответчицам в сумме ... рублей ... копеек.
На основании изложенного и рук. ст.309-310,333, 808-810 и 819-820 ГК РФ, в соотв. со ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абрамовой Е.А., Рябоконовой Т.Н. и Платонова С.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение №1554 сумму просроченной ссуды по кредитному договору ... рублей, сумму просроченных процентов ... рублей ... копеек, сумму неустойки по просроченной ссуде ... рублей и сумму неустойки по просроченным процентам ... рублей, а всего сумму долга ... рублей ... копейки и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек., а всего общую сумму ... рублей ... копеек. В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ответчиков Абрамовой Е.А. и Рябоконовой Т.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Серпуховское отделение №1554 почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА.