Дело № 2-3324/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Г.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении просит признать прекращенными обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> по уплате неустойки, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен сроком до <дата> включительно на сумму ... долларов США с процентной ставкой ... % годовых. Истцом указано, что Кредит предоставлялся на потребительские нужды, а именно- на строительство жилья. Одновременно с договором был подписан и график возврата кредита и уплаты процентов на ... лет. По п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки платежей по своим обязательствам было предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. <дата> ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, процентов и неустойки, ссылаясь на просрочку платежей по кредиту, и решением Серпуховского городского суда от <дата> долг по кредитному договору в общей сумму ... рубля ... копеек был взыскан с заемщика и поручителей солидарно. На стадии исполнения судебного решения по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> сумма долга в размере ... рублей ... копейки, включая ... рублей ... копеек расходов по уплате государственной пошлины, была уплачена ответчику ОАО «Банк Уралсиб» поручителем по кредитному договору Черненко А.Н. Однако, своим письмом от <дата> <номер> ОАО ответчик-«Банк Уралсиб» направил извещение, по которому указал, что за истцом числится задолженность по неустойке за просроченные заемные средства в сумме ... долларов США, хотя по банковской выписке истца по лицевому счету по состоянию на сентябрь 2010 года, задолженность по кредиту отсутствует. Истец считает, что начисление ответчиком дополнительной неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> является незаконным, так как решением Серпуховского городского суда от <дата> долг по кредитному договору был взыскан с заемщика и поручителей досрочно и в полной сумме, включая проценты и неустойку, что означало, что ответчик, предъявив в суд иск о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исчислении задолженности в соответствии с графиком погашения кредита, а, следовательно отказался и от исполнения самого кредитного договора, новые сроки исполнения кредитных обязательств ответчиком установлены не были, в связи с чем в соответствие с требованиями ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и каких-либо начислений в соответствие с графиком погашения кредита, который являлся неотъемлемой частью договора, производиться не должно. С учетом исполнения решения Серпуховского городского суда от <дата> истец считает прекращенными свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору <номер> от <дата> с даты предъявления в суд иска, т.е. с <дата>.
Истец одновременно указывает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствие со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. ответчик необоснованно завышает сумму обязательств по кредитному договору, незаконно начислил ему дополнительную неустойку, чем ему были причинены серьёзные нравственные страдания, поскольку предъявление указанных требований влечет за собой умаление его статуса как добросовестного клиента банка и плательщика по договору, создает правовую неопределенность в статусе заемщика, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель истца по доверенности Сонин С.Н. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования признала частично и пояснила, что они согласны прекратить действие договора с момента оплаты задолженности по кредитному договору, т.е. с <дата>, а остальные требования истца считает необоснованными, так как по кредитному договору между ними и истцом по делу на срок до <дата>, истец нарушил свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора и по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность, которая была взыскана по решению суда от <дата> в сумме ... рубля ... копеек. Указанная задолженность была погашена ответчиком Черненко А.Н. <дата>; с этой даты представитель ответчика и считает кредитный договор расторгнутым. Представитель ответчика так же показал, что согласно п. 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств, в связи с чем за период с <дата> и по день уплаты задолженности, взысканной по решению суда, т.е. по <дата>, за истцом образовалась задолженность по неустойке в сумме ... долларов США, что эквивалентно сумме ... руб.... коп., о чем истец был письменно уведомлен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными, т.к. причинение морального вреда и нравственных страданий истцу не доказано, поскольку его кредитная история испорчена тем, что он не исполнил добросовестно своих обязательств по возврату долга по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика считает, что к правоотношениям по кредитному договору применимы нормы гражданского законодательства, а не Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем просил отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Третьи лица Мишин И.А. и Хохло Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела надлежаще извещены, причин неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие против удовлетворения исковых требований не возражали, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Представитель третьего лица Черненко А.Н. по доверенности Сонин С.Н. исковые требования истца поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что требования истца должны подлежать удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Самохиным Г.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит истцу в сумме ... долларов США на срок до <дата> под ...% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 6-10). Сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору (л.д.12).
В соответствии с п.3.3. Кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, начисленных процентов, иных сумму, причитающихся банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из настоящего договора, при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, при прекращении обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
В связи с неисполнением заемщиком Самохиным Г.В. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, непогашением основного долга и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные Графиком возврата кредита и уплаты процентов сроки ответчик ОАО «Банк Уралсиб»обратился с иском в Серпуховский городской суд о взыскании с Самохина Г.В. и поручителей Мишина И.А., Хохло Е.В., Черненко А.Н. солидарно ... рубля ... копеек, а именно: задолженность по ссуде - ... рубля ... копеек, задолженность по процентам и штрафам - ... рублей ... копеек.
Решением Серпуховского городского суда от <дата> исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, с ответчиков Самохина Г.В., Мишина И.А., Хохло Е.В., Черненко А.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копейки \л.д. 15-20\.
Судом установлено, что <дата> на основании приходного кассового ордера <номер> ответчиком Черненко А.Н. произведена на счет ОАО «Банк Уралсиб» за Самохина Г.В. оплата задолженности по решению Серпуховского городского суда в сумме ... рублей ... копейки \л.д. 21\.
Суд считает, что требования истца о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору с момента обращения банка в суд за взысканием задолженности, т.е. с <дата>, не соответствуют требованиям закона.
Так, в главе 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, отсутствует данные о том, что вынесение судебного решения является основанием для прекращения обязательств полностью или частично.
В ст.407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
А в соответствие с ч.1 ст.408 ГК РФ указано, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, уплата процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по кредитному договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или платы процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Таким образом, согласно указанным положениям закона и условий кредитного договора, заемщик должен нести ответственность в виде неустойки в размере ...% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также выплачивает проценты за пользование кредитом в течение всего срока просрочки их возврата до погашения долга. В связи с тем, что поручителем Самохина Г.В по кредитному договору - Черненко А.Н. была произведена оплата задолженности по решению Серпуховского городского суда только <дата>, то признать прекращенными обязательства истца по кредитному договору <номер> от <дата>, в силу приведенных положений закона и договора, можно только с указанной даты, поскольку решение суда от <дата> ответчиком, являющимся заемщиком, и поручителями не исполнялось именно до указанной даты.
При этом, ссылка представителя истца Самохина Г.В. на то, что обращение банка в суд с исковым заявлением является односторонним отказом банка от исполнения кредитного договора, так как новые сроки исполнения заемщиком кредитных обязательств определены не были, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3.3 Кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору. Кроме того, согласно п.5.1 Кредитного договора, настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами порядок действия и прекращения этого договора был установлен и определен. Данных о том, что предъявлением иска и взысканием по решению суда задолженности по кредитному договору кредитные обязательства прекращаются, в договоре не приведено, никаких писем и уведомлений об этом банком истцу направлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору с момента предъявления ответчиком иска в суд за взысканием задолженности не могут быть удовлетворены как не соответствующие требованиям закона и договора.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что эти требования не могут подлежать удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав, как потребителя, поскольку действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору и определении суммы задолженности по неустойке по состоянию на <дата>, находятся в соответствие с требованиями Закона и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. О том, что по заключенному договору имеется задолженность по неустойке за просроченные заемные средства, Банк-ответчик сообщал поручителю по договору Черненко А.Н. своим уведомлением, имеющимся в деле \л.д. 22\., однако указанное уведомление, нельзя признать доказательством причинения истцу нравственных страданий. Других доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что начисление ответчиком процентов и неустойки по кредитному договору уже после принятия судом решения о взыскании всей суммы просроченной задолженности влечет за собой умаление его статуса как добросовестного клиента банка и плательщика по договору, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих прав и в соответствие с требованиями Закона.
Не может быть принята обоснованной и ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2) следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и рук. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный исковые требования Самохина Г.В. удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> по уплате неустойки прекращенными с <дата>.
Отказать истцу Самохину Г.В. в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА