дело № 2-3272/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца Липочкина А.В.,
представителя истца Щеголева Б.Н. - Хромова С.Ю.,
представителя ООО «Балт-Инвест» Комиссаровой М.В.,
представителя ответчика Баранова С.В. - Жигулина В.А.
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липочкина А.В. и Щеголева Б.Н. к «Балт-Инвест» и Баранову С.В. о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,
у с т а н о в и л :
Истцы Липочкин А.В. и Щеголев Б.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Балт-Инвест" и Баранову С.В. и после уточнения исковых требований просят признать недействительными торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства <номер> недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Серпуховский литейный завод»: нежилое здание - инженерно - лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 102, проведенные ООО «Балт-Инвест» 25.08.2010 года и признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого здания, заключенного между ООО «Балт-Инвест» и Барановым С.В. по результатам торгов и оформленный протоколом о результатах вторичных торгов от 25.08.2010 года.
Свои требования мотивируют тем, что 22 июля 2010 года в газете "Ежедневные новости Подмосковья" ООО "Балт-Инвест" опубликовало сообщение о проведении торгов, а именно вторичных торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства <номер>, принадлежащего должнику ООО "Серпуховский литейный завод": нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102. В опубликованном ответчиком информационном сообщении на проведение вторичных торгов была указана начальная цена имущества - 1326206 руб. 55 коп., сумма задатка на участие в торгах - 66310 руб. 33 коп., шаг аукциона - 15000 руб., а также то, что торги состоятся 25.08.2010 года в 14 час. 30 мин. по московскому времени по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, офис 1-29. окончательный срок приема заявок в 12 час. 09.08.2010года. Подача заявок, заключение договора о задатке осуществлялась по предварительной записи, по рабочим дням с 11 час. до 15 час. по вышеуказанному адресу. Получить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомится с формой заявки, условиями договора о задатке, а также документацией, характеризующей имущество можно было по предварительной записи, был опубликован контактный телефон. По указанному телефону невозможно было дозвониться, так как никто не снимал трубку. 26.07.2010г. ими на расчетный счет ответчика ООО "Балт-Инвест" был переведен задаток в сумме 66311 руб. от каждого, а также имя ответчика ООО "Балт-Инвест" были поданы заявления о принятии ими заявки на участие в торгах, к которым прилагались платежные поручения о перечислении задатка, три экземпляра договора о задатке, копии паспортов и ряд других документов. На поданные заявления, ответа до настоящего времени не получено, договора о задатке подписанные ответчиком до сих пор не получены. 25.08.2010г. в 14 час. 30 мин. они явились на торги, где ответчиком был объявлен протокол <номер> заседания комиссии по проведению вторичных торгов по вопросу рассмотрения заявок, где комиссией им было отказано в допуске к участию в торгах, так как предъявленные ими документы якобы оформлены с нарушением требований Законодательства РФ. На словах генеральный директор П. пояснил, что в допуске отказано, в связи с тем, что задаток внесен ранее, чем подписан договор о задатке, а также внесенный задаток превышает сумму задатка указанного в информационном сообщении, а именно вместо 66310 руб.33 коп., было внесено 66311 руб. (что на 67 коп. больше). Считают, что ответчиком при проведении торгов, были допущены существенные нарушения порядке их подготовки и проведения, выразившиеся в неправомерном отказе в регистрации их в качестве участников торгов, что повлекло неправильное определение победителя и нарушило их права и законные интересы. Ответчик нарушил ст. 448 ГК РФ не указав в извещении сведения о форме торгов, порядке их проведения, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги. Нарушение указанных требований к процедуре торгов уже является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными, так как ответчиком нарушены обеспечение конкуренции покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Также ответчик обязан обеспечить возможность доведения до потенциальных покупателей информации о продавце и продаваемом имуществе через ресурсы Интернет. На сайте отсутствует информация о торгах. Также ответчиком нарушен Закон "О защите конкуренции". Ответчик грубо нарушил правила проведения торгов, указанные нарушения повлияли на результат торгов. Выигравшим торги является Баранов С.В, согласно протокола о результатах вторичных торгов от 25.08.2010г.
В судебное заседание истец Щеголев Б.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представлял Хромов С.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что Щеголев долгое время пытался дозвониться по указанному в информационном сообщении о торгах телефону, на телефон никто не отвечал. Он совместно с Липочкиным поехали по адресу проведения торгов и уже там заполняли форму договора о задатке. При этом девушке, принимающей документы, они сообщили, что задаток уже внесен и поинтересовались какую дату необходимо ставить в договоре о задатке. Ими был получен ответ о том что дата должна стоять текущая. В тот же день был подан комплект документов, необходимых для участия в торгах. Договор задатка, подписанный ООО «Балт Инвест» Щеголеву передан не был. 25.08.2010 года Щеголев и Липочкин явились в назначенное время по адресу проведения торгов и ему был вручен протокол о том, что к участию в торгах он не допущен, на словах было разъяснено о том, что основаниями для недопуска к участию в торгах явилось то, что сумма задатка была переведена ранее даты заключения договора о задатке, а также данная сумма на несколько копеек была больше, чем указано в информационном сообщении. Считает, что данные действия ответчика права истца, нарушают закон «О конкуренции», чт. 448 ГК РФ, которая в качестве обязательного условия указывает, что в информационном сообщении должна быть указана форма проведения торгов. Отсутствие данной информации, в соответствии с судебной практикой является существенным нарушением условий проведения торгов и влечет признание их недействительными. Кроме того, ответчиком нарушен ряд положений госконтракта, на основании которого Росимущество поручало ему проводить торги. В отношении задатка считает, что в данном случае опубликованное сообщение с указанием суммы задатка является договором присоединения, в связи с чем необязательна была письменная форма договора о задатке, а сам перевод этой суммы доказывает вступление сторон в соответствующие правоотношения. Роль задатка исполняет только в отношении победителя торгов, в отношении других участников эта сумма является только обеспечительной, которая говорит о серьезности их намерений. Считает, что все указанные действия ответчика направлены на то, чтобы недопустить никого постороннего к участию в торгах. Из протокола следует, что имущество было продано с одним шагом аукциона, никакого торга по сути дела не было. Из двух человек, которые были допущены, второй вообще не принимал участие в голосовании, а если бы участвовали в торгах еще и истцы, то цена могла быть близкой к рыночной. В соответствии с судебной практикой отсутствие договора о задатке не может служить основанием к недопуску к участию в торгах, поскольку п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, соответственно, заключения отдельного договора задатка не требуется. Таким образом, извещение является офертой, а акцептом является перечисление денежных средств. Таким образом, не заключение договора задатка, а простое перечисление денежных средств не препятствует участию в торгах. Организацтор просто должен убедиться, что деньги поступили. Задаток Щеголевым был внесен своевременно в соответствии с платежным поручением. Поскольку торги были проведены с нарушением ст. 448, 449 ГК РФ и ст. 17 Закона «О конкуренции», такие торги должны быть признаны недействительными, что влечет за собой признание недействительным и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Липочкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что в первых торгах он не участвовал, хотя этого желал. Они вместе со Щеголевым приехали в ООО «Балт- Инвест», получили бланки договора о задатке. Сотрудники указанной организации им сообщили, что денежные средства должны быть перечислены в срок, указанный в извещении, кроме того, было необходимо письменное, нотариально удостоверенное согласие супруги, чего он получить не мог, в связи с чем, вынужден был отказаться от участия в торгах. Но первые торги не состоялись по причине того, что Щеголев являлся единственным участником. Сведения о проведении вторых торгов также были опубликованы в печатном издании, где была указана начальная цена имущества, сумма задатка, шаг аукциона и дата проведения торгов - 25.08.2010 года по указанному адресу, окончательный срок принятия заявок до 12 час. 09.08.2010 года. Также было указано, что подача заявок и заключение договора задатка осуществляется по предварительной записи по рабочим дням с 11 до 15 часов. Дополнительную информацию о правилах проведения торгов можно получить только приехав в ООО «Балт-Инвест», поскольку по телефону, который был указан, дозвониться было невозможно. Он приехал туда 26.07.2010 года, взял форму договора и в этот же день на расчетный счет договора перевел задаток в указанной в сообщении сумме, то есть сумма превышала указанную на несколько копеек. Договор задатка был подписан всеми сторонами. 25.08.2010 года приехав на место проведения торгов, ему был вручен протокол, где было указана об отказе в допуске к участию в торгах по тем же основаниям, что отказали Щеголеву, что представленные документы якобы оформлены с нарушением законодательства.
Представитель ответчика ООО "Балт-Инвест" Комиссарова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что 31.05.2010 года представители ООО "Балт-Инвест" получили комплект документов для реализации инженерно-лабораторного корпуса. 31.05.2010 года было издано распоряжение о создании комиссии, была определена дата проведения первых торгов 12.07.2010 года. В протоколе комиссии <номер> было определено какое имущество реализовывается, шаг этого аукциона, где будет публиковаться информационное сообщение. 02.07.2010 года в ООО "Балт-Инвест" приезжают истцы, по их просьбе были выданы бланк договора о задатке и бланк заявки. Щеголев заполнил договор о задатке и стороны его подписали. Пунктом 4.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 02.07.2010 года Щеголев оплатил задаток в установленном размере, представив соответствующее платежное поручение, на котором имеется отметка - договор исполнен. Это означает, что деньги переведены на счет ООО "Балт-Инвест". Денежные средства были внесены в «...-банке» и в течение часа бухгалтерия ООО "Балт-Инвест" их видит. Щеголев написал заявку на участие в торгах, приложил к ней все необходимые документы. Документы были приняты, оформлена опись и передана Щеголеву. Все документы были зарегистрированы в соответствующем журнале. Однако, торги не состоялись, что было оформлено протоколом <номер>, поскольку была подана заявка всего лишь от одного участника.
Был составлен протокол от 12.07.2010 года об объявлении торгов несостоявшимися. 13.07.2010 года задаток был Щеголеву возвращен. Уведомили пристава о том, что торги не состоялись, получили постановление о снижении цены имущества. Далее процедура началась с самого начала, составлен протокол <номер>, опубликовано информационное сообщение в газете «Ежедневные новости Подмосковья», в котором указано реализуемый объект, место и время проведения торгов, срок окончания приема заявок, также указано, что всю дополнительную информацию, не нашедшую отражение в информационном сообщении можно получить по соответствующему телефону, ознакомиться с документами, характеризующими имущество, задать любые вопросы по торгам и получить на них ответы. Краткость сообщения вызвана тем, что круг печатных изданий, в которых они могут публиковать сообщение узкий, места крайне мало, в связи с чем, все информационные сообщения даются крайне сжато. Далее на ее личный сотовый телефон позвонил Щеголев и сказал, что хочет участвовать в торгах. Она предложила ему приехать и оформить документы. 27.07.2010 года к ним приехали истцы, отдали комплекты документов и уехали, договорились что директор подпишет договора и отдаст им 09.08.2010 года. Когда стали изучать документы, увидели что дата в договоре о задатке Щеголева отсутствует, в заявке заполнены не все поля, подлежащие заполнению, документы были оформлены неразборчиво. В заявлении о принятии документов Щеголев сам указывает, что прилагается договор о задатке от 27.07.2010 года, указывает на то, что просит принять документ о несостоянии в браке, который не прикладывает. Платежное поручение о перечислении задатка Щеголевым датировано 26.07.2010 года в том же «...-банке», в связи с чем денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Балт-Инвест" 26.07.2010 года. В данном платежном поручении нет реквизитов плательщика, номер и дата договора о задатке не указаны, что за деньги поступили на счет установить невозможно. По Липочкину как таковых претензий к оформлению документов нет, но у него такая же ситуация, что задаток внесен раньше, чем подписан договор о задатке, так как он датирован 27.07.2010 года, а денежные средства поступили на счет 26.07.2010 года. В связи с чем, был сделан вывод, что денежных средств по обязательству от 27.07.2010 года ни от Щеголева, ни от Липочкина не поступало. Гражданский кодекс регламентирует положение о задатке четко, договор должен быть заключен в письменном виде независимо от размера задатка. Ни о какой публичной оферте речь не идет. У остальных двух участников Баранова и Х. документы были оформлены правильно при равных с истцами возможностях, задаток был внесен после подписания договора о задатке. 09.08.23010 года собралась комиссия и составлен протокол <номер> о рассмотрении поступивших заявок на участие во вторичных торгах, в котором указано, что подано 4 заявки, 2 заявки поданы с нарушением требований действующего законодательства, соответственно истцам в участии отказали, остальных двоих допустили. Выиграл торги Баранов, всем остальным трем участником задаток был возвращен платежным поручением. Баранов оплату по протоколу произвел, деньги были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов. Основное нарушение, которое допущено истцами, что явилось основанием к недопуску их к участию в торгах, упирается в то, что договор задатка, заключенный 27.07.2010 года, оплачен не был, денежных средств на расчетный счет организатора торгов в счет оплаты договора о задатке от 27.07.2010 года от истцом не поступило.
Представитель ответчика Баранова С.В. - Жигулин В.А. исковые требования не признал и пояснил, что Баранов С.В. участвовал в оспариваемых торгах. Все документы были оформлены надлежащим образом. Баранов выиграл торги. Считает, что ссылки истцов на закон "О защите конкуренции" надуманны, торги были открыты. Нарушений со стороны ООО "Балт-Инвест" и Баранова не было. ООО "Балт-Инвест" соблюдены все условия для проведения торгов, предусмотренные нормами ГК РФ. Истцы допустили ряд серьезных ошибок, что явилось следствием того, что они были исключены из числа участников торгов.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является специалистом отдела реализации ООО «Балт-Инвест». Когда были назначены первые торги, приходили Липочкин и Щеголев, вели себя некорректно, постоянно что-то требовали. Липочкин вел фото- видеосъемку, в связи с чем была вызвана служба безопасности. Когда были назначены вторичные торги, приходил один Липочкин, приносил документы свои и Щеголева, вел уже себя спокойно. Она оформлением торгов не занимается и процедуру их не знает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.01.2010г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Балт-Инвест" заключен государственный контракт № К10-19/9, предметом которого заявляется: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы и Московской области, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций (л.д.24-34, техническое задание - л.д. 73-74)
Из поручения на реализацию от 21.05.2010г. усматривается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом от 18.01.2010г. № К10-19/9 и Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Государственному контракту, заключенным между Росимуществом и ООО "Балт-Инвест", Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата> судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, поручает принять от судебного пристава-исполнителя следующее недвижимое имущество и\или документы, принадлежащие ООО "Серпуховский литейный завод", арестованное в ходе исполнительного производства от <дата> <номер> и реализовать на торгах: нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102 - оценочной стоимостью 1560243 руб. без учета НДС. (л.д.21-24)
Из акта передачи документов от <дата> усматривается, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, рассмотрев материалы исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа - Постановления <номер> от <дата>, выданного МРИ ФНС № 11 по МО о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени, задолженности по государственной пошлине в общей сумме 1560761 руб. 09 коп. с должника ООО "Серпуховский литейный завод", передал в Росимущество в лице поверенного ООО "Балт-Инвест" документы: копию акта о наложении ареста на имущество должника от <дата>, копи и правоустанавливающих документов и документы характеризующие объект.
Распоряжением ООО "Балт-Инвест" от <дата> создана комиссия по проведению торгов, назначенных на 12.07.2010г. арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102.
Из протокола <номер> от 05.07.2010г. о рассмотрении заявок, поступивших на участие в открытом аукционе, проводимом 12.07.2010г. в 14 час. 30 мин. по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102, усматривается, что принята заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона от одного претендента Щеголева Б.Н.
Согласно протокола об объявлении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 30.06.2010г. в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве, торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102 объявлены несостоявшимися.
22 июля 2010 года в газете "Ежедневные новости Подмосковья" ООО "Балт-Инвест" опубликовало сообщение о проведении торгов, а именно вторичных торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства <номер>, принадлежащего должнику ООО "Серпуховский литейный завод": нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102. В опубликованном ответчиком информационном сообщении на проведение вторичных торгов была указана начальная цена имущества - 1326206 руб. 55 коп., сумма задатка на участие в торгах - 66310 руб. 33 коп., шаг аукциона - 15000 руб., а также то, что торги состоятся 25.08.2010 года в 14 час. 30 мин. по московскому времени по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, офис 1-29. окончательный срок приема заявок в 12 час. 09.08.2010года. Подача заявок, заключение договора о задатке осуществлялась по предварительной записи, по рабочим дням с 11 час. до 15 час. по вышеуказанному адресу. Получить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомится с формой заявки, условиями договора о задатке, а также документацией, характеризующей имущество можно было по предварительной записи, был опубликован контактный телефон.
27.07.2010г. от Щеголева Б.Н. на имя генерального директора ООО "Балт-Инвест" подано заявление с просьбой принять его заявку на участие во вторичных торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного в ходе исполнительного производства <номер> недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102.
Согласно платежному поручению от 26.07.2010г. Щеголевым Б.Н. на расчетный счет ООО "Балт-Инвест" внесена сумма 66311 руб. в счет оплаты по договору о задатке для участия 25.08.2010г. в торгах на закупку нежилого здания ООО "Серпуховский литейный завод".
27.07.2010г. от Липочкина А.В. на имя генерального директора ООО "Балт-инвест" подано заявление с просьбой принять его заявку на участие во вторичных торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного в ходе исполнительного производства <номер> недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102.
Согласно платежному поручению от 26.07.2010г. Липочкиным А.В. на расчетный счет ООО "Балт-Инвест" внесена сумма 66311 руб. в счет оплаты по договору о задатке, для участия 25.08.2010г. в торгах на закупку нежилого здания ООО "Серпуховский литейный завод" (л.д.16)
27.07.2010г. между ООО "Балт-Инвест" и Липочкиным А.В. заключен договор о задатке №ДЗ-0068, согласно которому заявитель для участия в торгах по продаже арестованного имущества перечисляет задаток в размере 66310 руб. 33 коп. (л.д.58-59).
Из протокола <номер> от 09.08.2010г. заседания комиссии по проведению вторичных торгов по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102, усматривается, что на момент окончания приема заявок были поданы заявки на участие в торгах от четырех претендентов Липочкина А.В., Щеголева Б.Н., Баранова С.В., Х.. Комиссия решила отказать в допуске к участию во вторичных торгах в форме открытого аукциона Липочкину А.В. и Щеголеву Б.Н., в связи с тем, что представленные документы оформлены с нарушением требований Законодательства РФ.
Из протокола хода и определения победителя вторичных торгов от 25.08.2010г. усматривается, что победителем торгов арестованного имущества является Баранов С.В.
Платежными поручениями от 27.08.2010 года Липочкину, Щеголеву и Х. возвращена сумма внесенного задатка.
Выслушав участников процесса, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями ГПК РФ и принимаются как доказательства по делу.
Истцы, полагая, что ответчик ООО "Балт-Инвест" незаконно отказал им в допуске к участию в торгах, а также допустил иные нарушения процедуры проведения торгов, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
К нарушениям, влекущем признание торгов недействительными, ст. 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001г. № 418 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. Пунктом 6.2 предусмотрено, что при составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесения, а также порядок заключения договора о задатке. В соответствии с п. 2.1 основанием для внесения задатка является заключаемый Фондом (отделением Фонда) и заявителем договор о задатке. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и извещением о проведении торгов по установленной Фондом форме. Договор о задатке должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, счет, на который вносится задаток, основания и порядок возврата задатка, а также случаи, при которых задаток не возвращается, и иные необходимые условия. В соответствии с п. 6.2.2. документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке.
Cуд считает, что информационное сообщение о проведении торгов, размещенное в газете "Ежедневные новости Подмосковья" 22.07.2010 года содержит не все существенные условия договора задатка, в связи с чем не может быть признано в силу п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК РФ офертой (публичной офертой) на заключение договора задатка, а перечисленные истцами денежные средства 26.07.2010 года - ее акцептом.
Доказательств оплаты денежных средств по договору задатка, заключенному между сторонами 27.07.2010 года истцами не представлено. Поскольку задаток заявителями за участие в торгах не внесен, в соответствии со ст. 428 ГК РФ ООО «Балт-Инвест» правомерно отказано Липочкину А.В. и Щеголеву Б.Н. в допуске к участию во вторичных торгах, как лицам, нарушившим порядок внесения задатка.
Доводы истцов об отсутствии в извещении о проведении торгов сведений о форме аукциона, что является достаточным самостоятельным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а именно: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истцов, оспаривающих такую сделку, истцами не доказана. Поскольку истцы не стали претендентами на участие в торгах, они не являются лицами, чьи права и интересы были нарушены при проведении торгов и могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что оснований для удовлетворения требований истцов и признании недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего ООО "Серпуховский литейный завод", нежилое здание инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. 2ая Московская, д. 102 и об отмене результатов торгов о признании их несостоявшимися, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Липочкина А.В. и Щеголева Б.Н. о признании недействительными торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства <номер> недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Серпуховский литейный завод»: нежилое здание - инженерно - лабораторный корпус, общей площадью 886,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 102, проведенные ООО «Балт-Инвест» 25.08.2010 года и признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого здания, заключенного между ООО «Балт-Инвест» и Барановым С.В. по результатам торгов и оформленный протоколом о результатах вторичных торгов от 25.08.2010 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Купцова Г.В.