Дело № 2-3886/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием прокурора Почукаевой Ю.В.,
истца Чеботникова М.Ю.,
представителей ответчика Шубина Д.Н., Полячкевич А.О., адвоката Буевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова М.Ю. к ГУЗ МО «Психиатрическая больница №7» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чеботников М.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности участкового врача-психиатра диспансерного отделения ГУЗ МО «Психиатрическая больница №7», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что он был уволен <дата> приказом <номер> от <дата> за прогул <дата>, однако в тот день он был избит неизвестными, получил черепно-мозговую травму и покинул рабочее место, так как не мог работать по медицинским показаниям, в дальнейшем проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. Его отсутствие на работе в тот день было менее 4 часов. Истец считает, что кроме этого ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовал от него письменного объяснения. Полагает, что оснований для увольнения его по пункту 6 ч.1 ст.81 у ответчика не имелось. Исковые требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что незаконным увольнением ему были причинены моральные страдания и сильные душевные переживания, вызванные перенесенной унизительной процедурой привлечения к дисциплинарному взысканию за проступок, которого он не совершал, а также страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено без нарушения закона. Факт прибытия истца <дата> на рабочее место со следами побоев не отрицали, но ссылались на наличие документов, подтверждающих факт отсутствия истца в этот день на работе с 9 часов 15 минут до 13.00 часов, утверждали, что Чеботников М.Ю. находился на рабочем месте с нетрезвом состоянии, но это зафиксировано не было.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела видно, что истец Чеботников М.Ю. <дата> был принят на работу на должность врача-психиатра женского отделения в Психиатрическую больницу №7, затем работал заведующим женским отделением, врачом-психиатром мужского отделения, заместителем главного врача по медицинской части. <дата> он был переведен на должность участкового врача-психиатра диспансерного отделения (л.д.15-21).
Приказом <номер>-к от <дата> он был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в приказе не отражены. В качестве оснований увольнения в приказе имеется ссылка на акт от <дата>, протокол заседания профсоюзной комиссии по трудовым спорам первичной организации профсоюзов от <дата> (л.д. 39).
В трудовой книжке истца работодателем была сделана запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).
Акт от <дата> на Чеботникова М.Ю. составлен зав.отделением Ф., и.о. ст. медсестры Б., медсестрой К. в том, что истец пришел на работу после 9.00 час и через 10-15 минут, не объяснив причину ни зав.отделением, ни и.о. старшей медсестры, ушел с приема и более на работе в этот день не появился (л.д.40).
В табеле рабочего времени день <дата> отмечен как прогул (л.д.41).
Из протокола заседания профсоюзной комиссии по трудовым спорам первичной организации профсоюза ГУ МО «Психиатрическая больница №7» от <дата> видно, что на повестке дня комиссии стоял вопрос об увольнении Чеботникова М.Ю. за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ на основании акта, составленного <дата> в 14.00 часов. Истец присутствовал на комиссии и объяснял свой уход с рабочего места <дата> плохим самочувствием. Вместе с тем, комиссия признала факт отсутствия Чеботникова М.Ю. на рабочем месте прогулом и приняла решение о его увольнении по указанному основанию (л.д.47).
Актом, составленным председателем профсоюзного комитета и шестью членами комиссии от администрации зафиксирован отказ истца от ознакомления с протоколом заседания профсоюзной комиссии по трудовым спорам (л.д.46).
<дата> истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении <номер> от <дата>, поставить подпись в трудовой книжке и личной карточке, а также получить трудовую книжку. От совершения указанных действий он отказался, что было отражено в акте за подписью специалиста по кадрам, юрисконсульта и заместителем главного врача по хозяйственным вопросам (л.д.45).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.6 части ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Подпункт «а» предусматривает возможность увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 192 ТК РФ обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на работе <дата> более 4-х часов без уважительных причин.
При рассмотрении спора достоверно установлено, что <дата> истец Чеботников М.Ю. пришел на работу со следами побоев, пояснял сотрудникам, что был избит неизвестными лицами, жаловался на плохое самочувствие. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель П., который в этот день вел прием больных в соседнем кабинете, заходил в кабинет к истцу, видел его состояние, разговаривал с ним в коридоре, посоветовал ему идти домой и после ухода истца осуществлял прием больных истца.
Свидетели Е. и К. видели истца в тот день, разговаривали с ним, но восприняли его вид и состояние как нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения или после алкогольного опьянения.
<дата> сотрудники больницы видели у истца кровоподтек в области правой глазницы, на левой щеке ссадину, тремер рук, но в связи с наличием запаха перегара расценили его состояние как последствие алкогольного опьянения и отстранили его от работы, что отражено в акте от <дата> (л.д.43).
<дата> истец обратился в С. городскую больницу им. С. за медицинской помощью, был госпитализирован и находился на стационарном излечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>- на амбулаторном (л.д.8,49). Из выписного эпикриза из истории болезни усматривается, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние при поступлении - средней степени тяжести. Из анамнеза: травма <дата> в быту, избит неизвестными (л.д.9).
В листке нетрудоспособности серии <номер>, выданном на имя Чеботникова М.Ю., в качестве причины нетрудоспособности указана травма в быту <дата> Листок нетрудоспособности истцом был предъявлен работодателю, в табеле рабочего времени дни, начиная с <дата>, отмечены днями болезни. В листке нетрудоспособности определена сумма оплаты за время нетрудоспособности (л.д.49).
Указанные обстоятельства дают основание считать, что отсутствие истца на работе <дата> было вызвано уважительной причиной, поскольку он не мог исполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья в связи с полученной травмой. Однако, эти обстоятельства при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены не были. Не было им принято и во внимание, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности дисциплинарных взысканий он не имел, доказательств обратному ответчик суду не представил. То есть, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ произведено в нарушение закона.
Более того, формулировка основания увольнения истца в приказе об увольнении не соответствует основанию, предусмотренному законом и записи в трудовой книжке.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отрицательно характеризуется, поскольку неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии, являются бездоказательными и опровергаются характеристикой с места работы, выданной Чеботникову М.Ю.<дата>, в соответствии с которой по работе он характеризуется положительно.
Действующее законодательство (ст.81 ТК РФ) не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем требование данной нормы работодателем не выполнено, поскольку увольнение Чеботникова М.Ю. произведено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности серии <номер>, выданным истцу лечебным учреждением по месту жительства - амбулаторией «<данные изъяты>», в соответствии с которым он был болен с <дата> по <дата>
Ссылку представителя ответчика Буевой О.В. на то, что имело место злоупотребление истцом своими правами, поскольку он не сообщил ответчику о своей болезни, суд находит ошибочной, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца, то есть <дата>, нетрудоспособность истца еще не наступила, в связи с чем он и не мог известить работодателя об этом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Чеботникова М.Ю. составляет с <дата> по день вынесения судом решения, то есть, по 25.11.2010г., то есть ... дней. Согласно справке ответчика средний месячный заработок истца составляет ... руб.... коп.(л.д.48). В соответствии с правилами подсчета среднедневного заработка, установленными ст.139 ТК РФ, размер среднедневного заработка истца составит ... руб.... коп. (расчет). Оплата времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит ... руб.... коп. (за период с <дата> по <дата> - ... руб. .... коп. + ... руб.... коп. - за период с <дата> по <дата> =... руб.... коп. Эта сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу Чеботникову М.Ю., безусловно, причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с этим, вынужден был обратиться за защитой в суд. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Однако, размер денежной компенсации в 20 000 рублей суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Что касается заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., то суд считает данное заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. истцом представлены договор между истцом и Ч. на оказание информационных консультационных услуг от <дата> и расписку исполнителя на получение от истца <дата> вознаграждения в сумме ... руб. Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, суд считает что взыскание с ответчика в пользу истца ... руб. будет соответствовать принципу разумности.
Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика ... руб.... коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего ... руб.... коп
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб.... коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеботникова М.Ю. удовлетворить.
Восстановить Чеботникова М.Ю. на работе в ГУЗ МО «Психиатрическая больница №7» в должности участкового врача-психиатра диспансерного отделения.
Взыскать с ГУЗ МО «Психиатрическая больница №7» в пользу Чеботникова М.Ю. ... руб.... коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего ... руб.... коп.
Взыскать с ГУЗ МО «Психиатрическая больница №7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.
Решение в части восстановления Чеботникова М.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.