Дело № 2-2785-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
С участием адвоката Кононова А.Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Г.Н. к Зубареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савельев Г.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Зубарева А.П. причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере /.../ руб. /.../ коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере /.../ руб. /.../ коп.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования и, с учетом полученного заключения автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба /.../ руб., расходы по составлению калькуляции при обращении в суд в размере /.../ руб., /.../ руб. за выезд эксперта, /.../ руб. за составление фототаблиц, стоимость составления экспертного заключения /.../ руб., а так же расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> примерно в /.../ час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., госномер <номер> под управлением ответчика Зубарева А.П. и автомобиля А., госномер <номер> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Зубарева А.П., который нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, и при подъезде к нерегулируемому перекрестку, не выполнил требования дорожного знака - приоритета 2.5. "Движение без остановки запрещено".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму иска, связанный с восстановительным ремонтом автомашины. Поскольку ответственность водителя Зубарева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере /.../ руб. /.../ коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, за вычетом уплаченной суммы страховой компанией, расходы за проведение техническойэкспертизы и составление калькуляции в размере /.../ рублей, за выезд эксперта /.../ рублей, за составление фототаблицы /.../ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с учетом заключения автотехнической экспертизы исковые требования немного уменьшились, с заключением эксперта согласен полностью, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /.../ руб. /.../ коп., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции в размере /.../ рублей, за выезд эксперта /.../ рублей, за составление фототаблицы /.../ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп., за услуги представителя в размере 10.000 рублей и оплате автотехнической экспертизы в размере /.../ рублей.
Ответчик Зубарев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений против исковых требований не представлено (л.д.96).
Третье лицо Зубарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не имеет (л.д.100).
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представлено (л.д.98-99).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными материалами дела, <дата> примерно в /.../ час. /.../ мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., госномер <номер> под управлением водителя Зубарева А.П., принадлежащего третьему лицу Зубаревой Л.В. и автомобиля А., госномер <номер> под управлением водителя Савельева Г.Н., принадлежащего последнему.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомашины А. р.з. <номер> является Савельев Г.Н.
Согласно справке от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).
Как следует из постановления старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району от <дата> в отношении Зубарева А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.8).
Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> Зубарев А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу <дата> (л.д.10-12).
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.
Судом так же установлено, что ответственность водителя автомобиля марки В., госномер <номер> Зубарева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно выплатному делу, истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение ущерба в размере /.../ руб. /.../ коп. (л.д.79-86).
Согласно отчету <номер> от <дата> Экспертно-консультативного бюро ИП К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки А. р.з. <номер> составила /.../ руб. /.../ коп. (л.д.14-19).
Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.42-78).
Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки А., госномер <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет /.../ руб. /.../ коп.
Расхождение в суммах восстановительного ремонта автомобиля установленных в заключении специалистов от <дата>, имеющемся в выплатном деле и эксперта ИП К. объясняется тем, что в расчетах стоимости восстановительного ремонта в заключении <номер> от <дата> применена заниженная стоимость нормо-часа, не подтвержденная какими-либо данными или исследованиями, применены заниженные величины цен на детали подлежащие замене и материалы, используемые при восстановительном ремонте автомобиля А. г.р.з. <номер>, которые также не подтверждены какими-либо данными или исследованиями.
Также из заключения следует, что стоимость автомашины истца до дорожно-транспортного происшествия составляла /.../ рубля.
Экспертом так же установлено, что восстановление автомобиля А., госномер <номер> до его состояния на момент ДТП является экономически нецелесообразным.
Стоимость годных остатков автомобиля А. г.р.з. <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет /.../ рублей. В связи с тем, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, расчет утраты товарной стоимости не производился.
Представленное экспертом З. техническое заключение (л.д.42-78) составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лица, его составившего.
Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя автомашины В., госномер <номер> Зубарева А.П., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть при подъезде к нерегулируемому перекрестку не выполнил требования дорожного знака - приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено", выехал на перекресток, не уступив дорогу и произвел столкновение с автомобилем истца А. р.з. <номер>, что также подтверждено в судебном заседании представленными письменными материалами дела и не оспорено самим ответчиком Зубаревым А.П.
Факт причинения материального ущерба истцу нашел подтверждение представленными письменными доказательствами: справками об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта, квитанциями об оплате понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба основанными на законе, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку для определения реального размера причиненного ущерба в результате ДТП истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, в связи с чем он понес расходы в сумме /.../ руб., то требования истца о взыскании судебных издержек в этой части подлежат удовлетворению, так как данная экспертиза наиболее точно определяет размер восстановительного ремонта автомашины.
Истцом так же были понесены расходы по составлению отчета специалистами, состоящие из стоимости составления заключения - /.../., выезда специалиста - /.../ руб., фототаблицы - /.../ руб.
Указанные расходы истцом были понесены как в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и в связи с рассмотрением данного дела, относятся к убыткам, причиненным истцу, подтверждены представленными письменными доказательствами, не противоречат требованиям ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемых исковых требований, оказание истцу юридической помощи только на стадии судебного разбирательства и участия представителя фактическим в одном судебном заседании, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зубарева А.П. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в пользу истца Савельева Г.Н. 5000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в сумме /.../ руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением последним исковых требований на стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева А.П., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Савельева Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /.../ руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме /.../ руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме /.../ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /.../ руб., а всего в размере /.../ (/.../ руб. /.../ коп.).
В остальной части иска Савельеву Г.Н. отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Московской области возвратить Савельеву Г.Н. уплаченную государственную пошлину в размере /.../ (/.../ руб. /.../ коп.), уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>, получатель платежа УФК по Московской области Межрайонная ИФНС РФ №11 по М.О.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: