Дело № 2-2565-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой В.И. к Тороповой А.В., Корниенко Р.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шаталова В.И. просит взыскать с ответчиков Тороповой А.В. и Корниенко Р.В. в счет возмещения материального ущерба /.../ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб. /.../ коп.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли является ответчица Торопова А.В. Реальный раздел дома между собственниками не произведен. В <дата> в отсутствии истицы и без ее согласия ответчики сломали часть общего дома, а именно разобрали часть крыши и три стены, в результате чего дом накренился в сторону. Поскольку ответчиком Корниенко Р.В. был разобран фронтон крыши, на потолок части дома истицы попадают осадки, что приводит к разрушению принадлежащего истице имущества. По факту неправомерных действий ответчика Корниенко Р.В.истица обращалась с заявлением в администрацию сельского поселения <адрес>, по её обращению была создана комиссия, которая зафиксировала факт причинения истице материального ущерба в результате разрушения части ее дома. По вине ответчиков дом может полностью разрушиться, что создает угрозу для жизни и здоровья. Согласно заключению ООО ""/.../" г.Москвы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта дома составляет /.../ руб. /.../ коп., транспортные расходы по доставке строительных материалов составляют /.../ руб. Ответчики никаких действий по добровольному возмещению причиненного материального ущерба не предпринимают.
Истица и ее представитель по доверенности Шаталов Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Корниенко Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при вступлении в наследство намерения регистрировать право собственности на дом не было, в связи с чем была оформлена в собственность только земельный участок, находящийся при доме сторон. 1/2 часть дома, принадлежавшая его бабушке Тороповой А.В., сильно сгнила, поскольку на протяжении 20 лет никакого ремонта не производилось, крыльцо наклонилось и отошло от дома. Перед тем, как разбирать часть дома, истица была об этом уведомлена, и от нее было получено устное согласие. Ответчик так же пояснил, что снос части дома являлось вынужденной мерой, поскольку создавалась угроза для жизни людей. Не отрицает, что часть дома была разобрана им лично, ответчица Торопова А.В. в этом участия не принимала.
Ответчица Торопова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчицы об ее извещении. Представлены письменные объяснения, из которых следует, что поскольку жилой дом, собственником 1/2 доли которого она является, стал разрушаться, и создавалась угроза для жизни, она попросила внука убрать часть бревен, которые отвалились от дома и мусор. Также внук по просьбе второго собственника дома истицы по делу Шаталовой В.И. заделал угол крыши ее части дома и сохранил стену с отрезками бревен, как она просила (л.д.29).
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения /.../ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Тороповой А.В. и представителя третьего лица Администрации сельского поселения /.../, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истица Шаталова В.И. является собственником 1/2 доли жилого дома <номер> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону имущества К. (л.д.7-8).
Согласно техническому паспорту сведения о правообладателях жилого дома <номер> в <адрес> отсутствуют (л.д.9-14).
Судом установлено, что часть жилого дома <номер>, расположенного в <адрес> была разрушена.
Истица по факту разрушения части жилого дома обращалась с заявлением в Администрацию сельского поселения /.../, по которому была проведена проверка. В результате проведенной проверки было выявлено разрушение 1/2 доли дома без согласия Шаталовой В.И., о чем составлен акт с фотографиями. Согласно акту дом <номер> в <адрес> ветхий, после слома трех стен и крыши накренился. Общая стена может рухнуть. В связи с тем, что фронтон крыши разобран, осадки будут попадать на потолок оставшейся части дома, что еще сильнее усугубит его шаткое состояние (л.д.21-26).
Истицей представлено заключение, составленное ООО ""/.../" г.Москвы от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта дома <номер> в <адрес> составляет /.../ руб. /.../ коп. (л.д.15-20).
В материалы дела представлены и приобщены справки Администрации муниципального района /.../ архивный отдел, из которых следует, что в похозяйственной книге <номер> на <дата> <адрес> указано: лицевой счет <номер> К.- глава хозяйства, <дата> рождения. Постройки, находящиеся в личной собственности: жилой дом, <дата> возведения. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства - /.../ га; лицевой счет <номер> М. - глава хозяйства, <дата> рождения, умерла <дата> Хозяйство аннулировано. Жилой дом - <дата> возведения. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства на <дата> составляла /.../ га, на <дата>- /.../ га. В похозяйственной книге <номер> на <дата> <адрес> записано: лицевой счет <номер> К.- глава хозяйства, умерла. Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства - деревянный жилой дом, общей площадью /.../ кв.м., крыша крыта щепой, до <дата> возведения. Земля находящаяся в личном пользовании хозяйства - /.../ га.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ответчик Корниенко Р.В. разобрал часть жилого дома <номер>, расположенного в <адрес>, истица при этом просила не разбирать дом. Торопова А.В. при сносе части дома не присутствовала.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ее бабушка наследодатель Тороповой А.В. умерла /.../ назад, с тех пор ремонта в доме не проводилось. Дом находился в очень плохом состоянии. При вступлении в наследство стало известно, что дом на балансе в сельском совете не числится. Истица сама разрешила убрать часть дома и просила оставить побольше бревен.
Свидетель О. - мать ответчика в судебном заседании пояснила, что дом, в котором проживает ее мать Торопова А.В. в <адрес> находился в аварийном состоянии, практически был разрушен, в связи с чем часть дома была разобрана.
Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость домовладения с учетом износа в ценах 2010г. составляет /.../ рублей, в том числе: стоимость жилой площади составляет /.../ рубль, стоимость площадей вспомогательного использования составляет /.../ рубля, стоимость надворных построек и сооружений составляет /.../ рублей.
Также из заключения экспертизы следует, что поскольку дом состоит из двух строений, соединенных между собой коридором, который в свою очередь на момент осмотра имеет три стены, восстановление ликвидированной части жилого дома не требуется. Восстановительному ремонту подлежит только поврежденная стена коридора лит.А помещение № 1 площадью /.../ кв.м. Стоимость работ по восстановительному ремонту составит /.../ рублей.
Для проведения восстановительного ремонта несущей стены на месте стены, разделяющей дом на две части необходимо провести работы: произвести разборку оставшейся части стены из бревен; произвести капитальный ремонт внутренней стены из пластин с подведением фундамента под нее и выполнением наружной отделки; произвести устройство свеса крыши (выполнение карниза) для обеспечения стока воды и исключения попадания воды на стены.
Предусмотренный капитальный ремонт стены и устройство карниза в оставшейся части дома, обеспечит сохранность существующих помещений дома.
Представленное экспертами Е. и А. экспертное заключение (л.д.45-62) составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лиц, его составившего.
Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что по вине ответчика Корниенко Р.В. истице был причинен материальный ущерб, что также и не оспорено самим ответчиком, пояснившим, что именно он участвовал в сносе части жилого дома, подтверждено письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя относительно того, что представленное ею заключение о нанесенном ущербе, составленное ООО «/.../» является основным доказательством, наиболее полно отражающим сумму причиненного материального ущерба, поскольку указанное заключение не содержит акта осмотра объекта, составленного в присутствии сторон и подписанного сторонами, анализа осмотра и выводов, основанных на нормативных документах, а так же опровергается экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства.
Одни доводы истицы и её представителя о том, что на сумму материального ущерба, указанную экспертами в своем заключении, нельзя восстановить часть домовладения и предотвратить его разрушение, не являются основанием для удовлетворения требований истицы в полном объеме, иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, истицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
Представленные истицей архивные справки о записях в лицевых счетах о собственниках домовладения по состоянию на <дата> правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку предусматривают наличие иного спора и возникновение иных правоотношений между сторонами.
Разрешая требования истицы, предъявленные к ответчице Тороповой А.В., суд считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей материально ущерба действиями ответчицы Тороповой А.В., а представленные доказательства свидетельствуют о том, что на момент причинения ущерба истице ответчица Торопова А.В. в спорном домовладении длительное время не проживала, данных о том, что ответчица является собственником доли домовладения, не имеется, каких-либо неправомерных действий, направленных на причинение истице материального ущерба, не допустила, что самой истицей в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Корниенко Р.В. в пользу Шаталовой В.И. в счет возмещения ущерба /.../ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб., а всего /.../ руб. (/.../ руб. /.../ коп.).
В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Тороповой А.В., Шаталовой В.И. отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Козлова Е.В.