О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

Дело № 2-3710/2010

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Адвокатов Зотова А.В., Добья Е.А.,

При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. к Малине С.В., Малине Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Малина И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с иском к ответчикам Малине С.В. и Малина Н.И. и просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой жилой площадью /.../ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с 56/100 долями в праве собственности на места общего пользования площадью /.../ кв.м., состоящими из террасы, кухни, коридора, санитарного узла, а именно освободить вспомогательные помещения: террасу, кухню, коридор от вещей, принадлежащих ответчикам, с целью доступа к пользованию этими помещениями, а также выселить ответчицу Малина Н.И. из вышеуказанной квартиры и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что совместно с дочерью являются собственниками в общей долевой собственности, в праве по 1/2 доле на комнату жилой площадью /.../ кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире <номер> <адрес>, с 56/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью /.../ кв.м. Ответчик Малина С.В. занимает вторую комнату в квартире и является ее собственником, однако в комнате не проживает.Ответчица Малина Н.И. в квартире не зарегистрирована, но проживает. С <дата> истица с дочерью не имеют доступа в принадлежащую им комнату, поскольку ответчики повесили на входную дверь висячий замок и не впускают их в квартиру, истица вынуждена проживать по другому адресу. Также ответчики заставили вспомогательные помещения предметами мебели, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться террасой, кухней и коридором.

Истица Малина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив при этом, что на исковых требованиях о выселении ответчицы Малина Н.И. настаивает, поскольку согласия на её вселение, а так же на регистрацию она не давала. Кроме того, проживая в указанной квартире, последняя создаёт конфликтные ситуации между ней и ответчиком Малина С.В.

Представитель ответчика Малина С.В. по доверености Малинина Е.Г. в судебном заседании возражала против выселения Малина Н.И. из квартиры и пояснила, что Малина Н.И. является инвалидом /.../ группы и Малина С.В. проживает совместно с матерью, осуществляет за ней уход. Также пояснила, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире истице Малина С.В. не создает.

Представитель ответчицы Малина Н.И. по доверенности адвокат Добья Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что собственником второй комнаты в спорной квартире является Малина С.В., который зарегистрирован в ней и проживает. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением, а также местами общего пользования не чинится. Малина Н.И. проживает в собственной комнате. Порядок пользования местами общего пользования в квартире не установлен. На кухне в квартире установлена необходимая кухонная мебель: плита, стол, которыми Малина Н.И. пользуется. Никаких препятствий истице в пользовании жилым помещением Малина Н.И. не создает. Считает, что заявленное требование о выселении Малина Н.И. не основано на законе. Просит взыскать с Малина И.А. в пользу Малина Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, собственниками комнаты жилой площадью /.../ кв.м. в /.../ комнатной квартире с 56/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью /.../ кв.м. являются истица Малина И.А. и несовершеннолетняя М. по 1/2 доли каждая на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.6-9, договор л.д.10-11).

Собственником комнаты жилой площадью /.../ кв.м. в /.../ комнатной квартире с 44/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью /.../ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Малина С.В. (свидетельство о государственной регистрации права л.д.23).

Согласно выписок из домовой книги и лицевого счета, а также справке ОУФМС России по Московской области истица Малина И.А. и несовершеннолетняя М. зарегистрированы в квартире <номер> <адрес>. Малина И.А. зарегистрирована с <дата> Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства так же подтверждены копией технического паспорта, из которого следует, что собственниками жилого помещения -квартиры <номер> <адрес> являются М., Малина И.А., Малина С.В. (л.д.16-19).

Согласно свидетельству <номер> о регистрации по месту пребывания, Малина Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата> (л.д.58).

В материалы дела представлена и приобщена информация по лицевому счету на имя Малина С.В. об оплате электроэнергии (л.д.59-62).

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в частном секторе, коммунальные удобства отсутствуют (л.д.22,24).

В судебном заседании так же установлено и не оспорено сторонами по делу, что между сторонами возникают конфликтные отношения, связанные с пользованием квартирой.

Истица обращалась с заявлением в УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, в котором указывала, что Малина Н.И. препятствует ее доступу и доступу ее дочери в принадлежащую им комнату по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки вынесено постановление и.о. дознавателя Серпуховского УВД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малина Н.И. по ст./.../ УК РФ на основании ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.21).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования истицы об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно освободить вспомогательные помещения террасу, кухню, коридор от вещей, принадлежащих ответчикам, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками мест общего пользования в спорной квартире: истцы имеют в собственности в равных долях 56\100 долей в праве собственности на места общего пользования, ответчик Малина С.В. - 44\100 доли.

Вместе с тем, порядок пользования местами общего пользования между сторонами не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии вещей, принадлежащих ответчику, истица не может в полном объеме пользоваться местами общего пользования, последней в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, истицей в судебном заседании не оспорено, что спорным жилым помещением она с дочерью не пользуются и не имеют доступа в квартиру с <дата>, а так же не указано, какими конкретными вещами, принадлежащими ответчикам, заставлены места общего пользования.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия данных об определении порядка пользования местами общего пользования между всеми проживающими в спорной квартире, не представляется возможным сделать вывод о том, что действиями ответчиков истице чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования.

Разрешая требования истицы о выселении ответчицы Малина Н.И. из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспорено истицей по делу, что ответчица Малина Н.И. проживает в комнате сына Малины С.В., площадью /.../ кв.м., являющегося собственником указанной комнаты, с разрешения последнего, прав и интересов истицы, как собственника иной комнаты, не нарушает, в установленном законом порядке временно зарегистрировалась по месту проживания на период с <дата> по <дата>

При этом доводы истицы относительно отсутствия её разрешения на проживание ответчицы не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы в этой части, поскольку с учетом разного объекта собственности у сторон, разрешения истицы на вселение кого-либо в комнату, являющуюся собственностью иного лица - ответчика по делу, не требуется.

Суд так же считает несостоятельными доводы представителя истицы Малина И.А. адвоката Зотова А.В. относительно того, что ответчица Малина Н.И. не является членом семьи собственника и стороной ответчика не представлено доказательств того, что она является членом семьи Малина С.В., а так же при её вселении необходимо согласие всех собственников жилого помещения, в том числе и истицы Малина И.А., поскольку ответчица Малина Н.И. была вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения - Малина С.В., членом его семьи, как мать, является в силу закона и для подтверждения данного обстоятельства дополнительных доказательств не требуется. Кроме того, истица Малина И.А. имеет в долевой собственности с ответчиком Малина С.В. только вспомогательные места общего пользования, обязательного согласия на пользование которыми закон не предусматривает.

Доводы истицы о том, что ответчица Малина Н.И. провоцирует конфликтные отношения между ней и ответчиком Малиной С.В., суд находит надуманными, поскольку истицей в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что ответчик Малина С.В. в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования ответчицы Малина Н.И. о взыскании в её пользу судебных расходов, связанных с участием в деле её представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемых исковых требований, ценность оспариваемого права, оказание ответчице юридической помощи только на стадии судебного разбирательства и участия представителя фактически в одном судебном заседании, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истицы Малина И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчицы Малина Н.И. 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малина И.А. об обязании Малины С.В. и Малина Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить вспомогательные помещения террасу, кухню, коридор от вещей, принадлежащих ответчикам, с целью доступа к пользованию этими помещениями, а так же о выселении Малина Н.И. из квартиры <номер> <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малина И.А. в пользу Малина Н.И. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова