№ 2- 4458/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
С участием прокурора Морозова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Дробиковой Е.Е. к ОАО ПО «Восход» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Серпуховский городской прокурор в интересах Дробиковой Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО ПО «Восход» и просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года в размере /.../ руб. и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере /.../ руб.
Свои требования мотивирует тем, что Дробикова Е.Е. работала в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> на ОАО «ПО «Восход» с <дата> по <дата>. Задолженность начисленной, но не выплаченной зарплаты составляет за сентябрь 2008 г. - /.../ руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме /.../ руб. Общая сумма задолженности составила /.../ руб.
В судебном заседании прокурор и истица заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. Истица так же просила не отказывать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она не знала, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения, а, кроме того, поверила обещаниям о том, что в период работы в ЗАО «В.», задолженность по заработной плате в ОАО «ПО «Восход» будет выплачена.
Представитель ответчика ОАО «ПО «Восход» против заявленных истцом требований возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2008г., Дробикова Е.Е. с иском обратилась в суд только в октябре 2009г., то есть, пропущен установленный законом 3-месячный срок.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из копии трудовой книжки на имя Дробиковой Е.Е., усматривается, что истица принята на работу <дата> на должность <данные изъяты> в цех <данные изъяты> ОАО «ПО «Восход». <дата> была уволена с ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода в ЗАО «В.». (л.д. 7-9).
Из копии расчетного листка усматривается, что Дробиковой Е.Е. начислена заработная плата за сентябрь 2008 г. в размере /.../ руб. (л.д. 10).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истица уволилась с ОАО «ПО «Восход» в сентябре 2008 года, с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года обратилась только в октябре /.../ года. Оснований уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей заявлено не было, судом не установлено.
Указанные истицей Дробиковой Е.Е. основания относительно того, что она надеялась на обещания ЗАО «В.» погасить всю задолженность, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Серпуховского городского прокурора в интересах Дробиковой Е.Е. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008г., исковое заявление поступило в суд 19.10.2009г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Дробиковой Е.Е. о взыскании с открытого акционерного общества «ПО «Восход» в пользу Дробиковой Е.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 года в сумме /.../ руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме /.../ руб., а всего /.../ руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова