Дело №2-3888/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
истца Зинина В.Д.,
представителя ответчика Немировского С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зинина В.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования - Профессиональному училищу №119 (ГОУ НПО ПУ№119) о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Зинин В.Д. обратился в суд с иском к ГОУ НПО ПУ№119 о взыскании недополученной суммы заработной платы за <дата>. в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в /должность/ и совмещал обязанности /должность/ с ...% надбавкой к заработной плате. Ежегодно с ним заключались срочные трудовые договоры от <дата>, <дата>, <дата>, в которых в условиях оплаты труда указана тарифная ставка в месяц, совмещение и ...% надбавка к заработной плате. С <дата> ответчик не доплачивал ему к заработной плате (тарифная ставка+совмещение) по ...% в месяц (... руб.... коп.), итого за ... месяцев - ... руб. Ранее он обращался с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы и по делу <номер> <дата> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое сторонами было выполнено. Данный процесс не был предметом судебного разбирательства и не охватывался рамками искового заявления. В процессе производства по делу были предоставлены копии трудовых договоров, которые, по мнению истца, были сфальсифицированы ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора и просил отказать истцу в иске именно по этому основанию. В обоснование своего заявления указал, что надбавка к заработной плате с истца была снята с <дата>, в связи с чем его ежемесячный доход был снижен, о чем истец должен был узнать фактически в <дата> при получении заработной платы за <дата>, но с указанной даты по настоящее время ответчик не получал от истца никаких письменных заявлений.
Истец просил не применять срок исковой давности и исчислять срок с момента вступления в законную силу мирового соглашения, утверждая, что о нарушении своего права он узнал в процессе судебного разбирательства по делу <номер>, когда ответчик согласился оплатить ему незаконно удержанную заработную плату. Представил об этом письменные заявления (л.д.56-58).
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец работал в ГОУ НПО ПУ№119 в /должность/, был уволен приказом <номер> от <дата> по ст.79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.6-7, 53).
<дата> Зинин В.Д. обращался в суд с иском к Профессиональному училищу №119 о признании отказа в заключении трудового договора недействительным, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор на /должность/, взыскании с ответчика ... руб. в счет потери в заработке по вине ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением Серпуховского суда от <дата> между сторонами по спору было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПУ№119 выплатило Зинину В.Д. ... руб. ... коп. в счет оплаты за совмещение обязанностей /должность/ за период с <дата>, ... руб.... коп. в счет оплаты отпуска за <дата>, всего ... руб., а Зинин В.Д. отказался от заявленных исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора недействительным, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, о взыскании денежной суммы ... руб.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.
Пленум ВС РФ в пункте 5 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Исковое заявление о взыскании недополученной суммы заработной платы за <дата> в сумме ... руб. подано истцом <дата>
Исковое заявление в суд подано за пределами срока, установленного трудовым кодексом для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, по истечении более года с момента окончания спорного периода и спустя восемь месяцев после увольнения. Как следует из пояснений истца и его письменных заявлений, сообщения администрации училища о том, что надбавки к заработной плате могут корректироваться, что повлечет уменьшение его заработной платы, он слышал и в <дата>, и в <дата>. Фактически, начиная с <дата> он получал надбавку меньшего размера, чем было установлено трудовым договором. Снижение надбавки и уменьшение заработной платы считал жизненной необходимостью, вытекающей из экономического кризиса. При этом, действия работодателя по уменьшению размера надбавки в период работы он не оспаривал. В течение трех месяцев после увольнения за разрешением спора по поводу неправомерного уменьшения надбавок он также не обращался. При обращении в суд <дата> с предыдущим иском о защите трудовых прав истец в исковом заявлении ссылался на неправомерные действия работодателя по уменьшению надбавок за совмещение и фальсификацию трудового договора, но исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> не заявлял.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не приведены и доказательства этому суду не представлены. Более того, истец не просил суд восстановить ему срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод истца о том, что он не знал о сроках на обращение в суд не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относиться к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд считает, что имеются основания для отказа Зинину В.Д. в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения заявления Зинина В.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме того, указанная сумма уплачена Зининым В.Д. <дата> по квитанции <номер> «за ведение дела в суде» адвокатом Т., который представлял интересы истца при рассмотрении предыдущего гражданского дела по защите трудовых прав истца, в связи с чем вопрос о взыскании расходов на представителя не подлежит разрешению в настоящем гражданском деле.
Руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинина В.Д. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования - Профессиональному училищу №119 о взыскании недополученной суммы заработной платы за <дата> в сумме ... руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.