О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Дело № 2-4038/2010

17 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Асамбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.П. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Щукин В.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а так же моральный вред в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал на ЗАО «Восход» <данные изъяты> с <дата> по <дата> Уволен с предприятия по собственному желанию. За октябрь 2009г. ему не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что не обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, так как юридически не грамотный. В инспекцию по труду и прокуратуру за помощью не обращался. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей, так как в течение года с этих денег ЗАО «Восход» имело прибыль, эти деньги были у них в обороте.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ (л.д. 18).

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> был заключен трудовой договор <номер> между сторонами по делу ЗАО «Восход» и Щукиным В.П., согласно которому истец принимается на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> цех (л.д. 22), что так же подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-16).

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из которого следует, что Щукин В.П. уволен <дата> (л.д. 21).

Из справки выданной ЗАО «Восход» от <дата> следует, что задолженность по заработной плате истца за октябрь 2009г. составляет <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец <дата> уволен из ЗАО «Восход» по ч. 3 ст. 77 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.21).

Таким образом, ЗАО «Восход» <дата> было обязано в силу закона произвести с истцом расчет. Однако расчет с истцом произведен не был.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Щукина В.П. о взыскании заработной платы за октябрь 2009 года.

Истец Щукин В.П. уволен из ЗАО «Восход» <дата>, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсацией морального вреда обратился только <дата> (л.д. 3). Из объяснений истца следует, что по вопросу невыплаченной заработной платы никуда не обращался, поскольку руководство обещало выплатить задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Щукина В.П. к ЗАО «Восход» необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009г. и компенсации морального вреда, а исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щукина В.П. к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий: Е.Ж. Крутоус