Дело 2-4079/2010
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной С.В. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на приобретенный гараж,
Установил:
Истец Прокудина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) и просит признать право собственности на гараж <номер>, находящийся в линии построенных гаражей по адресу: <адрес> (район <данные изъяты>). Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец обратилась в Серпуховское ДРСУ (Пущинский филиал ДРСУ А.П. «Мособлдорремстрой») с целью приобрести гараж. После выбора гаражного бокса <номер> истец внесла <данные изъяты> рублей в кассу указанной организации. В этот же день истцу был передан в пользование гараж <номер>, которым она владеет по настоящее время. С <данные изъяты> года истец исправно оплачивала налоги за землю и строение гаража. В <данные изъяты>. решила оформить право собственности на указанный гараж. Но регистрационной службой ей было отказано из-за того, что выкупленный гараж не входит в состав гаражно-строительного кооператива. Истец обратилась в Администрацию города Серпухов, где ей были предоставлены документы из которых следовало, что А.П. «Мособлдорремстрой» обязан был после сдачи гаражных боксов в эксплуатацию уточнить площадь земельного участка совместно с ГСК «С...» и осуществлять продажу гаражных боксов только после вступления их собственников в ГСК «С...». По факту построенные гаражи не были преданы в ГСК «С...». Истец пыталась обратиться в Пущинский филиал А.П. «Мособлдорремстрой» для решения проблемы, но это предприятие было уже ликвидировано.
Истец Прокудина С.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Прокудин В.В. (доверенность л.д. 19), который в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Показал, что с момента приобретения гаража и до настоящего времени истец пользуется гаражом.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии (л.д.41). Ранее в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, но пояснил, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Серпуховское дорожно-ремонтное строительное управление. В дело представлены письменные объяснения (л.д. 24-25).
Представитель ответчика ОАО «Мособлдорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил (л.д.42).
Представитель ответчика Серпуховское ДРСУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков Администрации г. Серпухова, ОАО «Мособлдорремстрой», Серпуховское ДРСУ в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является гараж <номер>, находящийся в линии построенных гаражей по адресу: <адрес>
Из накладной <номер> от <дата> следует, что Прокудина С.В. Пущинским ДРСФ за наличный расчет предоставлен гараж для легкового автомобиля (л.д.9).
Согласно акта приемки выполненных работ по законченному строительному объекту от <дата> одноэтажный гараж для легкового автомобиля <номер> по <адрес> выполнен из керамзитно-бетонного кирпича, согласно государственных стандартов (л.д. 10).
Из договора подряда от <дата> заключенного между А.П. «Мособлдорремстрой» в лице директора Пущинского дорожного ремонтно-строительного филиала Д. и Прокудиной С.В. следует, что подрядчик обязуется построить гараж <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
В материалы дела так же представлены квитанции об уплате налога за землю и строение гараж от Прокудиной С.В. за <данные изъяты> года (л.д.13-14).
Согласно постановления главы г. Серпухова от 16.05.1997г. № 500 следует, что А.П. «Мособлдорремстрой предоставлен в аренду на восемнадцать месяцев с <дата> по <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес> для строительства гаражных боксов с последующей продажей их населению (л.д. 15).
В материалы дела представлен акт выбора земельного участка в районе <адрес> для Серпуховского ДРСУ под строительство одноэтажных гаражей с последующей продажей их населению (л.д. 16).
Из технического паспорта гаража, составленного по состоянию на <дата> следует, что в <адрес> имеется гараж, инвентарный <номер>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 17-18).
В материалы дела так же представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серпуховское ДРСУ» (л.д. 35-40).
Свидетель Л... в судебном заседании пояснил, что является владельцем гаража <номер> по <адрес>. Истица и ее родственники пользуются гаражом <номер>, ставят в него автомобиль.
Свидетель О... в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража расположенного в ГСК «С...». Гараж истца <номер> находится напротив. Истец на протяжении длительного времени пользуется гаражом, вместе с отцом благоустраивали гараж.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако в связи с тем, что Пущинский филиал А.П. «Мособдорремстрой» в настоящее время ликвидирован Прокудина С.В. лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный гараж на своё имя, чем нарушены её права. Восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем признания за ней права собственности на спорный гараж по решению суда.
Исследованные судом доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что Прокудина С.В. владела и пользовалась спорным гаражом по праву собственности, производила в нем ремонт, уплачивала налог за землю и гараж.
При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, права и интересы иных лиц не нарушают, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Прокудиной С.В. удовлетворить.
Признать за Прокудиной С.В. право собственности на гараж <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (район <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус