О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-4123/2010

16 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Михайловой Л.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Л.А.. Взыскать с Михайловой Л.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Михайловой Л.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Представлен расчет задолженности (л.д. 7-19).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Михайлова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Пояснила, что <дата> между ней и истцом был заключен кредитный договор, по которому она получила <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполняла, но сейчас у нее сложилось трудное материальное положение, в связи с чем допустила задолженность. Просила снизить пени, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Михайлова Л.А. оформила анкету-заявление на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с просьбой открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на имя ответчика банковскую карту - VISAElectronInstantIssue (л.д.31-35).

<дата> истец дал согласие на кредит <номер>, по которому Михайловой Л.А. предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 20)

Имеется график погашения кредита (л.д. 29-30).

В соответствии с указанным согласием заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, а так же в случае просрочка заемщик обязан уплатить банку пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 20).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, что подтверждается распиской Михайловой Л.А. в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) о т <дата> (л.д. 42).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику Михайловой Л.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.43), что так же подтверждается почтовым реестром от <дата> (л.д. 44-51).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д.7-19), который составлен по условиям договора на <дата> и признан правильным. В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита составляет <данные изъяты> руб., из которых: - <данные изъяты> руб. - кредит, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчиком расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность не погашена.

В материалах дела имеется устав банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.52-53); копия паспорта на имя Михайловой Л.А. (л.д.36-41).

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ВТБ 24 (ЗАО) в части расторжения кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. - кредит, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей, сумму пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Л.А.

Взыскать с Михайловой Л.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: