Дело № 2-3281/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
с участием представителя истца Грицай М.В. - Неменко В.С.,
ответчика Шер А.И., адвоката Успенского О.А., действующего в интересах ответчика Шер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай М.В. к Шер А.И. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грицай М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Шер А.И. получил от Грицая М.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата> Однако свои обязательства по указанному договору ответчик не выполнил, поскольку не вернул ни сумму долга, согласно указанного договора.
Истец Грицай М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Грицай М.В.- по доверенности Неменко В.С., поддержал требования доверителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований ссылается на представленную в дело подлинную расписку о долговых обязательствах за подписью Шер А.И. Просил не принимать в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.
Ответчик Шер А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в долг не брал, факт подписи в данной расписки отрицал. Представил письменный отзыв на иск (л.д.21).
Адвокат Успенский О.А., действующий по ордеру в интересах ответчика, поддержал позицию Шер А.И. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела имеется расписка, от <дата> согласно которой Шер А.И. получил от Грицая М.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть ее не позднее <дата> (л.д.6,51).
По делу на основании определения суда от <дата> (л.д.58-59) была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой находится на л.д.101-108.
Составленное заключение экспертизы по делу соответствует требованиями норм ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, ничем не опровергнуто, не доверять ему оснований у суда не имеется. Суд принимает заключение судебно-почерковедческой экспертизы по делу как одно из доказательств и оценивает его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, со ссылкой на подложность и необъективность заключения- являются необоснованными, как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. На все поставленные перед экспертом вопросы последним в заключение экспертизы даны подробные, мотивированные ответы. Исследование спорной расписки производилось экспертом с использованием современной специальной криминалистической техники.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что подпись от имени Шер А.И. расположенная в расписке от <дата> выполнена не самим Шер А.И., а иным лицом. Решить вопрос: Соответствует ли подпись, указанная в расписке от <дата> дате, указанной в расписке? Если нет, в какой период времени подпись могла быть выполнена? - не представляется возможным, поскольку в ходе исследования установлено, что подпись от имени Шер А.И. выполнена не им самим, а другим лицом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что подпись в спорной расписке выполнена не самим Шер А.И., а иным лицом. Других доказательств стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, заявленный Грицаем М.В. иск о взыскании с Шера А.И. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплата за производство судебно - почерковедческой экспертизы по определению Серпуховского городского суда Московской области, в том числе по второму вопросу, была возложена на Шер А.И.. сметная стоимость данной экспертизы составила 20.000 руб. Оплата за производство экспертизы до настоящего момента не произведена.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что до настоящего времени стороной ответчика не оплачена работа эксперта, суд считает необходимым взыскать с Шер А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, понесенные экспертом ООО «А.», связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от <дата> по гражданскому делу <номер>, в размере 20 000 рублей в пользу ООО «А.» по счету <номер> от <дата>, что не лишает Шер А.И. права на взыскание в последствие присужденных ему расходов по оплате работ эксперта, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Грицай М.В..
Руководствуясь ст. 96, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грицай М.В. к Шер А.И. о взыскании суммы долга, отклонить.
Взыскать с Шер А.И. расходы за производство почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, понесенные экспертом ООО «А.», связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от <дата> по гражданскому делу № 2-3281/2010, в размере 20 000 рублей в пользу ООО «А.» по счету <номер> от <дата>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.
Председательствующий судья: