Дело №2-3283/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре Мершеевой Р.А.,
с участием представителя АКБ «Росевробанк» (ОАО) – Волковой В.А.,
ответчика Зиновьева В.В.,
представителя Фатюхиной И.И. - Чурсиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) к Зиновьеву В.В., Фатюхиной И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Фатюхиной И.И. к Акционерному коммерческому банку «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Зиновьева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивируют тем, что между ООО «Ш.» и Зиновьевым В.В. был заключен договор <номер> от <дата> о покупки-продажи автомобиля, в соответствии с которым Зиновьеву ВВ. передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Между покупателем и АКБ «РОСЕВРОБАНК» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен исключительно на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитентными платежами пятого числа каждого календарного месяца. Последний платеж заемщика включает в себя сумму остатка задолженности по возврату кредита и процентов по нему с первого числа последнего процентного периода за оставшееся количество дней до срока возврата кредита (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед продавцом, перечислив ему денежные средства. Однако в настоящее время обязательства покупателя перед банком не исполнены. Сумма задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по плате процентов по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, неустойка на просроченную сумму основного долга составляет <данные изъяты>, неустойка за на просроченную сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата> общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты>. Способ реализации имущества - путем проведения торгов. Банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись заемщику и поручителю телеграммы о взыскании задолженности. Сумма почтовых расходов непосредственно связанных с взысканием просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил уточненные требования в части обращения взыскание на предмет залога (л.д.115-118), согласно которым, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фатюхиной И.И., которые поддержал в полном объеме.
Фатюхина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее иск не признала, указывая на то, что она приобретая спорный автомобиль, не знала о наличии на него обременений.
Представитель ответчика (по доверенности Чурсинова А.А.) иск АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) не признала, указала, что <дата> Фатюхина И.И. заключила договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN <номер>. с П. <дата> АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), является добросовестным приобретателем, и взыскание на предмет залога невозможен, поскольку Фатюхина И.И. не может быть лишена права собственности на указанный выше автомобиль. Считает, что действия работников Банка по несвоевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, повлекли негативные последствия для ее доверителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску Чурсинова А.А., действуя на основании доверенности от имени Фатюхиной И.И. и с ее согласия, обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просит признать договор залога транспортного средства <номер> ничтожным, отказать в первоначальных требованиях АКБ «РОСЕВРОБАНК». Встречные требования мотивирует тем, что договор о залоге не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» - в ГИБДД МВД РФ. Так же в обоснование встречного иска ссылается на то, что, залог транспортных средств подлежит госрегистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию воздушных, гражданских судов и других транспортных средств, и в соответствии с НК РФ за государственную регистрацию договора о залоге ТС уплачивается государственная пошлина. В связи с чем, считает, что договор залога должен быть в силу ст. 165 ГК РФ признан ничтожным.
Представитель истца по первоначальному иску - по доверенности Волкова В.А. в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор залога <номер> от <дата> заключен между банком и Зиновьевым В.В. У Фатюхиной И.И. отсутствуют правовые основания признавать договор ничтожным, так как она не является стороной по договору залога и у нее отсутствуют правоотношения с Зиновьевым В.В. и банком в рамках данного договора. Нормы ст. 40 Закона № 2872-1 применению не подлежат, каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации договора залога спорного автотранспортного средства в действующем законодательстве не имеется. В настоящее время установленное правило о том, что залог транспортных средств подлежит регистрации в соответствующих реестрах, не применяется. Встречное исковое заявление подано с нарушением требований ГПК. Не предоставлено доказательств того, что договор залога не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску Зиновьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, подтвердил подпись в кредитном договоре, договоре о залоге и заявлении на выдачу кредита. При этом отметил, что действовал он по указанию третьих лиц, фамилии которых он не знает. Водительского удостоверения он не имеет. Кредит брал для неизвестных ему лиц, от которых вознаграждения он не получил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатюхиной И.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Зиновьева В.В., проверив представленные письменные доказательства, считает заявленный первоначально иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Ш.» и Зиновьевым В.В. заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки <данные изъяты>.(п. 1.1 договора). Цена товара составляет <данные изъяты> (п. 2.2).(9-14).
<дата> между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и Зиновьевым В.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него. (п.1.1). Продажная цена транспортного средства – <данные изъяты> (п.п.1.2.2.). Право собственности на транспортное средство переходит к заемщику с момента оплаты им первого взноса в размере не менее <данные изъяты>% от продажной цены транспортного средства. (п. 1.2.3.) срок исполнения обязательств – <дата> (1.3.) За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. (п. 3.1). Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечиваются договором залога. (п. 5.1.1.) (л.д.15-21).
<дата> между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и Зиновьевым В.В. заключен договор залога транспортного средства <номер>, согласно которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> для обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора. (п.1.1.). Стоимость транспортного средства оценена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 2.3.). Залогом транспортного средства обеспечивается исполнение залогодателем всех обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> (п. 3.1.1.) Стороны договорились, что рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.(п.6.6). (л.д.22-29).
<дата> Зиновьевым В.В. было подписано заявление на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета на сумму перевода <данные изъяты>. Назначение платежа – предоплата за транспортное средство <данные изъяты> (л.д.30).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.31).
Согласно сообщения «Ш.» от <дата> подтверждено получение данной организацией предоплаты от Зиновьева В.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 32).
Как видно из счета <номер> от <дата> Зиновьевым В.В. произведена оплата за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д.33).
Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Зиновьевым В.В, произведена предоплата за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.34).
Из паспорта технического средства на автомобиль марки <данные изъяты> видно, что собственником данного транспортного средства является ООО «Т.» (л.д.35-36).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в целях взыскания просроченной задолженности направлялись уведомления о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о возврате кредита до настоящего времени не исполнены (л.д.37,39).
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен по условиям договора (л.д.8). В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита- <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>. Ответчиком Зиновьевым В.В. расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность им не погашена.
С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) к Зиновьеву В.В. подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Зиновьева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает возможным взыскать с Зиновьева В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер уплаты госпошлины подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> Доказательств, подтверждающих уплату истцом госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию.
Согласно карточке учета транспортного средства с <дата> владельцем автомобиля <данные изъяты> является Фатюхина И.И.(л.д. 73-75).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает) позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всё обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Зиновьев В.В. в нарушение указанной нормы не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем истец вправе предъявить требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и лицам, к которым перешло заложенное имущество, поэтому иск Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <номер>, год выпуска 2009 г. для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» по возврату долга в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ответчик Фатюхина И.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль, суд находит несостоятельными. Данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Фатюхиной И.И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственникам по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомашины по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Согласно п. 6.6 Договора о залоге стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчиками данный расчет не оспорен. Поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Представителем ответчика по первоначальному иску Чурсинова А.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор залога транспортного средства <номер> ничтожным.
Материалами дела установлено, что договор залога транспортного средства <номер> от <дата> заключен между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и Зиновьевым В.В. предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.22-29). Факт заключения данного договора истцом по первоначальному иску не оспорен.
Суд считает, что заявленные стороной ответчика по первоначальному иску требования о признании договора залога ничтожным удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик в своем встречном исковом заявлении о признании договора залога ничтожным ссылаются на то, что согласно ст. 11 Закона РФ «О залоге» залог имущества, подлежащий государственной регистрации должен быть зарегистрирован в органе осуществляющем такую регистрацию. Автотранспортные средства и сделки с ними регистрируются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59. Налоговый Кодекс РФ (ст. 333.33) предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортного средства. В соответствии со ст. 40 ч. 2 Правил регистрации залога тракторов "Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждены Минсельхозпродом РФ 29.09.1995).считает, что договор о залоге не был зарегистрирован в установленном Правилами порядка, что влечет его ничтожность.
Согласно норме ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
В статье 40 Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
п. 2 ст. 40 Закона о залоге предусматривает регистрацию залога транспортных средств.
Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.
Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. В связи с чем, договор о залоге автотранспортного средства, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, без его государственной регистрации не противоречит действующему законодательству.
Оспариваемый договор не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя истца по встречному иску в обоснование требований признаются судом не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Совокупность всех приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленный встречный иск на законе не основан, а ссылки в обоснование заявленных встречных требований не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Фатюхиной И.И. исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Ссылки представителя ответчика по встречному иску о том, что Фатюхина И.И. не вправе оспаривать договора залога, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 167 ГПК РФ), критерием разграничения оспоримых и ничтожных сделок является круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки. Применительно к оспоримым сделкам это могут делать лишь указанные в законе лица; требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом, интересы которого затрагиваются данной сделкой; кроме того, суд может применить такие последствия по собственной инициативе.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) к Зиновьеву В.В., Фатюхиной И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <номер>, кузов <номер>, год выпуска 2009г., зарегистрированный на имя Фатюхиной И.И., для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) по возврату долга в сумме <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Фатюхиной И.И. к Акционерному коммерческому банку «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога ничтожным, отклонить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: