Дело №2-4118/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием прокурора Костика И.И.,
истца Кузнецова В.А.,
представителя ответчика Пятаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ОАО «Рубеж» об изменении даты и основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском об изменении даты и основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он работал оператором пресса в ОАО «Рубеж», ответчик дважды незаконно уволил его с работы. Первый раз увольнение состоялось <дата> по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Истцом была написана жалоба в генеральную прокуратуру РФ о неправомерных действиях директора. <дата> он получил от ответчика телеграмму, в которой было указано, что он восстановлен на работе. В 14 часов 30 минут того же дня он приехал в управление, где его ознакомили с приказом о восстановлении на работе и сообщили о том, что ему будет оплачено время вынужденного прогула, спросили о дальнейших его шагах, на что он ответил, что решил увольняться, с этим директором он работать не будет. Ему сообщили, что директора уже не будет и, если он решил увольняться, то завтра с утра должен явиться с заявлением об увольнении в управление. Утром <дата> к 9 часам он прибыл в управление, весь день просидел в конторе, но директор так и не появился. За время нахождения в конторе с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, хотя в журнале было отмечено, что инструктаж проведен <дата> Так как <дата> выпадало на выходные, то <дата> он с утра снова приехал в управление, но его попросили написать объяснение о причине прогулов <дата>. Ему сообщили, что на его заявлении об увольнении по собственному желанию директор указал об отработке две недели, а за прогул <дата> его уволили по статье за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец считает, что был уволен без законного на то основания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования о возмещении морального вреда в размере 300000 руб. он заявил как в связи с первым увольнением, так и вторым. В течение четырех месяцев он ждал разрешения его жалобы, не имел заработка, возникли сложности с трудоустройством, поскольку записями об увольнении испорчена трудовая книжка. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. Пояснил, что исковое заявление подготовил вовремя, но не смог его подать, так как ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обращался за медицинской помощью и проходил лечение.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что во исполнение предписания государственной инспекции труда <номер> от <дата> приказом директора <номер> от <дата> был отменен приказ от <дата> <номер> о прекращении действия трудового договора <номер> от <дата> между ОАО «Рубеж» и Кузнецовым В.А., как изданный по не соответствующему основанию. Кузнецову В.А. была направлена телеграмма о восстановлении на работе и то, что он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей. С приказом <номер> от <дата> Кузнецов В.А. был ознакомлен <дата> После чего, ему было разъяснено, что за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ему выплатят компенсацию. Также с ним был проведен вводный инструктаж и разъяснено, что он обязан приступить к работе. В 10.00 час. <дата> П. - и.о. директора по персоналу, лично от Кузнецова В.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, датированное <дата> Ему было разъяснено о процедуре увольнения. Кузнецов В.А. пояснил, что продолжать работать не желает, и что будет ждать генерального директора, чтобы договориться с ним об увольнении с <дата>, то есть в день подачи заявления. Ему было разъяснено, что решение генерального директора он узнает позже и что день увольнения считается рабочим днем и что ему необходимо идти на рабочее место. Однако Кузнецов В.А. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, что подтверждается докладной запиской начальника цеха. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Ответчик ОАО «Рубеж» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими правовыми актами, является юридически лицом и коммерческой организацией, что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40-53).
Из материалов дела видно, что Кузнецов В.А. приказом <номер> от <дата> принят в ОАО «Рубеж» в производственно-технический персонал на /должность/ (л.д. 4). В этот же день с ним заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок. В соответствии с разделом <номер> истцу установлена продолжительность рабочей недели по графику, продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов, время начала работы 8 часов, время перерыва с 12 до 13 часов, чередование рабочих и нерабочих дней 2 через 2. (л.д. 20-21).
Государственная инспекции труда в <адрес> вынесла в адрес ОАО «Рубеж» предписание <номер> от <дата> об отмене приказа от <дата> <номер> о наложении взыскания на Кузнецова В.А. по основанию пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, как изданный с нарушением ст.192 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания при отсутствии факта дисциплинарного проступка работника; отмене приказа от <дата> <номер> о прекращении действия трудового договора б/н от <дата> между ОАО «Рубеж» и Кузнецовым В.А., как изданный по не соответствующему основанию; возмещению истцу не полученного заработка в результате его незаконного увольнения (л.д. 17).
Приказом ОАО «Рубеж» <номер> от <дата> во исполнение предписания государственной инспекции труда <номер> от <дата>, отменен приказ от <дата> <номер> о наложении дисциплинарного взыскания на Кузнецова В.А., отменен приказ от <дата> <номер> о прекращении действия трудового договора б/н от <дата> между ОАО «Рубеж» и Кузнецовым В.А. как изданный по не соответствующему основанию (л.д. 3).
В этот же день генеральным директором ОАО «Рубеж» был издан приказ <номер> о выплате Кузнецову В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно (л.д.38).
В судебном заседании установлено, что о восстановлении на работе истец был извещен ответчиком телеграммой, которую он получил <дата>
В этот же день он прибыл в управление ОАО «Рубеж», был ознакомлен под роспись с приказом <номер> от <дата>, заявил сотруднику общества П., которая вела с ним беседу и ознакомила с приказом о восстановлении на работе, что не будет работать и желает решить вопрос с директором об увольнении. Однако ему сообщили, что директора уже не будет, вопрос об увольнении он может решить завтра. Как усматривается из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, <дата> с Кузнецовым В.А. проведен инструктаж, о чем составлена соответствующая запись (л.д. 25).
Как пояснила представитель ответчика, в этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией /должность/, которому устанавливается 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08.00час. до 17.00 час., выходные дни: суббота и воскресенье, время для отдыха и приема пищи с 12.00 час. до 13.00 час.
Из должностных инструкций /должность/ видно, что должностные обязанности по этим должностям различны.
В штатных расписаниях ОАО «Рубеж» с <дата> /должность/ отсутствует, но имеется /должность/».
<дата> Кузнецов В.А. к работе не приступил, вновь явился в управление, представил заявление от <дата> об увольнении его по собственному желанию с <дата> (л.д. 23), ожидал директора, но, не дождавшись его, в 15 час.30 минут уехал домой.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г. (супруги истца) и не оспорены ответчиком.
В табеле учета рабочего времени <дата> у Кузнецова В.А. отмечено как прогул (л.д. 59).
О том, что заявление об увольнении по собственному желанию было предъявлено <дата> сотрудниками ОАО «Рубеж» составлен акт от <дата> (л.д.24).
На заявлении истца имеется резолюция генерального директора ОАО «Рубеж» «С отработкой 14 дней», датированная <дата>(л.д.23).
07 и <дата> ответчиком были составлены акты об отсутствии Кузнецова В.А. на рабочем месте. В докладных начальника цеха и актах его должность указана как /должность/ (л.д. 30-32).
<дата> ответчик затребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> В объяснении Кузнецов В.А. пояснил, что после получения телеграммы <дата> после 14-00 час. он приехал в администрацию ОАО «Рубеж», где ознакомился с приказом о восстановлении на работе и написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> Не дождавшись директора он уехал домой и на следующий день, так же прождал директора с 09 до 15 часов. В администрации ему никто не разъяснил, что он должен был находиться на рабочем месте (л.д. 34).
Приказом <номер> от <дата> Кузнецов В.А., /должность/ <дата> за прогул без уважительных причин. В качестве основания увольнения указаны докладная записка начальника цеха от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, объяснительная Кузнецова В.А. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 37).
Кроме этого ответчиком был издан приказ <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> <номер> с /должность/ Кузнецовым В.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С этим приказом истец также ознакомлен под роспись (л.д. 5).
В трудовой книжке истца имеются записи <номер> о принятии <дата> на /должность/ в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>», <номер> об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей от <дата>, запись <номер> от <дата> о восстановлении на прежней работе, так как предыдущая запись недействительна, запись <номер> - уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 7-9). Записей о переводе истца на /должность/ не имеется. Документы о наличии такого перевода ответчиком суду также не представлены.
В день увольнения (<дата>) ответчиком также издан приказ <номер> о выплате Кузнецову В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно (л.д.36).
Из бухгалтерской справки ответчика следует, что за период с <дата> по <дата> (неполученный заработок в связи с незаконным увольнением) Кузнецову В.А. начислено ... руб. За период с <дата> по <дата> - ... руб. (л.д. 28-29). Данные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается отметкой <данные изъяты> от <дата> (л.д. 26).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.6 части ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Подпункт «а» предусматривает возможность увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 192 ТК РФ обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Вместе с тем, суд считает, что работодатель не выполнил требования ст.192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Применяя к истцу крайнюю меру - увольнение ответчик не учел, что основанием для подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию явились его неправомерные действия по увольнению истца <дата>, нарушение самим ответчиком трудовых прав истца и создание им же конфликтной ситуации. Более того, при восстановлении истца на работе, ответчик фактически предложил Кузнецову В.А. другую работу, а затем уволил с должности, на которую истец согласия на перевод не давал и не переводился. При таких обстоятельствах увольнение Кузнецова В.А. является незаконным.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум ВС РФ в пункте 5 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец представил справку Съяновского медицинского пункта, из которой видно, что истец обращался <дата> за медицинской помощью (л.д. 71), а также выписку из медицинской карты, согласно которой истец обращался <дата> в поликлиническое отделение <номер> ЦРБ и ему было назначено лечение (л.д. 70). Обращение Кузнецова В.А. с иском в суд последовало сразу после окончания лечения.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за пределами установленного законом месячного срока было вызвано уважительными причинами, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.
Поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения с <дата> на день принятия судом решения, то есть <дата> подлежат удовлетворению.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, то время вынужденного прогула с <дата> по <дата> подлежит оплате. За указанный период время вынужденного прогула составит два месяца и 10 дней. Согласно справке ответчика средний месячный заработок истца составляет ... руб.... коп. В соответствии с правилами подсчета среднедневного заработка, установленными ст.139 ТК РФ, размер среднедневного заработка истца составит ... руб. ... коп. (...). Оплата времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит ... руб. ... коп. (за период с <дата> по <дата> - ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. - за период с <дата> по <дата> = ... руб. ... коп. Эта сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Увольнение истца по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ <дата> признано незаконным самим ответчиком, Кузнецов В.А. был восстановлен на работе, а за время вынужденного прогула ему выплачен средний заработок, поэтому в силу указанной нормы он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Признание судом незаконным увольнения по приказу <номер> от <дата> также является основанием для возмещения морального вреда.
Незаконными увольнениями истцу Кузнецову В.А., безусловно, причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с этим, вынужден был обращаться за защитой в правоохранительные органы и в суд. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Однако, размер денежной компенсации в 300 000 рублей суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего ... руб. ... коп.
В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. за разрешение иска об изменении даты и формулировки увольнения, ... руб. за разрешение спора о компенсации морального вреда и в сумме ... руб. ... коп. за разрешение требований об оплате времени вынужденного прогула, а всего ... руб. ... коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворить.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Кузнецова В.А., считать его уволенным с /должность/ ОАО «Рубеж» по ч.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с <дата>
Взыскать с ОАО «Рубеж» в пользу Кузнецова В.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула ... руб.... коп. за период с <дата> по <дата>, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего ... руб.... коп.
Взыскать с ОАО «Рубеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.