Дело №2-4017/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина В.В. к ЗАО «Славянская корона» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серегин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Славянская корона» и просит взыскать в его пользу заработную плату в размере ... рублей ... копеек.
Свои требования мотивирует тем, что он работал по трудовому договору в ЗАО «Славянская корона» в должности генерального директора с <дата> по <дата> В соответствии с условиями трудового договора его ежемесячная зарплата составляла ... руб. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от <дата> должник при увольнении должен был выплатить ему выходное пособие в размере шести месячных окладов, что составляет ... руб. С <дата> по настоящее время ему не выплачена заработная плата и выходное пособие в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Возражала против заявления ответчика о том, что пропущен срок на обращение в суд, просила восстановить этот срок, поскольку истец обращался в <дата> в Арбитражный суд, затем в <дата> он обращался в мировой суд, о чем был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. Так же истец обращался к конкурсному управляющему в <дата> с заявлением о включении в реестр кредиторов.
Представитель ответчика ЗАО «Славянская корона» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении ЗАО «Славянская корона» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. В адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов. По настоящее время бывшими руководителями должника Серегиным В.В., Т. документы конкурсному управляющему не предоставлены, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий. <дата> между ЗАО «Славянская корона» и Серегиным В.В.был заключен трудовой договор <номер>тд. <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором изменился размер должностного оклада генерального директора с ... руб. до ... руб. <дата> в отношении ответчика было введено наблюдение. Следовательно, за месяц до введения наблюдения заработная плата генерального директора была увеличена в два раза. Документы, подтверждающие проведение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Славянская корона» с повесткой дня об изменении должностного оклада генерального директора истцом в материалы дела не представлены. Установить, являлась ли М., подписавшая трудовой договор <номер> от <дата> с генеральным директором Серегиным В.В. председателем общего собрания акционеров ЗАО «Славянская корона» не представляется возможным.
Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, ЗАО «Славянская корона» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является С. (л.д. 21-34).
Он назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда МО от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) в связи с признанием ЗАО «Славянская корона» несостоятельным (банкротом) (л.д. 49-50).
По запросу суда Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области представлены сведения о руководителях ЗАО «Славянская корона», согласно которым в период с <дата> по <дата> генеральным директором являлся Серегин В.В., с <дата> по <дата> - Т., с <дата> по настоящее время конкурсный управляющий С. (л.д. 42-43).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п.п.11.3.4,11.3.11 Устава ЗАО «Славянская корона утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «<данные изъяты>», протокол от <дата> <номер>, образование исполнительного органа общества - Генерального директора, утверждение Положения о Генеральном директоре общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 13.8. Устава трудовой договор с генеральным директором подписывается лицом, председательствующим на общем собрании акционеров, избравшим генерального директора. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора общества (л.д. 55-68).
В обоснование своих требований истцом представлен трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «Славянская корона», в лице акционера М., и Серегиным В.В., о назначении последнего на должность генерального директора. Пункт 1.2 предусматривает, что работа по данному договору является основным местом работы. Настоящий договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 3.1. договора). Размер должностного оклада определен в сумме ... руб. (л.д. 9-11).
Также истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, подписанное истцом и акционером М., по которому пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Предприятие обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере ... руб. (л.д. 8).
<дата> заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого видно, что работодатель - ЗАО «Славянская корона», в лице акционера М., и работник - генеральный директор Серегин В.В., в соответствии со ст. 77 п. 1 и ст. 78 ТК РФ обоюдно согласовали и пришли к единому мнению:
1. Расторгнуть трудовой договор <номер>тд от <дата> по соглашению сторон <дата>;
2. После указанной даты трудовые отношения между работодателем и работником прекращают действовать по вышеуказанному основанию;
3.Увольнение работника производится по ст. 77 п. 1 и ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора).
4. Выплатить Серегину В.В. выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов (л.д. 12).
Вместе с тем в трудовой книжке истца запись <номер> указывает на то, что он <дата> принят на должность генерального директора (по совместительству) в ЗАО «Славянская Корона», а следующая запись от <дата> об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).
По запросу суда Межрайонная ФНС России №11 по Московской области представила протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Славянская корона» <номер> от <дата>, на котором генеральным директором общества был избран Серегин В.В. с <дата> сроком на три года. Заключить трудовой договор с генеральным директором поручено Председателю общего собрания Ш. (л.д. 78-79).
Доказательств наличия полномочий у иного лица как на заключение нового трудового договора, изменение его условий, а также на заключение соглашения о расторжении трудового договора, истцом суду не представлено.
По запросу суда Межрайонной ФНС России №11 по Московской области представлен также протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Славянская корона» от <дата> Как усматривается из этого протокола председателем собрания являлся Серегин В.В., а секретарем Т. На данном собрании был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Серегина В.В. в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении на должность генерального директора - Т. Сведений об участии в собрании каких-либо акционеров общества, в том числе и М., подписавшей соглашение о расторжении трудового договора, в протоколе не содержится (л.д. 77). Доказательств наличия полномочий у М. на заключение соглашения о расторжении договора с Серегиным В.В. суду также не представлено.
В обоснование заявленной суммы иска Серегиным В.В. представлен расчет задолженности а, также бухгалтерская справка от <дата>, за подписью главного бухгалтера С.О. (л.д. 18, 36-38). Согласно представленному расчету, на <дата> начислена зарплата за <дата> - ... руб., выплачена - ... руб., начислен НДФЛ - ... руб., задолженность по зарплате за <дата> - ... руб., компенсация за неиспользуемый отпуск - ... руб., задолженность по компенсации за неиспользуемый отпуск - ... руб., компенсация при увольнении - ... руб., таким образом задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользуемый отпуск - ... руб. (л.д. 14).
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств заключения, изменения трудового договора с ответчиком на условиях оплаты его труда в размере ... руб. в месяц и расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере шести месячных окладов.
Кроме того, истцом пропущен срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам это срок может быть восстановлен судом.
Пленум ВС РФ в пункте 5 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Полномочия Серегина В.В. прекращены решением общего собрания акционеров <дата>, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в этот же день.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку при увольнении расчет произведен не был, срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав начал течь со следующего дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, то есть с <дата> и истек <дата>
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от <дата>, истец Серегин В.В. наряду с иными работниками ЗАО «Славянская корона» обращался в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Славянская корона» задолженности по заработной плате, однако производство по их требованиям было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д.135).
<дата> в адрес конкурсного управляющего С. представителем истца Чечеткиной Т.Н. направлено заявление с просьбой внести требования об оплате труда работников ЗАО «Славянская корона» в реестр кредиторов ЗАО «Славянская корона» в состав второй очереди. К данному заявлению было приложено в том числе и требование Серегина В.В. с приложением (л.д.138).
В судебном заседании установлено, что в <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, судебный приказ был выдан, а затем отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Вместе с тем суд считает, что оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не имеется. При наличии определения Арбитражного суда Московской области от <дата>, в котором однозначно было указано, что данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок, однако этого не сделал. Его интересы в арбитражном суде представлял К. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало по истечении 6 месяцев после названного определения арбитражного суда. Исковое заявление в суд подано за пределами срока, установленного трудовым кодексом для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, по истечении по истечении 11 месяцев после увольнения и восьми месяцев после прекращения дела арбитражным судом. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения в суд, истцом не приведены и доказательства этому суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что данном случае основания для применения срока давности имеются, а потому заявленный иск не подлежит удовлетворению также и по основаниям пропуска Серегиным В.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Серегина В.В. к ЗАО «Славянская корона» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Пискарева Е.Г.