Дело № 2-3261\2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.С. к Каширскому Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов Е.С. просит обязать ответчика Каширского Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком <номер> площадью /.../ кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика освободить часть принадлежащего ему земельного участка и снести забор, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб., оплате оформления доверенности представителя в размере /.../ руб., геодезических работ в сумме /.../ руб., риэлтерских услуг в размере /.../ руб., всего /.../ руб., возложив на ответчика расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере /.../ руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется в течение 17 лет, оплачивает членские взносы. На протяжении всего времени пользования граница земельного участка не изменялась, однако в <дата> ответчик Каширский Н.А., собственник соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, самовольно захватил часть участка истца и возвел на нем забор, в связи с чем часть земли истца оказалась за забором ответчика. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. При выполнении геодезических работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца составляет /.../ кв.м., что меньше его юридической площади. Добровольно освободить часть самовольно занятого земельного участка, убрать забор и восстановить границы земельного участка ответчик отказывается.
Истец Осипов Е.С. и его представитель по доверенности Владимирова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Каширский Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что забор на своем земельном участке был возведен строго по границе земельных участков сторон, установленных в результате межевания его земельного участка, с результатами межевания истец был согласен и претензий по этому поводу не предъявлял. Согласен с выводами представленной земельно-технической экспертизы, согласно которой увеличение границ его земельного участка произошло за счет земель СНТ.
Представитель третьего лица СТ «Д.» - председатель садоводческого товарищества Горина О.М. в судебном заседании показала, что границы земельного участка ответчика изначально были определены не правильно по отношению к границам земель садоводческого товарищества. Ответчик был извещен о необходимости переноса забора со стороны СНТ по площади земельного участка, в случае возникновения претензии со стороны СНТ. Будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Горина О.М. так же поясняла, что забор ответчика со стороны земельного участка истца выстроен давно, еще до <дата>.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель Администрации Серпуховского муниципального района, К. и И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по исковым требованиям не представил (л.д.71).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителей истца и третьего лица СТ «Д.», проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Осипов Е.С. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> является собственником земельного участка <номер>, общей площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> (л.д.7-8).
Как видно из кадастровой выписки от <дата>, земельный участок <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Осипову Е.С. для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).
Ответчик Каширский Н.А. является собственником земельного участка <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, и жилого строения (садового домика), расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.25-26).
Согласно кадастровой выписке от <дата>, земельный участок <номер> площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Каширскому Н.А. для ведения садоводства (л.д.11-16).
Истцом к материалам дела представлены и приобщены: квитанция об оплате геодезических работ на сумму /.../ руб. (л.д.17).
Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела: учетная карточка на земельный участок <номер> в СНТ "Д." <адрес> (л.д. 32), фотоснимки земельного участка (л.д.33-34).
Для правильного разрешения спора между сторонами по ходатайству истца Осипова Е.С. и его представителя по доверенности Владимировой В.Ф. по настоящему делу была назначена земельно-техническая экспертиза.
Как усматривается из выводов земельно-технической экспертизы эксперта ООО «Г.» Ш. от <дата>, фактические границы участка Каширского Н.А. соответствуют юридическим границам с западной, северной, восточной сторон, в том числе со стороны участка истца. С фасада (с южной стороны) точка 1 не совпадает с юридической границей, находится со стороны земель общего пользования СНТ "Д.", в результате чего фактическая площадь участка превышает юридическую (л.д.43-60).
Увеличение фактической площади участка <номер> Каширского Н.А. по сравнению с юридической площадью и юридическими границами произошло за счет земель общего пользования СНТ "Д.". Фактическая площадь участка <номер> Осипова Е.С. ориентировочно составляет /.../ кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на /.../ кв.м.
Границы участка Осипова Е.С. обозначены изгородью участка Каширского Н.А., с фасада и торца - ограждение отсутствует, со стороны участка <номер> - проволокой на металлических трубах (мз 3-4). При расчете фактической площади участка Осипова Е.С. в качестве поворотных точек (межевых знаков) учтены металлические трубы по углам земельного участка Каширского Н.А. со стороны участка Осипова Е.С., металлические трубки, по которым натянута проволока, со стороны участка <номер>. Участок Каширского Н.А. <номер> огорожен по всему периметру металлической изгородью, по которой проводились геодезические измерения.
Заключением эксперта так же установлено, что экспертным путем установить причины несоответствия фактической и юридической площади участка истца Осипова Е.С. невозможно.При необходимости увеличения площади участка истца до юридической (/.../ кв.м.) за счет участка ответчика, потребуется перенос изгороди между участками <номер> и <номер> в сторону участка <номер> на расстояние не менее 1 м, потребуется разборка навеса. В случае увеличения площади участка истца до юридической за счет участка <номер>, потребуется перенос условной фактической границы, обозначенной металлической проволокой на металлических трубках, в сторону участка <номер> на расстояние не менее 1 м.
Стоимость переноса изгороди составит /.../ рублей, стоимость разбора навеса ответчика составит /.../ рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно того, что действиями ответчика по переносу забора в сторону земельного участка истца уменьшена площадь земельного участка истца, чем нарушены права последнего как собственника земельного участка.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и представителем третьего лица по делу - председателя СНТ то обстоятельство, что границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на кадастровый учет не поставлены.
Вместе с тем, согласно представленным материалам землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика, последним в <дата> проводилось межевание земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями, в том числе истцом по делу, межевание утверждено <дата> начальником отдела по Серпуховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, результаты межевания истцом по делу не оспаривались и не оспариваются.
В судебном заседании так же установлено и подтверждено представленным доказательствами, в частности заключением земельно-технической экспертизы и то обстоятельство, что фактическая граница земельного участка ответчика Каширского Н.А. совпадает с юридической границей земельного участка и смещена только в сторону земель общего пользования, что привело к увеличении фактической площади земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка и снести забор.
При этом доводы представителя истца по доверенности Владимировой В.Ф. о том, что забор ответчиком был поставлен в <дата>, опровергаются как представленными материалами межевого дела в отношении земельного участка ответчика и выводами эксперта о том, что фактическая граница земельного участка ответчика совпадает с юридической границей, но и пояснениями председателя СНТ о том, что забор был возведен ответчиком до <дата>.
Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и доводы представителя истца относительно того, что ответчик должен передвинуть забор на площадь земельного участка, составляющую разницу между фактической и юридической площадью, поскольку представленными письменными доказательствами в виде заключения земельно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования, что так же подтверждается и результатами межевания, проводимого в <дата>, и предъявление претензий к восстановлению границ земельного участка ответчика в соответствии с юридическими, относится к прерогативе садоводческого товарищества.
Разрешая требования истца о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, суд так же не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено истцом и его представителем по доверенности, границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласованы с остальными смежными землепользователями и не поставлены на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах в рамках настоящих исковых требований при отсутствии установленных границ, в том числе с иными смежными землепользователями, разрешить вопрос о восстановлении границ земельного участка истца не представляется возможным. Данных о наличии у истца спора по границам с другими смежными землепользователями в судебном заседании не установлено, предметом спора не являлось и указанные обстоятельства судом не выяснялись.
При этом в силу действующего законодательства суд выйти за пределы исковых требований не вправе, в связи с чем представленные доказательства судом могут оцениваться и возникший между сторонами спор рассматривается судом в рамках заявленных исковых требований.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права ответчиком Каширским Н.А., истцом Осиповым Е.С. не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено, а представленных доказательств в их совокупности достаточно по своему объему и содержанию для разрешения данного спора.
Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, нотариальной доверенности, проведением геодезических работ и услуг риэлтора, а так же оплатой стоимости земельно-технической экспертизы, так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Е.С. об обязании Каширского Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком <номер> с кадастровым номером <номер>, общей площадью /.../ кв.м., расположенным по адресу: <адрес> восстановлении границы земельного участка, обязании снести забор, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Козлова