Дело № 2-3543/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.М. и Администрации Серпуховского района о выделе доли собственности в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит выделить на его долю собственности в жилом доме <номер> <адрес> часть указанного дома по фактическому пользованию домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на <дата>, находящуюся с фасадной и правой стороны дома и состоящую из помещений: в лит. А - № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., в лит. «а2» - № 1 - ... кв.м., в лит. «а» - № 1 - ... кв.м., а так же надворные постройки под лит. Г, Г11, Г2 - сараи и уборную под лит. Г1, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, а собственником другой 1/2 доли являлся Д., умерший <дата>, после смерти которого наследниками являлись Ш. , Н. и Львова Л.Н., из которых в живых осталась только Львова Л.Н., которая документально свое право не оформила. Истица указала, что жилой дом состоит из изолированных помещений, с раздельными входами и спора о порядке пользования домом не имеется.
Представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик- представитель Администрации Серпуховского района и третье лицо Львова Л.Н. в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, в своем заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Как видно из дела, в соответствие с данными технического паспорта составленного ГУП МО «МОБТИ» С. районный филиал по состоянию на <дата> \л.д. 13-18\, право собственности на жилой дом <номер> <адрес> не зарегистрировано. В материалах дела имеются копии Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> и от <дата>, а так же договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> \л.д. 8-11\, из которых усматривается, что истица является собственником 1/2 доли указанного выше жилого дома и земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м. при доме.
Так же в материалах дела имеется справка Администрации сельского поселения В. от <дата> <номер> \л.д. 24\, из которой видно, что жилой дом принадлежит Н. - 1/6 доли, Ш. - 1/6 доли, Львовой Л.Н. - 1/6 доли и Савченко М.М. - 1/2 доли.
Из справки С. районного ОЗАГС от <дата> видно, что Ш. умерла <дата> \л.д. 36\. Так же в материалах дела имеется наследственное дело к имуществу умершей Ш. из которого видно, что наследником после ее смерти является ее дочь - третье лицо Львова Л.Н. /л.д. 46-71/.
Суд считает, что выделение доли истицы возможно по фактически сложившемуся порядку пользования домом, в соответствие с поэтажным и ситуационным планами в представленном суду техническом паспорте ГУП МО МОБТИ С. городской филиал от <дата>, из которого видно, что истица длительное время, с 2008 года пользуется частью дома, изолированной от остальной части дом, с отдельным выходом. Указанная часть дома расположена с фасадной и правой стороны дома, она отделена от остальной части дома капитальной стеной, находится в пользование истицы с 2008 года, а ранее принадлежала ее правопреемникам-родственникам и выделение ее в собственность истицы на его долю собственности при разделе дома не нарушает прав ответчика и третьего лица, не затрагивает их интересов, поскольку третье лицо пользуется другой частью дома так же с отдельным выходом, что подтверждено тем же поэтажным планом в том же техническом паспорте на дом. Предложенный истицей вариант с выделом ей части дома, которой она фактически пользуются, не влечет за собой никакого переоборудования дома, никаких денежных затрат, не влечет за собой причинения какого-либо ущерба дому, сохраняет сложившийся порядок пользования домом и соответствует ее доле собственности. При этом, ответчик и третье лицо не представили суду никаких возражений как против выдела истице фасадной и правой части дома, так и против того, что между ними фактически сложился порядок пользования домом, на котором настаивала истица. При таких обстоятельствах, суд считает, что выделением истице на ее долю собственности фасадной и правой части дома, которой она пользуется длительный период времени, интересы и права ответчика и третьего лица не нарушаются, в связи с чем заявленные требования признаны судом законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению. Обоснованными и законными являются и требования истицы о прекращении права общей долевой собственности в связи с выделением ей в доме ее доли собственности.
На основании изложенного и рук. ст.252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Выделить истице Савченко М.М. на ее 1/2 долю собственности в жилом доме <номер> <адрес> часть дома по фактическому пользованию домом в соответствии с поэтажным и ситуационным планами технического паспорта на дом, составленного ГУП МО МОБТИ С. районный филиал по состоянию на <дата>, находящуюся с фасадной и правой стороны дома и состоящую из помещений: в лит. А - № 2 - ... кв.м., № 3 - ... кв.м., № 4 - ... кв.м., № 5 - ... кв.м., № 2 - ... кв.м., в лит. «а2» - № 1 - ... кв.м., в лит. «а» - № 1 - ... кв.м.. Из надворных построек выделить истице лит. Г, Г11, Г2 - сараи и уборную под лит. Г1.
Право общей долевой собственности истицы Савченко М.М. на жилой дом прекратить.
Возвратить истице Савченко М.М. излишне уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <дата> по операции <номер> в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА