ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года Серпуховский городской федеральный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
С участием адвоката Звонцовой Л.И.
При секретаре Иващенко Т.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Крючковой К.М. к Гусеву Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании задолженности в пользу получателя ренты,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между нею и ответчиком Гусевым Н.И. <дата>, и о взыскании задолженности в пользу получателя ренты, ссылаясь на то, что с момента заключения договора ответчик не исполняет своих обязательств, предусмотренных договором по ее содержанию, нарушил условия заключенного договора, в связи с чем этот договор должен быть расторгнут.
Адвокат ответчика заявил ходатайство, в котором просит оставить заявленный иск без рассмотрения, поскольку истицей не было соблюдено требование ст. 452 ГК РФ, т.к. никаких требований или предложений об изменении или расторжении договора пожизненного содержания с иждивением стороной истца ему не заявлялось, а потому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и возражения стороны истицы против указанных доводов, суд находит, что заявленное ходатайство адвоката ответчика находится в соответствие с требованиями закона и должно подлежать удовлетворению.
Так, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом или договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителем истца, истицей указанное в законе предложение ответчику до предъявления искового заявления в суд направлено не было, в связи с чем в соответствие с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Ссылка представителя истицы Зендрикова Н.Е. на то, что исковое заявление было принято судом и по нему была проведена досудебная подготовка, в ходе которой ответчику была вручена копия искового заявления с требованиями, в том числе и о расторжении договора, а потому досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. указанная ссылка на законе не основана, поскольку в ч.2 ст. 452 ГК РФ прямо указано, что требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на сделанное предложение изменить или расторгнуть договор.
На основании изложенного и рук. ст. 222 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление истицы Крючковой К.М. к ответчику Гусеву Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании задолженности в пользу получателя ренты оставить без рассмотрения и разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Молсоблсуд через Серпуховский суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА