О взыскании заработной платы

Дело № 2- 4391/2010

20 декабря 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием:

Ст.помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

Истца - Балдовой З.Г.,

Представителя ответчика ОАО «ПО «Восход» - Наумовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Балдовой З.Г. к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании заработной платы,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах Балдовой З.Г. с иском к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 г. в сумме ... рублей ... копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Балдова З.Г. работала в ОАО «Производственное объединение «Восход», за вышеуказанный период ответчик не выплатил истцу заработную плату.

В судебном заседании ст. помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку до обращения прокурора в суд Балдова З.Г. принимала меры к получению заработной платы: ходила на предприятие, постоянно звонила, обратилась с заявлением к прокурору. В настоящее время следственным управлением проводится проверка по факту невыплаты заработной платы бывшим работникам ОАО «ПО «Восход».

Истец Балдова З.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она не знала, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения, но она постоянно звонила на предприятие и узнавала о зарплате, ее не пропускали на территорию, она не могла взять справку о задолженности.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Восход» Наумова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2008г., прокурор с иском обратился в суд только <дата>, то есть пропущен установленный законом 3-месячный срок. Кроме того, у нее нет достоверных данных о невыплате, либо выплате истцу заработной платы, так как все документы предприятия пропали.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки истца Балдовой З.Г. усматривается, что она была принята на работу в ОАО «Производственное объединение Восход» <дата> в цех <данные изъяты> /должность/, <дата> переведена /должность/ в цех <данные изъяты>, уволена <дата> (л.д. 7-12).

Из копии расчетного листка Балдовой З.Г. за сентябрь 2008г. усматривается, что сумма подлежащей выплате заработной платы составляет ... рублей ... копеек (л.д. 6). Суммы заработной платы Балдовой З.Г. в ОАО «Производственное объединение «Восход» за 2008г. отражены в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 25).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Балдова З.Г. уволилась из ОАО «ПО «Восход» <дата>, с заявлением к Серпуховскому городскому прокурору с просьбой обратиться в суд о взыскании задолженности по заработной плате обратилась <дата> (л.д. 5), Серпуховский городской прокурор с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года обратился 19.04.2010 года.

Указанные ст. помощником Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.. и истцом Балдовой З.Г. основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Довод истца, что она продолжала работать фактически на том же предприятии, суд находит несостоятельным, поскольку записи в трудовой книжке об увольнении истца с ОАО «Производственное объединение «Восход» и принятие ее на работу в ЗАО «Восход» свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке с ЗАО «Восход» истец была уволена <дата>, а исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 года Серпуховский городской прокурор в интересах Балдовой З.Г. обратился в апреле 2010 года, то есть также спустя установленный законом срок для предъявления таких требований в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Серпуховского городского прокурора в интересах Балдовой З.Г. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008г., исковое заявление поступило в суд 19.04.2010г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Балдовой З.Г. к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 года в сумме ... рублей ... копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С.Фетисова