Дело № 2-3505/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова С.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пантюхову Д.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Свешников С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Пантюхову Д.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда имуществу, взыскании убытков, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков Пантюхова Д.А. и причиненный ущерб в размере 416070 рублей 76 копеек, государственную пошлину 7360 рублей 71 копейку; с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать страховую выплату в размере 120000 рублей и возвратить государственную пошлину в размере 3600 рублей; а также взыскать с ответчиков убытки в размере 9924 рубля 50 копеек, госпошлину в размере 400 рублей и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7725 рублей, по оплате телеграмм ля извещения на экспертизы в размере 475 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> около ... часов ... минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Свешниковой (Носовой) Н.А., принадлежащего истцу Свешникову С.С., и автомобиля «В.», регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Пантюхова Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пантюхова Д.А., что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по риску ОСАГО ответчика Пантюхова Д.А. при управлении автомобилем «В.», регистрационный знак <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер>. Страховая выплата не произведена по тем основаниям, что согласно ответа из ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо представить корректную справку о ДТП с указанием нарушений ПДД виновным лицом. Согласно постановления и.о.начальника ОГИБДД УВД гор.Серпухова производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истцу в результате ДТП причинен реальны ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа - 536070 рублей 76 копеек, который рассчитывается из разницы стоимости автомобиля и годных остатков: 637093 руб. - 101022 рублей 24 копеек = 536070 рублей 76 копеек.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой консультации и подготовкой искового заявления - 2500 рублей, оплатой отчета о стоимости автомобиля, ремонта ТС и годных остатков - 5000 рублей, оплата телеграмм - 424 рубля 50 копеек, а всего - 9924 рубля 50 копеек. Поскольку судом была назначена автотехническая экспертиза, истец понес затраты по оплате экспертизы в размере 7725 рублей, по отправке телеграмм в размере 475 рублей 50 копеек. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.
Истец Свешников С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Показал, что ДТП произошло по вине ответчика Пантюхова Д.А., нарушившего п.10.1, п.1.4 ПДД РФ. Поскольку автомобиль истца восстановления не подлежит, в его пользу должна быть взыскана стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа за минусом годных остатков. С заключением проведенной по делу экспертизы согласен.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена вина в ДТП Пантюхова Д.А, ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д. 79-80).
Ответчик Пантюхов Д.А. в судебном заседании против иска возражал, поскольку его вины в ДТП нет, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. В месте ДТП на протяжении 43 метров была занижена обочина на 12 см, что зафиксировали сотрудники ДПС. Он ехал со скоростью 40 км/ч, не увидел занижение обочины, поскольку везде был снег. На обочину он заехал, так как уходил от удара с автомобилем «З.», что устно подтверждала Свешникова. После ДТП была вызвана дорожная служба, которая очистила место ДТП, после чего было произведено фотографирование места ДТП.
Представитель ответчика Пантюхова Д.А, по доверенности Фатьянов А.Б. в судебном заседании также возражал против иска, поддержал позицию своего доверителя. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной службы, которая не следила за состоянием дороги, которая была понижена на 12 см, кроме того, в день ДТП дорога не была очищена от снега.
Третье лицо Свешникова (Носова) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Свешниковой (Носовой) Н.А.
Выслушав представителя истца, ответчика Пантюхова Д.А, и его представителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, (л.д. 11-12).
<дата> около ... часов ... минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Свешниковой (Носовой) Н.А., принадлежащего истцу Свешникову С.С, и автомобиля «В.», регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Пантюхова Д.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).
Носовой Н.А. в связи с регистрацией брака была присвоена фамилия Свешникова (л.д. 10).
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, Свешниковой Н.А, были причинены телесные повреждения, которые расстройством здоровья не сопровождались, вреда здоровью не причинили. Учитывая, что Пантюхов Д.А. причинил телесные повреждения сам себе, производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
Из составленных ИП К. отчетов усматривается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет 670504 рубля (л.д. 20-41), стоимость годных остатков составляет 101022 рубля 24 копейки (л.д. 42-48), рыночная стоимость автомобиля составляет 637093 рубля (л.д. 49-57). За составление данных отчетов истец оплатил 5000 рублей (л.д.15).
На момент ДТП гражданская ответственность по риску ОСАГО ответчика Пантюхова Д.А. при управлении автомобилем «В.», регистрационный знак <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серии <номер> (л.д.13).
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 67-68), согласно калькуляции ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей составляет 264569 рублей 89 копеек (л.д. 73-75).
<дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил истцу письмо уведомление, из которого усматривается, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по ДТП необходимо представить корректную справку о ДТП (Ф.748) с указанием нарушений ПДД виновным водителем (л.д. 58).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомашины "Н.", государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, с учетом физического износа транспортного средства, составляла 645682 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Н." государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место <дата>, с учетом физического износа транспортного средства, составляет 654785 рублей. К данному ДТП не относятся следующие механические повреждения, имеющиеся на автомашине: задиры лакокрасочного покрытия, вмятина на поверхности передней левой двери на площади примерно 60 на 30мм.; задиры лакокрасочного покрытия, вмятина на поверхности задней левой двери на площади примерно 500 на 150 мм. Стоимость годных остатков автомашины "Н.", государственный регистрационный знак <номер>, составляет 114563 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомашины "Н.", государственный регистрационный знак <номер>, с учетом стоимости автомашины на момент ДТП, стоимости ремонта и процента физического износа транспортного средства, нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, <дата> около ... часов ... минут на автодороге <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Свешниковой (Носовой) Н.А., и автомобиля «В.», регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Пантюхова Д.А. произошло на полосе движения автомобиля истца. Довод ответчика Пантюхова Д.А. о том, что он выехал на встречную полосу движения, так как пытался уйти от столкновения с автомобилем «З.», при этом правое колесо его автомобиля попало в поврежденный край дороги, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что <дата> коло 09.30 часов приехал на место ДТП, где увидел две машины марки «Н.» и "В.". Оба автомобиля располагались в одном направлении. «Н.» двигался со стороны <адрес> и стоял на своей полосе движения, автомашина "В." также находился на своей полосе движения, куда была отброшена после удара. Обочина со стороны движения автомобиля "В." была немного занижена, если на нее заехать колесом, то действительно машину могло выбросить на встречную полосу, так как она была скользкая. При выяснении обстоятельств ДТП никто не говорил, что на встречу двигался другой автомобиль. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Н.», так как на месте, где стоял этот автомобиль, была осыпь бампера, пластика и стекла автомашины "В.". Повреждение обочины дорожного покрытия могло явится причиной выброса автомашины ВАЗ на полосу встречного движения, но ДТП произошло из-за нарушения водителем "В." скоростного режима.
В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В п.9.7 ПДД РФ указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2 Правил).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения ответчик Пантюхов Д.А. <дата> при управлении автомобилем "В." не учел дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как ширина проезжей части, и в частности полосы движения, на котором находилось транспортное средство под управлением ответчика, позволяла совершить маневр встречного разъезда с автомобилем под управлением третьего лица Свешниковой Н.А. без выезда на полосу встречного для ответчика движения.
Доводы ответчика о том, что наличие занижения обочины в месте столкновения двух транспортных средств послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вина за причинение ущерба истцу должна быть возложена на дорожную службу, суд находит несостоятельными, так как п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в том числе и с учетом состояния дороги.
Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пантюхова Д.А. ущерба его довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд на полосу его движения неустановленного транспортного средства, так как в соответствии с Правилами дорожного движения при возникновении опасности ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Кроме того, кроме ответчика Пантюхова Д.А. иные участники дорожно-транспортного происшествия, опрошенные сотрудниками ОГИБДД непосредственно после ДТП, и очевидцы, чьи объяснения имеются в административном материале, опровергают доводы ответчика. Судом принимается также во внимание, что непосредственного контакта автомобиля под управлением ответчика, с неустановленным автомобилем, не было.
Таким образом, судом установлено, что ДТП <дата>, в результате которого был повреждения автомобиль истца «Н.», государственный регистрационный знак <номер>, произошло по вине ответчика Пантюхова Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения и видимость в направлении движения.
При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля "Н.", регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 531119 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом физического износа - 645682 рубля, минус стоимость годных остатков 114563 рубля).
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Пантюхова Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 120000 рублей, а с ответчика Пантюхова Д.А. - 411119 рублей (531119 рублей - 120000 рублей).
Истец понес расходы: по оплате отчетов ИП К. о стоимости автомобиля, ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 5000 рублей (л.д. 15), по оплате телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля ИП К. в размере 223 рублей 95 копеек, 200 рублей 55 копеек (л.д. 16-18), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ООО «Ю.» в размере 209 рублей 55 копеек, 205 рублей 95 копеек и получению копий телеграмм в размере 60 рублей; по оплате экспертизы ООО «Ю.» в размере 7725 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате отчетов ИП К. в размере 5000 рублей и по оплате экспертиза ООО «Ю.» в размере 7725 рублей соответственно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15097 рублей 75 копеек, из них: с ОСАО «РЕССО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 4529 рублей 35 копеек, а с Пантюхова Д.А. - в размере 10568 рублей 40 копеек. Кроме того, в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по отправке телеграмм и получению их копий: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия на 223 рубля 95 копеек и 205 рублей 55 копеек и получению копии телеграммы на сумму 30 рублей, а с ответчика Пантюхова Д.А на 200 рублей 55 копеек и 209 рублей 44 копеек и получению копии телеграммы на сумму 30 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требования в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3600 рублей, с ответчика Пантюхова Д.А. в размере 7311 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Пантюхова Д.А. в равных долях - по 4000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Свешникова С.С. страховую выплату в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4988 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 132588 рублей 85 копеек.
Взыскать с Пантюхова Д.А. в пользу Свешникова С.С. ущерб в размере 411119 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11008 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 7311 рублей 19 копеек, а всего взыскать -433438 рублей 69 копеек.
В остальной части заявленных Свешниковым С.С. исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пантюхову Д.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фетисова И.С.