Дело №2-4307/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Н.Б. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> С <дата> была уволена по собственному желанию. С <дата> по <дата> истице не выплачивалась заработная плата. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. В результате незаконных действий истица была лишена возможности нормально существовать, на этом основании Шарова просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д.15).
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ЗАО «Восход» признает требования истицы в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, в части возмещения морального вреда возражает, поскольку находится в тяжелом финансово-экономическом положении, а также просит о рассмотрении дела в его присутствие (л.д.12).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки усматривается, что Шарова Н.Б. была принята на работу в ЗАО «Восход» <дата> в <данные изъяты> цех на должность <данные изъяты>. Уволена <дата> (л.д.4-9).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Шаровой Н.Б. не выплачена. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Согласно справке ЗАО «Восход» от <дата>, Шарова Н.Б. работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата> и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. (л.д. 10, 14).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено. Заработная плата Шаровой Н.Б. не выплачена ответчиком на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, так как нарушение права на своевременное получение заработной платы, влекущее переживания и нравственные страдания по поводу неполучения необходимых для существования денежных средств, является нарушением личных неимущественных прав. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую исттцей сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 руб.
Ссылка ответчика на финансовые затруднения предприятия, что не позволило ему своевременно выплатить заработную плату истцу, суд считает несостоятельной. Трудовой кодекс не предусматривает каких-либо уважительных причин пропуска сроков расчета с уволенным работником. Обязанность выдавать в полном размере и в установленные сроки заработную плату является одной из основных и безусловных для работодателя. Она не ставится в зависимость от финансовых возможностей организации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> соответственно удовлетворенной части иска о взыскании <данные изъяты> и в сумме 200 рублей соответственно требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаровой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» в пользу Шаровой Н.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Шаровой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Судья: Г.В. Купцова