Дело № 2-4238/2010
Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева Ю.В. к ОАО «ПО «Восход» о возмещении денежной компенсации,
Установил:
Истец Рыбинцев Ю.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ОАО «ПО «Восход» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что с <дата> по <дата> работал в ОАО «ПО «Восход» в должности <данные изъяты>. Имеет задолженность по заработной плате с <данные изъяты> 2008г. по <данные изъяты> 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> Серпуховский городской суд Московской области вынес решение о взыскании с ОАО «ПО «Восход» в пользу истца вышеуказанной задолженности по заработной плате.
Истец Рыбинцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ПО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении представитель ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д. 9, 12-13).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Рыбинцева Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> с ОАО «ПО «Восход» в пользу истца взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
Из сообщения Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от <дата> <номер> усматривается, что <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист <номер> от <дата>, выданный органом Серпуховский городской суд, сущность взыскания заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ОАО «ПО «Восход» в пользу взыскателя Рыбинцева Ю.В. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> исполнительное производство окончено, в соответствии с п.п. 3, ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ, возвращен взыскателю, по которому взыскание не произведено (л.д. 14).
К материалам дела приобщено гражданское дело <номер>. из которого усматривается, что с ОАО «ПО «Восход» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за <данные изъяты> 2008г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что факт невыплаты заработной платы истцу за указанный период, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из сообщения судебного пристава исполнителя, исполнительный лист о взыскании заработной платы возвращенРыбинцеву Ю.В. без исполнения.
Таким образом, до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, истцу не выплачена.
Доводы ответчика о том, что исковые требования Рыбинцева Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит необоснованными.
Как следует из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Рыбинцева Ю.В. к ОАО «ПО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы, решением Серпуховского городского суда от <дата> исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Рыбинцева Ю.В. удовлетворены, с ОАО «ПО «Восход» в пользу Рыбинцева Ю.В. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Следовательно, оснований для отказа в иске Рыбинцева Ю.В. в соответствии со ст. 392 ТК РФ, не имеется.
Проверив расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, представленный истцом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.3), суд признает его не верным, так как при расчете истцом неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ ( <данные изъяты>% период действия с <дата> по <дата>), действующая в период задержки заработной платы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рыбинцева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Производственное объединение «Восход» в пользу Рыбинцева Ю.В. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО Производственное объединение «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Рыбинцева Ю.В. о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий:Е.Ж. Крутоус