Дело № 2-401/2011
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзикова А.Е. к ОАО ПО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Гамзиков А.Е. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что он с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> в ОАО ПО «Восход». Был лишен выплаты заработной платы за август 2008г. в сумме – <данные изъяты>, за сентябрь 2008 года в сумме – <данные изъяты>, за октябрь 2008 года (компенсация отпуска) в сумме <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Показал, что не обратился в суд сразу, так как руководство ЗАО «Восход» ввело в заблуждение, сказав, что возьмут на себя обязательства выплатить заработную плату. Из ОАО «ПО «Восход» он был переведен в ЗАО «Восход».
Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Восход» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на момент увольнения истец знал о нарушенном праве, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, в суд не обратился. Истец обратился в суд в декабре 2009 года, спустя год после увольнения из ОАО ПО «Восход», тем самым истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ТК РФ. Кроме того, у ОАО ПО «Восход» отсутствуют данные, подтверждающие или опровергающие заявленные истцом требования. Копии приказов о приеме на работу и увольнении сотрудников, а так же сведения о начислении и выплате заработной платы работникам в ОАО ПО «Восход» отсутствуют, так как в конце 2008 года данные документы были вывезены из организации неизвестными лицами в неустановленное место. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 59-60).
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела <дата> истец принят в ОАО ПО «Восход» в <данные изъяты> производство <данные изъяты> (приказ <номер>. от <дата>) <дата> переведен в цех <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 5).
Из копий расчетных листков Гамзикова А.Е. за август 2008г., сентябрь 2008г. и октябрь 2008г. усматривается, что заработная плата за август 2008г. составляет <данные изъяты>, за сентябрь 2008г. составляет <данные изъяты>, за октябрь 2008г. составляет <данные изъяты> (л.д. 4).
В материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2008г. на Гамзикова А.Е. (л.д. 32-33), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ПО «Восход» (л.д. 36-43).
На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что истец <дата> уволен из ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода в ЗАО «Восход» (л.д.7).
Таким образом, ОАО «ПО «Восход» <дата> было обязано в силу закона произвести с истцом расчет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Гамзикова А.Е. о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2008 года.
Истец уволен из ОАО «ПО «Восход» <дата>, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы обратился только <дата> (л.д. 3). Из объяснений истца следует, что по вопросу невыплаченной заработной платы никуда не обращался, поскольку руководство обещало выплатить задолженность.
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Гамзикова А.Е. к ОАО ПО «Восход» необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2008г., а исковое заявление поступило в суд <дата>., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не мог не знать о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гамзикова А.Е. к ОАО ПО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Е.Ж. Крутоус