ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
14 декабря 2010 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истицы Шибаевой Е.А. - адвоката Поцелуева И.В.,
ответчика Позднухова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3962/10 по иску Шибаевой Е.А. к Позднухову Е.И., Звонарёву И.С., Саврюк Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учёт транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шибаева Е.А. обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный <дата> между ней и Звонарёвым И.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между Звонарёвым И.С. и Саврюк Ю.Ю.; аннулировать запись в паспорте транспортного средства <номер> на автомобиль <данные изъяты> о праве собственности владельца Звонарёва И.С. от <дата>; аннулировать запись в паспорте транспортного средства <номер>, на указанный автомобиль, о праве собственности владельца Саврюк Ю.Ю. от <дата>, а также запись о постановке на учёт транспортного средства в МРЭО-7 Фрунзенского ГУВД Санкт -Петербурга от <дата>; истребовать из чужого незаконного владения Саврюк Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты> и передать его законному владельцу - Шибаевой Е.А.
Свои требования истица Шибаева Е.А. мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <номер>, выданного Центральной акцизной таможней. <дата> она выдала доверенность на имя Позднухова Е.И. с целью продажи своего автомобиля, ответчик написал ей расписку, что в срок до <дата> обязуется отдать за продажу автомобиля денежную сумму <данные изъяты>. Через несколько дней, <дата> автомобиль был снят с учёта в РЭП Серпуховского УВД МО для продажи. В дальнейшем ей стало известно, что спорный автомобиль фактически был обменян на партию наркотиков в г.Санкт-Петербурге, при этом <дата> фиктивно был заключен договор купли-продажи автомобиля по справке-счёту на имя покупателя Звонарёва И.С. Доверенное лицо Позднухов Е.И. при заключении указанной сделки и подписания справки-счёта, а также фактической передаче автомобиля никаких денежных средств от Звонарёва И.С. не получал и ей (Шибаевой) не передавал. Справка-счёт на имя Звонарёва И.С. оформлялась в ЗАО Автосалон «Фирма ГЕЯ». <дата> она отменила доверенность, выданную на имя Позднухова Е.И. по имеющейся у истицы информации Звонарёв И.С. принадлежащий ей автомобиль на учёт в ГИБДД г.Санкт-Петербурга не ставил. При этом, как следует из записи в паспорте транспортного средства, Звонарёв И.С. якобы «по соглашению сторон» в <дата>. аннулировал вышеуказанный договор купли-продажи, и впоследствии вновь совершил сделку купли-продажи автомобиля, выступая в качестве продавца, продав автомашину за <данные изъяты> Саврюк Ю.Ю. по справке-счёту. Данная справка-счёт также оформлялась в ЗАО «Фирма ГЕЯ». После оформления автомобиля на имя Саврюк Ю.Ю., <дата> ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоит на учёте в ГИБДД МРЭО-7 Фрунзенского ГУВД г.Санкт-Петербурга. Истица считает, что указанные сделки по купле-продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, были совершены с нарушением установленных действующим законодательством РФ. Кроме того, Звонарёв И.С. в нарушение правил регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, не зарегистрировав автомобиль, и, не получив государственных регистрационных знаков, в одностороннем порядке аннулировав вышеуказанную сделку купли-продажи, на что не имел законных полномочий, не будучи собственником или законным владельцем автомобиля, не имея доверенности от собственника (Шибаевой) на производство каких- либо действий в отношении данного транспортного средства, вновь совершает сделку по отчуждению автомашины у собственника, заключив договор купли-продажи с гражданкой Саврюк Ю.Ю. При этом, доверенность на имя Позднухова Е.И. была ею аннулирована, а сам Позднухов Е.И. с конца <дата> находился в <данные изъяты>. Таким образом, договоры купли-продажи принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, от <дата> считает недействительными и подлежащими отмене, а незаконно изъятое из её владения транспортное средство подлежит возврату собственнику.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Поцелуев И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснил, что истица считает себя собственником автомобиля Позднухова, он снял автомобиль с регистрационного учёта, автомобиль был отогнан в г.Санкт-Петербург и переписан на Звонарёва, впоследствии договор был аннулирован.
Ответчик Позднухов Е.И. в судебном заседании пояснил, что в <дата> к нему подошла Л. и попросила его отогнать машину в г.Санкт-Петербург, он машину отогнал. В г.Санкт-Петербург он отгонял машину для того, чтобы продать машину гражданину Звонарёву. Денежные вопросы решались между Л. и Звонарёвым, его (Позднухова) это не касалось. Денежных средств за автомобиль он (Позднухов) от Звонарёва никаких не получал. Изначально Шибаева выписала на его имя генеральную доверенность на право управления транспортным средством.
Ответчик Звонарёв И.С. и его представитель адвокат Огородников И.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Допрошенный в предыдущем судебном заседании Звонарёв И.С. четкой позиции по заявленным требованиям Шибаевой Е.А. не выразил. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Огородников И.В., который в предыдущем судебном заседании пояснил, что Звонарёв оформлял договор купли-продажи на автомобиль с Позднуховым, автомобиль был приобретён Звонарёвым, это был договор купли-продажи. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают это. Звонарёв на момент заключения договора купли-продажи с Саврюк, был собственником транспортного средства.
Ответчица Саврюк Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котом указала, что с заявленными исковыми требованиями Шибаевой Е.А. не согласна, поскольку <дата> она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на тот момент во владении Звонарёва И.С., заранее договорившись о встрече, она и Звонарёв И.С. оформили сделку в ЗАО «Фирма ГЕЯ», о чём свидетельствует справка-счёт <номер> от <дата> и договор комиссии <номер> от <дата> По истечении 5 дней был произведён осмотр автомобиля, проверен по учёту на предмет угона и, не обнаружив никаких препятствий для регистрационных действий, автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО-7 Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга. После оформления автомобиля, с полной уверенностью, что он является её собственностью, была установлена магнитола, сигнализация, неоднократно делался ремонт. По данным из искового заявления Шибаевой Е.А. генеральная доверенность, выданная на имя Позднухова Е.И. аннулирована <дата>, так как сам Позднухов Е.И. с конца <дата> находится в <данные изъяты>, исходя из этого гражданке Шибаевой Е.А. необходимо было заявить в милицию об угоне ТС в виду его отсутствия, чего сделано не было. Считает, что в удовлетворении исковых требований Шибаевой Е.А. должно быть отказано (письменные возражения, л.д.115).
Представители третьих лиц ЗАО «Фирма ГЕЯ» и ГИБДД МРЭО-7 Фрунзенское ГУВД Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований Шибаевой Е.А. не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, свидетеля, проверив письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что истица Шибаева Е.А. ранее являлась собственником автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства, л.д.10).
Установлено, что <дата> Шибаева Е.А. выдала на имя ответчика Позднухова Е.И. доверенность на права управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, сроком на один год. Доверенность удостоверена нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области М., реестровый номер <номер> (л.д.43-44). Суд отмечает, что выдача истицей Шибаевой Е.А. доверенности ответчику Позднухову Е.И. подтверждает тот факт, что ответчик с <дата> законно владел её автомобилем.
Как установлено судом из расписки ответчика Позднухова Е.И., он обязался перед Шибаевой Е.А. в срок до <дата> отдать ей <данные изъяты> за продажу автомобиля <данные изъяты> (л.д.102). Указанная расписка подтверждает тот факт, что Шибаева Е.А. поручила Позднухову Е.И. продать автомобиль за <данные изъяты>, а деньги должна была получить за продажу автомобиля не позже <дата>.
Как усматривается из заявления <номер>, поданного в Госавтоинспекцию РЭП ГИБДД Серпуховского ОВД, Позднухов Е.И. просит снять с учёта для отчуждения по доверенности транспортное средство <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля указана Шибаева Е.А. указанный автомобиль был снят с регистрационного учёта <дата> (л.д.57).
Из копии договора комиссии <номер> от <дата> усматривается, что ЗАО «Фирма ГЕЯ» и Шибаева Е.А. (в лице доверенного лица Позднухова Е.И.) заключили договор о том, что Комиссионер (ЗАО «Фирма ГЕЯ») обязуется за по поручению Комитента (Шибаевой Е.А.) за комиссионное вознаграждение <данные изъяты> оформить сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства <данные изъяты>, за цену <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, таким покупателем в договоре комиссии указан ответчик Звонарёв И.С. (л.д.76). Согласно заявлений от <дата> от имени Позднухова Е.И., Звонарёва И.С. был расторгнут договор с аннулированием бланка справки-счёта (л.д.77,78).
В материалах дела имеется копия справки-счёт о <дата> серия <номер>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Звонарёв И.С. (л.д.83).
Как усматривается из справки-счёта серия <номер> от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> указана ответчица Саврюк Ю.Ю. (л.д.86, паспорт транспортного средства, л.д.11).).
Согласно заявления от <дата>, Шибаева Е.А. отменила доверенность, выданную на имя Позднухова Е.И. (л.д.12).
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что истица приходится её сестрой, Позднухов и Звонарёв её знакомые. Ей известно, что Шибаева Е.А. выдала доверенность Позднухову на то, чтобы он отогнал машину в г.Санкт-Петербург и продал её. Свидетель в <дата> была задержана сотрудниками ФСКН, в отношении неё, Позднухова и Звонарёва и других лиц возбуждено уголовное дело. У них была схема действий, согласно которой, Звонарёв выбирал машины, которые впоследствии менялись на наркотические средства. Её сестра - Шибаева продавала транспортное средство <данные изъяты>, и оформила доверенность на Позднухова. Он отогнал машину в г.Санкт-Петербург. Но его задержали, соответственно денег за машину сестре Шибаевой они не передали. Шибаева должна была получить деньги от Звонарёва. Шибаева не участвовала в сделках с наркотиками.
Исходя из представленных сторонами доказательств суд считает, что требование истицы Шибаевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учёт транспортного средства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действующее гражданское законодательство не позволяет истице Шибаевой Е.А. защищать свои имущественные интересы (в данном случае она указывает на то, что ответчик Позднухов Е.И. так и не передал ей денежную сумму от продажи её автомобиля) путём предъявления иска о признании сделок недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как видно из материалов дела автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника по его воле, так как истица <дата> сама оформила на ответчика Позднухова Е.И. нотариальную доверенность на управление, владение, пользование, отчуждение своего транспортного средства. Как видно из материалов дела, у истицы с <дата> находится расписка (л.д.102), данная ей ответчиком Позднуховым Е.И. из содержания которой следует, что Позднухов Е.И. обязался в срок до <дата> отдать истице <данные изъяты> за продажу её автомобиля.
Предъявляя исковые требования к ответчице Саврюк Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица указывает на то, что автомобиль был незаконно изъят из её владения. Однако, из материалов дела судом в настоящем судебном заседании установлено, что автомобиль истица Шибаева Е.А. решила продать через Позднухова Е.И., что тот фактически и сделал, но по утверждению истицы денег за автомобиль ей не передал. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об истребовании автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учёт транспортного средства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как автомобиль выбыл из владения истицы по её воле, что лишает Шибаеву Е.А. истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя Саврюк Ю.Ю., а также требовать на основании ст.ст.168-170,179 ГК РФ признания недействительными сделок по мотиву непередачи ей доверенным лицом денежной суммы от продажи автомобиля. Факт того, что истица отменила свою доверенность <дата> не влияет на выводы суда, так как истица не доказала, что об отмене доверенности на момент заключения сделки было известно покупателю Саврюк Ю.Ю. и ЗАО«Автосалон фирма ГЕЯ».
Также не влияет на выводы суда и тот факт, что ответчик Позднухов Е.И. был арестован <дата> и с этой даты находится под стражей. В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, даже в том случае, если <дата> в ЗАО«Автосалон фирма ГЕЯ» от имени Позднухова Е.И. заявление о расторжении договора с аннулированием бланка справки-счёт было подано иным лицом, а не Позднуховым Е.А., то такое заявление не могло расторгнуть договор комиссии, заключенный <дата>.
В соответствии со ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются его собственностью. Таким образом, с <дата> комиссионер ЗАО«Автосалон фирма ГЕЯ» вправе был продать автомобиль любому иному лицу, а не только Звонарёву И.С. или Саврюк Ю.Ю.
Суд не может принять признание иска ответчиком Позднуховым Е.А., поскольку он не является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из владения Саврюк Ю.Ю., такое признание противоречит его обязательству передать истице денежную сумму и нарушает права иного лица, в данном случае ответчицы Саврюк Ю.Ю.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шибаевой Е.А. к Саврюк Ю.Ю. об истребовании из её владения автомобиля <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учёт транспортного средства, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исковые требования Шибаевой Е.А. к Позднухову Е.И., Звонарёву И.С., Саврюк Ю.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, аннулирования записей в паспорте транспортного средства, записей о постановке на учёт транспортного средства, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Коляда В.А.