ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
20 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
ответчицы Лаврентьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Лаврентьевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лаврентьевой Е.Н. и просит: расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ним и ответчицей с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ответчицей <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита производится аннуитетными платежами 25-го числа каждого календарного месяца. В течение пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Лаврентьева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам - в связи с задержкой заработной платы. До судебного разбирательства она пыталась решить вопрос по реструктуризации задолженности по кредиту, но банк отказ ей в этом.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что между банком и ответчицей <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита производится аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 13-20).
Договором предусмотрен порядок погашения задолженности, штрафные санкции и обеспечение обязательства.
Как установлено судом, при исполнении обязательств по кредитному договору заемщик нарушил порядок возврата кредита.
Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора (л.д.6-11). До настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела ответчицей представлена справка с места работы "Д" в отношении Лаврентьевой Е.Н. о том, что сроки выплаты заработной платы нарушались.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Лаврентьевой Е.Н.
Взыскать с Лаврентьевой Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований по неустойке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.