Дело № 2-1067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Кравченко М.Ю.,
с участием:
истца Камаловой Е.В. и представителей по доверенности - адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,
представителя ответчика Морозовой И.Н. по доверенности - Подлегаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Е.В. к ИП Морозовой И.Н. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Камалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Морозовой И.Н. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор подряда <номер>, взыскать с ответчицы в ее пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 126470 рублей и неустойку в сумме 74617 рублей 30 копеек; расторгнуть договор подряда <номер>, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 80840 рублей и неустойку в размере 47695 рублей 60 копеек; расторгнуть договор купли-продажи <номер>, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 28000 рублей и неустойку в сумме 16520 рублей, а также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в принадлежащем ответчику магазине «К.» она заключила договор подряда <номер> на изготовление кухонного гарнитура с фасадами - пластик в алюминиевой рамке и дополнительных элементов к нему в соответствии с технической документацией. Ею была оплачена стоимость заказа. <дата> ей доставили кухонный гарнитур в комплектации, не соответствующей заказу. При получении заказа, а также при сборке были обнаружены недостатки: отсутствовали 3 двери стеклянные фасадные, болты - 4 шт., петли верхних угловых шкафов - 4 шт., отсутствовали дверные ручки - 19 шт., разбита дверь стеклянная фасадная, нарушен размер ящика для духовки вместо размера 60x60 был изготовлен ящик размером 60x65, нарушен размер внутренней полки в ящике под духовкой - вместо размера 59,5x71,5 изготовлена полка размером 55x82,5; дверцы в ящике под ящиком для духовки не оборудованы отверстиями для петель; отсутствует разметка для крепления ручек на фасадных дверях. В день доставки мебели истец по телефону сообщила ответчику о недостатках. <дата> она направила ответчику заявление-претензию, в где подробно описала все недостатки товара и потребовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 126470 рублей.
<дата> истец также заключила с ответчиком договор подряда <номер> на изготовление мебели по эскизу: шкаф-купе + тумба для обуви в прихожую. Оплатила стоимость заказа. <дата> ей доставили шкаф-купе и тумбу для обуви в прихожую, при получении заказа были обнаружены недостатки: сколы на фасаде ящиков тумбы для обуви и искривление кромок фасада. После обнаружения недостатков при принятии тумбы для обуви она отказалась осматривать шкаф-купе, который так и остался в упаковке, поскольку дальнейший осмотр был нецелесообразен, так как тумба и шкаф являются предметом одного договора. После обращения с претензией ей было предложено закрасить сколы на фасаде тумбы фломастером, что ее не устроило. <дата> истец направила ответчику заявление-претензию с описанием недостатков и требованием расторгнуть договор подряда <номер> и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 80840 рублей.
<дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи <номер>, по которому ИП Морозова И.Н. обязалась продать матрац «Фортуна» <номер> зима-лето размером 160х200см за 40000 рублей. Истец внесла предоплату в сумме 28000 рублей. Договор должен был быть исполнен <дата> Дома обнаружила несовпадение размеров матраца и кровати (кровать имела нестандартный размер). Она сразу же сообщила об этом продавцу по телефону. <дата> обратилась к продавцу с просьбой вернуть ей оплаченную сумму аванса в размере 28000 рублей. Однако, вместо возврата уплаченной суммы ей было предложено подписать договор, по которому она обязывалась доплатить неустойку в сумме 7000 рублей. Ее письменный отказ от договора купли-продажи отказались принять. <дата> она направила ответчице заявление-претензию в письменной форме.
В судебном заседании истец Камалова Е.В. и ее представители по доверенности адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, так как мебель имеет множество неустранимых недостатков, которые были обнаружены в день ее доставки, о чем истец в этот же день поставила в известность ответчика. Ей обещали устранить недостатки, но так ничего и не сделали, в связи с чем истец обратилась с письменной претензией о расторжении договора подряда. Истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке, обращалась в отдел защиты прав потребителей, чей представитель также общался с ответчиком, которая отказалась удовлетворить претензию истца.
В судебном заседании представитель ответчика Морозовой И.Н. по доверенности Подлегаев Ю.П. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что приобретенная по договору подряда мебель является дорогостоящим товаром. Истец имеет дело со сложными и одновременно главными вещами. Доставку и сборку мебели истец осуществляла своими силами, и именно при доставке и сборке мебели возникли дефекты. В соответствии с приложением к договору подряда в случае самостоятельной сборки мебели она поставляется в частично собранном виде, что и было сделано. Принимать комплектующие детали истица отказалась сама. Истец отказалась от составления акта с указанием и описанием предполагаемых недостатков. При передаче истцу шкафа-купе и тумбы никаких сколов на фасаде ящиков тумбы для обуви и искривления кромок фасада не было. В присутствии истца и по ее просьбе были дополнительно затемнены специальным мебельным маркером производственные швы на тумбе. Вся мебель изготовлена ответчиком специально под заказ истца, которая произвела ремонт в квартире, повлекший уменьшение размера площадей. Замеров ответчик не производил и не должен был производить по условиям заключенных договоров. Все исходные размеры мебели были задекларированы самим истцом в эскизе к договорам. Истцом подбиралась комплектация мебели. Ответчик также не может нести ответственность в части договора купли-продажи матраца, так как не отвечал и не отвечает за размер кровати истца. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи матраца покупатель вправе отказать от данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Истец не поставила своевременно ответчика в известность об устном отказе с ее стороны вечером <дата>, заявленном по телефону в ООО «ПК «Торис-Групп», о чем имеется запись телефонного разговора. Никакого спора по возврату истцу части денег за минусом расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, никогда между сторонами не было. Истцу подлежит возврату 22307 рублей 20 копеек, так как ответчик оплатил 5692 рубля 80 копеек в качестве неустойки по счету <номер> от <дата> по заказу 09-1229/068.. Истец уклонилась от оформления выдачи ей денег в сумме 22307 рублей 20 копеек, преследуя цель обвинить ответчика в уклонении от передачи денег. Поскольку у ответчика имеются все необходимые сертификаты на материалы, так как мебель изготовлена по индивидуальным заказам; ответчиком никогда не нарушались ГОСТы и Стандарты, в приобретенном товаре не имеется каких-либо несоответствий договорным условиям; мебель соответствует согласованным договорами чертежам, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Выявленные недостатки мебели не являются существенными и легко устранимы, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора подряда, что подтверждается заключением экспертизы, составленным ООО «З.», с которым ответчик полностью согласен.В суд представлены письменные объяснения ответчика (л.д. 53-58).
Представитель третьего лица ООО «Ладос-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о невозможности явки в связи с отдаленностью местонахождения и ранним временем заседания.
Представитель третьего лица ООО «ПК «Торис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В ст. 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела видно, что <дата> между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого Морозова И.Н. приняла на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению набора комплектующих к кухонному гарнитуру с фасадами пластик в алюминиевой рамке и дополнительных элементов к нему. Стоимость работ составляет 126470 рублей, размер аванса составляет 50% от суммы - 63300 рублей (л.д. 7-9). Приложением к данному договору являются эскиз мебели и комплектация кухни. Сумма аванса оплачена истцом ответчику по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 10). В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от <дата> к вышеуказанному договору подряда (л.д. 59, 187).
<дата> между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого Морозова И.Н. приняла на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению мебели по эскизу в виде: шкаф-купе, тумба для обуви в прихожую. Приложением к данному договору являются эскиз мебели и комплектация заказа. Стоимость работ составляет 80840 рублей, размер аванса составляет 50% от суммы - 40420 рублей (л.д. 11-13). Сумма аванса оплачена истцом ответчику по приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 14). В материалы дела представлен акт от <дата> сдачи-приемки к вышеуказанному договору подряда, из которого усматривается, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 60, 186).
<дата> истцом в адрес ответчика направлены заявления-претензии о расторжении заключенных договоров подряда на выполнение работ по изготовлению наборов комплектующих к кухонному гарнитуру с фасадами пластик в алюминиевой рамке и дополнительных элементов к нему, а также договора подряда на изготовление мебели по эскизу в виде шкаф-купе+тумба, в связи с невыполнением договоров в полном объеме и несоответствием размеров эскизу. На указанные заявления истцу были даны ответы, что стекло в дверцы шкафа разбито при изготовлении, комплектующие детали отсутствуют у дилера, также предлагалось составить акт недостатков выполненных работ. После произведенного замера в помещении истца был произведен ремонт, следствием которого явилось уменьшение площадей помещения (л.д.17-22).
<дата> между ИП Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. был заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить в собственность истцу матраца «Фортуна» М2, зима-лето, 160*200, за 40140 рублей. Срок доставки товара - <дата>, авансовый платеж составляет 28000 рублей (л.д. 15). Сумма аванса оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 16).
Факт полной оплаты по договорам подряда не оспорен в судебном заседании ответчиком и ее представителем.
<дата> истец направила ответчику заявление-претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате деньг в размере 28000 рублей, поскольку истец заказала стандартный матрац 160*200 <дата>, а <дата> обнаружила, что у нее нестандартная кровать, поэтому размер матраца не подходит (л.д. 17).
<дата> ответчик дала письменный ответ на вышеуказанную претензию, из которого усматривается, что она предлагает истцу забрать предоплату за вычетом расходов по выполнению договора (л.д. 18).
В материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении ИП Морозовой И.Н. 5692 рубля 80 копеек ООО ПК «Торис-Групп» неустойки зак.09-1229/068 по счету <номер> от <дата> (л.д. 73).
Из копии договора поставки товаров <номер> от <дата> усматривается, что ООО «ПК «Торис-Групп» обязался поставлять ответчику товар, указанный в спецификации (л.д. 62-72), согласно акта от <дата> за отказ покупателя от заказанного товара удерживается неустойка в размере 20% от стоимости товара по заказу <номер>, сумма составляет 5692 рубля 80 копеек (л.д. 61), данная сумма была уплачена ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 73), что также письменно подтверждено ООО «ПК «Торис-Групп» <дата> (л.д. 106).
Ответчиком представлены документы о приобретении фасадов, стекла в ООО «Ладос-М» и их оплате (л.д. 75-79).
Согласно актов от <дата> о проведении документально-технической экспертизы мебели, изготовленной по договорам <номер> и <номер> от <дата> усматривается, что изготовленная мебель соответствовала техническим требованиям заказа (эскизу и комплектации) изготовления и ГОСТ 16371-93, каких-либо недостатков не было выявлено (л.д. 79-80).
По делу была назначена товароведческая экспертиза в "С.", в материалы дела представлен акт экспертизы <номер> (л.д. 128-129). Суд не принимает данный акт экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку не были даны ответы на все поставленные эксперту вопросы. Содержание и заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001), так как в нем отсутствует подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
По делу была назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО «З.», из экспертного заключения <номер> эксперта А. усматривается, что набор кухонной мебели имеет неполную комплектацию и большое количество дефектов, которые подразделяются на: дефекты, носящие производственный характер, являющиеся незначительными и легкоустранимыми. Прочие дефекты, образовались в результате некачественно произведенного монтажа, внешнего воздействия (эксплуатационные дефекты), которые являются существенными. Объект исследования имеет дефект, влияющий на безопасную эксплуатацию - стол-тумба (под столешницей) имеет «нахлёст» дверки при закрывании. Однако данный дефект не влияет на потребительские характеристики товара. Эксплуатация данного товара возможна при соблюдении осторожности: ящики должны быть закрыты после использования.
Описанные экспертов дефекты легкоустранимые, требуются работы: допоставка недостающих и бракованных элементов объекта исследования с одновременным устранением дефектов производственного характера. Экспертом указано, что со слов ответчика общая стоимость данных работ не превышает 8000 рублей, данные работы могут быть проведены ответчиком в течение половины 1-го рабочего дня (не более 4-х нормо-часов). Экспертным путем не выявлено оснований не доверять этим объяснениям. Также необходим монтаж недостающих элементов; демонтаж элементов, установленных с нарушением технологии и монтаж их снова с учетом требований (согласно материалам дела ответчик эти работы не выполнял по условиям договора).
Так как мебель является товаром, изготовленным на заказ по индивидуальным требованиям, то стоимость необходимых элементов мебели, а также устранение вышеперечисленных незначительных дефектов производственного характера определяется ответчиком.
Шкаф-купе на исследование не представлен истицей.
Тумба для обуви в прихожую технической документации и эскизу, составленному при оформлении договора подряда <номер> от <дата> не соответствует - в части отсутствия верхней крышки. Иных несоответствий действующим Стандартам и техническим нормам не выявлено.
Качество мебели, представленной на экспертизу, не соответствует нормативно-технической документации по причинам, не связанным с ее изготовлением со стороны Подрядчика. Технически значимых данных о том, что качество мебели само по себе не является надлежащим по вине подрядчика, не имеется. Налицо наличие иных причин, которые не охватываются непосредственной производственной деятельностью подрядчика, в силу чего представленная на осмотр для последующего исследования мебель является товаром надлежащего качества (поскольку отсутствие верхней крышки тумбы, определяющей ее габаритные размеры, фактически сводится к отсутствию принадлежности, но не основного товара, осмотренного и исследованного экспертом). С учетом того, что стоимость данной принадлежности сама по себе незначительна (со слов ответчика, изготавливающего эту индивидуальную мебель, не превышает тысячи рублей), эксперт полагает, что исходя из общей суммы представленного на исследование товара, не представляется возможным прийти к выводу о ненадлежащем качестве всей мебели в целом. Мебель имеет легкоустранимые, незначительные (несущественные) дефекты - (незначительные сколы), причины их появления носят производственный характер и относятся к числу быстроустранимых и недорогостоящих работ. Указанные мелкие сколы имеют производственный характер.
Тумба для обуви находится на складе продавца и потребителю передана не была. Объект исследования имеет незначительные дефекты производственного характера, которые можно легко устранить. К числу работ, подлежащих проведению, относятся: подкраска ретуширующим мебельным фломастером (цена работы вместе с расходным материалом не более 200 рублей); рекомендуется применение мебельного воска подходящего цвета в незначительном количестве (цена работы вместе с расходным материалом не более 200 рублей). Их стоимость согласно проведенным расчетам эксперта с учетом средних расценок не превышает 400 (четыреста) рублей и эти работы могут быть выполнены в пределах одного нормо-часа. Не соответствует эскизу к договору подряда <номер> от <дата> в связи с отсутствием верхней крышки, по которой определяется габаритные размеры.
Так как мебель является товаром, изготовленным на заказ по индивидуальным требованиям, то стоимость необходимых элементов мебели, а также устранение дефектов производственного характера будет определена поставщиком, согласно прейскуранта (л.д. 198-224 - заключение экспертизы).
В ходе судебного разбирательства экспертом А. был произведен дополнительный осмотр и замер корпусов набора кухонного гарнитура, тумбы для обуви в прихожую, которые были изготовлены ответчиком по индивидуальному заказу истца, в соответствии с замерами, произведенными ответчиком, отраженными в эскизах к договорам подряда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А. показала, что размеры корпусов набора кухонного гарнитура не сходятся по месту установки духового шкафа, размер на 40 мм больше. Торцевая сторона фасада должна быть 1 м. 50 см. - фактически 1 м.49 см. Размер столешницы в эскизе не указан по факту 1 м 36 см., под столешницей три ящика размер первого ящика соответствует размеру, указанному на эскизе, размер второго ящика на 4 см. больше, третий ящик должен быть 40 см, по факту 42,5 см. Над духовым шкафом размер навесной полки по эскизу 60 см, фактически 75,5 см. за ним шкаф по эскизу 60 см, фактически 58 см. Третий шкаф по эскизу 60 см., фактически 54 см. После вытяжки второй шкаф по эскизу 60 см., а фактически 58,5 см. Шкаф, установленный под общей столешницей варочной панели, по эскизу 60 см, фактически 59,5 см., за ним шкаф по эскизу 45 см, фактически 44,5 см., третий шкаф по эскизу 40 см., фактически 39,5 см., шкаф под мойку и посудомоечную машину по эскизу 45 см, фактически 48,5 см. При осмотре тумбы установить местонахождение крышки не удалось, так как продавец пояснил, что она была, но куда делась неизвестно. По эскизу должна быть крышка. Размеры тумбы составили 550мм х 1105 мм х 550мм, указанные размеры не соответствуют эскизу 750мм х 1100 х 550мм. Несоответствие размеров является дефектом производственного характера. Для их устранения необходимо заменить столешницу. Уменьшение размера тумбы на 20 см. устранить нельзя, если только менять тумбу.
Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом о защите прав потребителей, является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которыми понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ст.ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.
Согласно заключения экспертизы ООО «Защита» и пояснениям эксперта в судебном заседании, набор кухонной мебели и тумба для обуви имеют недостатки, а именно: не соответствуют размерам, указанным в эскизах, являющихся приложением к договорам подряда. Указанные замеры были сделаны ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в эскизах, а также указание на это ответчиком в отзыве на письменную претензию истца о недостатках товара. Нарушение ответчиком размеров при изготовлении мебели привело к нависанию шкафа на выступающую часть арки входа и невозможности крепления стенки фасада кухонного шкафа, поскольку размер столешницы не соответствует произвольно увеличенным размерам шкафов.
При этом суд принимает во внимание, что основным условием заключенных сторонами договоров являлось изготовление мебели по размерам, которые отражены в эскизах, а в соответствии с п.1.1 Договоров подряда продукция изготавливается в соответствии с согласованной утвержденной обеими сторонами технической документацией Приложения <номер>,2 являющихся неотъемлемой частью договоров. Из представленных экспертом замеров элементов мебели следует, что ответчиком существенно нарушены размеры изготовленной мебели, что в совокупности с иными недостатками мебели производственного характера является основанием для расторжения договора подряда.
В связи с тем, что шкаф-купе был заказан истцом в наборе с тумбой для обуви, которая имеет неустранимые недостатки, учитывая, что истец не желает эксплуатировать данные предметы по отдельности, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. по изготовлению мебели по эскизу в виде: шкаф-купе, тумба для обуви в прихожую, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80840 рублей, оплаченные по данному договору подряда.
Поскольку мебель для кухни, заказанная истцом у ответчика по договору подряда <номер> от <дата> имеет существенные недостатки, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. по изготовлению набора комплектующих к кухонному гарнитуру с фасадами пластик в алюминиевой рамке и дополнительных элементов к нему, и взыскать с ответчика в пользу истца 126470 рублей, оплаченные по вышеуказанному договору подряда.
В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Поскольку истец письменно заявила ответчику о том, что приобретенный ею матрац «Фортуна» <номер> зима-лето не подходит ей по размерам, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца 28000 рублей, уплаченных по данному договору.
<дата> истец направила ответчику письменные претензии по договорам подряда <номер> и <номер> и по договору купли-продажи <номер> с предложением вернуть ей деньги в течение 10 дней (л.д. 17, 19, 21), что не было исполнено ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени законными и обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74617 рублей 30 копеек по договору подряда <номер> от <дата>, в размере 47695 рублей 60 копеек по договору подряда <номер> от <дата>, и в размере 16520 рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей по договору подряда <номер> от <дата>, уменьшить размер пени до 10000 рублей по договору подряда <номер> от <дата>, так как заявленные исковые требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи <номер> от <дата>, поскольку ответчик предлагал истцу получить денежные средства, за вычетом расходов ответчика, однако истец их получать не стала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом того, что ответчик не качественно произвел работу по изготовлению мебели, выявленные нарушения являются существенными и препятствуют эксплуатации мебели, то суд считает, что истцу, безусловно, причинён моральный вред. С учетом характера нарушений прав истца, продолжительностью неудобств, которые приходилось испытывать истцу, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает завышенным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121155 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Камаловой Е.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. по изготовлению набора комплектующих к кухонному гарнитуру с фасадами пластик в алюминиевой рамке и дополнительных элементов к нему.
Взыскать с Морозовой И.Н. в пользу Камаловой Е.В. 126470 рублей, оплаченные по договору подряда <номер> от <дата>, пени в сумме 20000 рублей, а всего взыскать - 146470 рублей 00 копеек.
Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. по изготовлению мебели по эскизу в виде: шкаф-купе, тумба для обуви в прихожую.
Взыскать с Морозовой И.Н. в пользу Камаловой Е.В. 80840 рублей, оплаченные по договору подряда <номер> от <дата>, пени в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 90840 рублей 00 копеек.
Расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между Морозовой И.Н. и Камаловой Е.В. матраца «Фортуна» М2 зима-лето.
Взыскать с Морозовой И.Н. в пользу Камаловой Е.В. 28000 рублей по договору купли-продажи <номер> от <дата>.
Взыскать с Морозовой И.Н. в пользу Камаловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части заявленных Камаловой Е.В. исковых требований к Морозовой И.Н. - отказать.
Взыскать с Морозовой И.Н. в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121155 рублей 00 копеек.
Взыскать с Морозовой И.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6053 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.С. Фетисова