ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
10 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истицы Павловой Л.И. - Оборина И.Г.,
ответчицы Чекаревой В.П. и её представителя Лариной В.Н.,
третьего лица нотариуса Машенцевой Е.В.,
эксперта Проказовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3950/10 по иску Павловой Л.И. к Чекаревой В.П. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру,
установил:
Истица Павлова Л.И. обратилась в суд с иском к Чекаревой В.П. и просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой Л.И. и Чекарёвой В.П. от <дата>, удостоверенный нотариусом Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер>; просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную <дата> за <номер> о государственной регистрации права собственности Чекарёвой <номер> на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за собой право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей (истице) на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> в порядке приватизации. На момент приватизации и до сегодняшнего дня она зарегистрирована и проживает в указанной квартире одна. Со времени вселения и до настоящего времени она добросовестно открыто и непрерывно владеет данной квартирой и никогда не предпринимала никаких действий к отчуждению принадлежащей ей квартиры, добросовестно исполняла и исполняет обязанности собственника, в частности по содержанию и ремонту, а также уплате коммунальных платежей. К моменту приватизации квартиры ей было <данные изъяты>. <дата> истица обратилась к нотариусу за составлением завещания, и нотариус составил завещание, которое она лично подписала. Примерно в течении последних двух лет в связи с тем, что она с трудом стала передвигаться, её дочь Чекарёва В.П. стала забирать истицу жить к себе по её месту жительства в <адрес>, где она проживает постоянно в составе своей семьи. Там она проживала непостоянно, и последний раз она проживала в <адрес> в квартире дочери <дата>, затем приехала в <адрес>. При просмотре своих документов, она (истица обнаружила два документа, которые видела впервые, ими оказались копия договора дарения её квартиры и копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Из этих документов следовало, что якобы, между ней (истицей) и Чекарёвой В.П. <дата> был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер> в соответствии с которым она безвозмездно передала в собственность Чекарёвой В.П. в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Однако, она данный договор не подписывала, чья подпись в договоре, ей не известно, до <дата>, она этого договора не видела, и о его существовании не подозревала.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Оборин И.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Чекарёва В.П. в судебном заседание возражала против исковых требований, пояснила, что сделка по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Павловой Л.И. и ей (Чекарёвой) совершенна на законных основаниях. Согласно действующему законодательству на момент заключения договора дарения ими были выполнены все условия договора и порядок его заключения. Договор дарения недвижимого имущества совершен в письменной форме, подписан сторонами лично без представителей и подписи удостоверены нотариусом серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. Между ней и её мамой - Павловой Л.И. при заключении договора дарения была договорённость, что за ней будет сохраняться право в виде регистрации и фактического проживания, фактически согласие на сохранение права пользования квартирой до момента смерти. Так как данная квартира до отчуждения по договору дарений ей (Чекарёвой), была приобретена Павловой в порядке приватизации. данное соглашение не противоречит действующему законодательству, так как Павлова проживала в квартире, и оплата коммунальных платежей входила в её обязанность. После совершения сделки договора дарения уже 15 лет она (Чекарёва) не препятствует пользованию Павловой данной квартирой. Ни каких споров ранее не возникало, и она (Чекарёва), имея правоустанавливающие документы, являясь собственником квартиры более 15 лет никогда не имела намерение отчуждать квартиру, предоставила её для проживания истице. Доводы истца о том, что она не подписывала спорный договор является голословным и вымышленным. Кроме того, довод истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а именно май месяц 2010 года не должен рассматриваться. Суду не представлены доказательства, что истцу стало известно о нарушении её права на эту дату, напротив суду представлен договор дарения заверенный нотариально, что подтверждает добровольный отказ от права собственности недвижимого имущества (письменные объяснения, л.д.40-42).
Представитель ответчицы Чекарёвой В.П. - Ларина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо нотариус Машенцева Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Павловой Л.И., пояснила, что указанный договор был ею нотариально удостоверен, все стороны присутствовали, дееспособность была проверена, права в соответствии с гражданским кодексом РФ были разъяснены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таких доказательств по делу судом не установлено.
По настоящему делу истица заявила иск по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона: при её заключении был нарушен закон - отсутствие волеизъявления одной стороны, т.к. договор ею не заключался (не подписывался).
Из текста договора дарения видно, что <дата> Павлова Л.И. подарила Чекаревой В.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. данный договор удостоверен нотариусом Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер> (л.д.12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия <номер>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Чекарева В.П. (л.д.13).
Как видно из извлечения из технического паспорта на квартиру <адрес>, собственникам квартиры является Чекарева В.П., на основании договора дарения квартиры, удостоверен нотариусом г. Серпухова Машенцевой Е.В., <номер> от <дата> (л.д.14).
Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от <дата> <номер> усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Чекарева В.П. (л.д.15).
Свидетель Л., опрошенная по ходатайству истицы, в судебном заседании пояснила, что истицу знает, поскольку является социальным работником и ходит к Павловой. Ей известно, что разговоры о договоре дарения возникали в <дата>. Павлова проявляла беспокойство, она нашла какие-то документы. Павлова говорила ей (свидетелю), что у неё есть завещание на дочь. После этого никаких разговоров от Павловой не было в отношении договора.
Свидетель С., опрошенная по ходатайству истицы, в судебном заседании пояснила, что истица Павлова приходится ей свекровью. <дата> ей (свидетелю) позвонила Павлова и попросила к ней прийти, она пришла. Квартира, в которой проживает Павлова, была в запустении, стоял неприятный запах. Павлова ей сказала, что ей звонила её дочь, что дочь к ней плохо относится, просила посмотреть документы, которые она нашла у себя в квартире. Ей (свидетелю) не известно, при каких обстоятельствах документы оказались в квартире.
По ходатайству представителя истицы Павловой Л.И. - Оборина И.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку истица оспаривает факт подписания договора дарения квартиры от <дата>, удостоверенный нотариусом г.Серпухова Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер>.
Согласно результатов проведенной почерковедческой экспертизы -заключение эксперта <номер> от <дата>, рукописная запись «Павлова Л.И.» и подпись в виде рукописной записи «Павлова» на Договоре дарения квартиры, датированном <дата>, заключенном гр. Павловой Л.И. и гр. Чекаревой В.П. в отношении квартиры <адрес> выполнены Павловой Л.И. (л.д.64-68).
Эксперт П. опрошенная в судебном заседании, поддержала свое заключение, пояснила, что ею было произведено сравнительное исследование образцов почерка в рамках проведения экспертизы по делу Павловой. Подпись в спорном договоре дарения выполнена Павловой Л.И., такой вывод был сделан на основании того, что при исследовании было установлено совпадение большого количества не только общих признаков почерка (степень выработанности, степень связности, конструктивная сложность, размер, разгон, положение линии письма, но и совпадение частных признаков почерка. На вопрос представителя истицы эксперт пояснила, что соединение в букве «Ю» выполнено одинаково, в букве «П» различий нет, разрыв выполнен одним человеком, если бы были признаки имитации, то в заключении было бы написано, что подпись выполнена подражателем. Следов использования технических средств не было обнаружено - это значит, что подпись не была переводом с помощью стекла, ни продавливанием, ни с использованием копировального аппарата, использование технических средств означает не только применение техники. Из заключения экспертизы видно, что выявленные экспертом совпадающие признаки почерка устойчивы, информативны, в своей совокупности индивидуализируют почерк определённого лица и явились основанием для категорического вывода.
Представитель истицы - Оборин И.Г. в судебном заседании возражал против принятия заключения проведенной почерковедческой экспертизы как одного из доказательств по делу. Просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. В указанном ходатайстве стороне было отказано, так как оснований, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы не имеется. Суд не соглашается также с доводом представителя о том, что на вывод эксперта должны были повлиять наличие различающихся общих и частных признаков почерка. Как видно из заключения эксперта такие различающиеся признаки объясняются различием условий выполнения рукописи и вариационностью почерка и на вывод эксперта не повлияли. Как видно из материалов дела, суд истребовал оригиналы обоих экземпляров договора, один из которых находился в делах нотариуса Машенцевой Е.В., второй на руках у ответчицы. В материалах дела имеются также и оригиналы документов, подписи на которых истицей не оспариваются: доверенность представителю, два экземпляра завещания от <дата>, заявление на приватизацию квартиры, договор приватизации квартиры. Как видно из подписей истицы на этих документах, они выполнены ею также не идентично друг-другу, даже выполненные в один день в двух экземплярах (например завещание от <дата> - первый экземпляр л.д.35, второй - файле при деле), имеют различное написание одинаковых букв, в связи с чем суд не может согласиться с доводом представителя истицы о том, что вывод эксперта является необоснованным. Судом установлено, что заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы эксперта не противоречат другим материалам дела. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы истицы.
Отказывая в иске суд учитывает также и тот факт, что договор дарения был нотариально удостоверен. Истица не представила доказательств того, что нотариус Машенцева Е.В. совершила какие-либо нарушения закона при удостоверении договора, поскольку в случае, если на договоре подпись на договоре выполнена другим лицом, а не Павловой Л.И., то этот факт должен быть известен не только самой одаряемой, но и нотариусу (т.е. они должны действовать в сговоре).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по настоящему делу истица Павлова Л.И. не доказала, что подпись в договоре дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Павловой Л.И. и Чекарёвой В.П. от <дата>, удостоверенном нотариусом Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер>, выполнена не ею.
Таким образом, суд считает установленным, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Павловой Л.И. и Чекарёвой В.П. от <дата>, удостоверенный нотариусом Машенцевой Е.В., реестровый номер <номер>, подписывала истица Павлова Л.И., так как доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы Павловой Л.И. об оспаривании заключенного в отношении спорного жилого помещения - квартиры договора дарения, о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. заявлены необоснованно и поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Л.И. к Чекаревой В.П. о признании недействительным договора дарения от <дата>, о признании недействительной записи в ЕГРП, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.