Дело № 2-4042/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
С участием:
Ответчика Тузова Ю.Б. и его представителя по доверенности - Подлегаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тузову Ю.Б. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 64077 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 11 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В.», государственный <номер> под управлением ответчика и автомобиля «М.», государственный <номер>, под управлением Б.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «М.», государственный номер <номер>, был застрахован истцом по полису <номер>, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 195070 рублей 18 копеек - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость ремонта автомобиля составит 184077 рублей 21 копейку. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Тузова Ю.Б. была застрахована ООО «Р.» по договору ОСАГО <номер>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 75070 рублей 18 копеек, однако истец просит взыскать ущерб с учетом износа, который составил 64077 рублей 21 копейка, и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Тузов Ю.Б. и его представитель по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что не представлено документов о том, кто является собственником поврежденного автомобиля «М.». Не оспорили, что ДТП произошло по вине ответчика. Сумму ремонта автомобиля считают завышенной. С заключением автотехнической экспертизы согласны. Представлены письменные объяснения по делу (л.д. 62-65).
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В.», государственный <номер> под управлением ответчика и автомобиля «М.», государственный <номер>, под управлением Б.. Автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из данной справки усматривается, что собственником автомобиля «М.», государственный <номер>, указано Посольство Хорватии (л.д.15).
Из копии доверенности от <дата> усматривается, что П. уполномочило в течение 3 лет Б. управлять автомобилем «М.», государственный <номер> (л.д.14).
На момент ДТП автомобиль «<номер>», государственный <номер>, был застрахован истцом по полису <номер>, по рискам: ущерб, угон автотранспорта, страховая сумма составляет 2771600 рублей, франшизы нет. В качестве страхователя указано ООО «Х.» (л.д. 10).
В материалы дела представлена копия извещения о страховом случае (л.д. 17), истец направлял извещение ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 17а).
Истец выплатил страховое возмещение в размере 195070 рублей 18 копеек (л.д.26) за ремонт автомобиля «М.», государственный <номер>, на основании расчета претензии <номер> (л.д. 24), акта <номер> технического осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.18-19), заказ-наряда <номер> филиала «А.» ЗАО «Н.» (л.д. 20-21), счет-фактуры <номер> от <дата> (л.д. 22), счета <номер> от <дата> (л.д. 23).
В материалы дела представлена копия акта осмотра автомобиля «М.», государственный <номер>, от <дата>, в котором оценка ущерба указана 60000 рублей (л.д. 66), и копия ответа о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работа, из которой усматривается, что сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запчастей составляет 184077 рублей 21 копейку (л.д. 115).
<дата> истец направил ответчику письменную претензию <номер> с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере 75070 рублей 18 копеек (л.д. 27).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Р.» по договору ОСАГО <номер>, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 81, 97).
По делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа транспортного средства, составляла 182249 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «М.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа транспортного средства, составляла 176677 рублей. Все повреждения, указанные в акте осмотра <номер> от <дата> (л.д. 18-19) относятся к данному ДТП. Перечень работ, указанных в заказ-наряде <номер> (л.д. 20-21) не соответствует механическим повреждениям автомобиля «М.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, имевшего место <дата> В заказ-наряде <номер> (л.д. 20-21) имеются следующие работы не соответствующие характеру и степени механический повреждений кузова автомобиля: установка автомобиля на стапель, устранение перекоса задней части автомобиля, дополнительные работы (панель заднего правого фонаря -ремонт). Согласно материалам гражданского дела 2-4042/2010 в акте осмотра <номер> от <дата> (л.д. 18-19) отсутствует указание на наличие перекоса задней части автомобиля, а также в материалах дела отсутствует протокол согласования наличия скрытых дефектов. Анализ характера и степени механический повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место <дата> по предоставленным цифровым фотографиям, а также, в связи с отсутствием в материалах ОСАО "Ингосстрах" документов, подтверждающих наличие перекоса задней части автомобиля (протокола согласования скрытых дефектов, фотографий замера измерительными приборами наличия перекоса кузова, фотографий установки автомобиля на стапель), позволяет сделать вывод, что работы, указанные в заказ-наряде: установка автомобиля на стапель, устранение перекоса задней части автомобиля, включены в заказ-наряд <номер> без всякого основания. Дополнительные работы указанные в заказ-наряде (панель заднего правого фонаря - ремонт), необоснованно повторяют основные работы (суппорт фонаря заднего правого -ремонт). Перечень расходных материалов, указанных в заказ-наряде <номер> (л.д. 20-21) соответствует механическим повреждениям автомобиля «М.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины в ДТП, имевшего место <дата> 3. Замена крышки багажника автомашины в результате повреждения автомашины в ДТП является технически обоснованной по следующим причинам: крышка багажника имеет вмятины и излом каркаса в нижней правой части; на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, на кузов автомобиля имелись гарантийные обязательства завода изготовителя (под кузовом понимаются оригинальные металлические панели кузова, включая капот, двери, крышку багажника и панель пола). Гарантийные обязательства на кузов автомобиля сохраняются, когда ремонт автомобиля производится в соответствии с требованиями стандартов завода изготовителя. Ремонт крышки багажника (устранение излома каркаса и рихтовка вмятин), после которого гарантийные обязательства на кузов автомобиля сохраняются, завод изготовитель не предусматривает. Если автомобиль, имеющий гарантийные обязательства завода изготовителя, ремонтируется у официального дилера, в процессе ремонта детали кузова с аналогичными повреждениями всегда подлежат замене.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. свое заключение поддержал в полном объеме.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поскольку он произвел наезд на стоявшее транспортное средство (л.д.16, 88).
Вина ответчика в ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль «М.», государственный номер <номер>, установлена и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из указанной экспертом ООО «Ю.» Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.», государственный <номер>, с учетом износа транспортного средства - 176677 рублей. Учитывая, что истцу ООО «Р.» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56677 рублей (176677 рублей - 120000 рублей = 56677 рублей).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств о собственнике автомобиля «М.», государственный <номер>, поскольку истец понес реальный ущерб, связанный с оплатой восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, что указано в п.7 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ООО «Ингосстрах» (л.д. 11-13). Тот факт, что страхователем автомобиля являлся ООО «Х.», а собственником автомобиля в документах, составленных сотрудниками ГИБДД после ДТП указано П., не противоречит действующему законодательству. Страховая выплата была произведена страховщиком именно страхователю, указанному в полисе <номер> по рискам: ущерб, угон автотранспорта, а именно: ООО «Х.».
Размер ущерба судом определяется на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется с учетом его квалификации и стажа экспертной деятельности. При этом размер ущерба определен экспертом не только на основании письменных документов, представленных истцом, а также фотоснимков поврежденного автомобиля при обращении Б. в страховую компанию и в процессе ремонта автомобиля.
Факт перечисления денежных средств истцом за ремонт автомашины подтверждается не только заказ-нарядом, в котором указана модель автомобиля, его государственный знак, идентификационный номер, который соответствует государственному номеру и идентификационному номеру, указанном в доверенности на право управления автомобилем (л.д. 14) и полисе страхования средств транспорта (л.д. 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 31 копейки, то есть соответственно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тузова Ю.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 56677 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1900 рублей 31 копейку, а всего взыскать - 58577 рублей 31 копейку.
В остальной части заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований к Тузову Ю.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.С.Фетисова