дело № 2-3100/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Логиновой М.В., ответчика Шарова Е.В.,
представителя ответчика Кривогузова В.Л. – адвоката Добья Е.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.В. к Шарову Е.В. и Кривогузову В.Л. о восстановлении нарушенных прав,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Шарова Е.В. привести входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, поскольку она не соответствует стандартным размерам двери, что препятствует ей (истице) в установке второй двери в принадлежащую ей квартиру, являющуюся соседней. В обоснование своих требований указывает на то, что является квартиросъемщиком <адрес> с 1967 года. Вместе с ней проживают дочь и внук, 2009 года рождения. В 1995 году ответчик Шаров Е.В. установил вторую входную накладную дверь шириной 90 см. с гаражными петлями. Спустя 2-3 года она (истица) из-за холода в квартире решила поставить в своей квартире вторую дверь, но из-за двери ответчика, не соответствующей проему, она не смогла установить вторую дверь, поэтому пришлось снять деревянную дверь и установить на ее место железную, но без наличников. В результате дверь продувается. В настоящее время, когда в квартире проживает маленький ребенок, возникла необходимость в установке второй двери, утепленной. Она обратилась в фирму по установке двери, но при производстве замеров, ей было указано, что вторую дверь установить невозможно из-за нестандартной двери квартиры ответчика (90 см. + 6 см. наличники). В добровольном порядке Шаров Е.В. вопрос по замене его двери на стандартную разрешать отказывается.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и обязать ответчика заменить входную дверь в принадлежащую ему квартиру.
Ответчик Шаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что в указанной истицей квартире он не зарегистрирован и собственником квартиры в настоящее время не является. Он действительно проживал в указанной квартире и в 1998 году установил вторую дверь, но за пределы коробки не вышел. Квартира истицы является угловой и именно поэтому в ее квартире холодно. Квартиру он подарил своему внуку, а тот в свою очередь своему отцу – Кривогузову В.Л., который в квартире не проживает, живет где-то в г. Москве, точного адреса ему неизвестно, с бывшем зятем он (ответчик) не общается, а внук также не знает где проживает его отец. Считает, что истице ничего не препятствует в установке двери, ей просто нужно обратиться в соответствующую фирму.
Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры является Кривогузов В.Л. и только он в ней зарегистрирован, в связи с чем судом разрешен вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика, поскольку на замену ответчика истица не согласилась.
Местонахождение указанного ответчика не установлено. При таких обстоятельствах для представления интересов ответчика в судебное заседание был вызван адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Добья Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отношения, которые сложились между истицей и ответчиком, длящимися не являются. Истица пояснила, что дверь в квартире ответчика стала создавать препятствия уже 12 лет назад, в связи с чем просит применить срок давности к заявленным истицей требованиям и на этом основании в иске отказать. Кроме того, считает, что проектом не предусмотрено установление второй входной двери в квартиры, в связи с чем, требования истицы обоснованными не являются.
Третье лицо Логинова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, имеется с заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 79).
Представитель третьего лица - ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ответчика Шарова Е.В., представителя ответчика Кривогузова В.Л. – адвоката Добья Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно справки МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 8), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Логинова М.В., Логинова С.В. и ее сын Л., 2009 года рождения. Истица указывает, что является квартиросъемщиком данной квартиры.
Из выписки в ЕГРП (л.д. 16) усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кривогузов В.Л. В указанной квартире он зарегистрирован с <дата>, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 14).
Предъявляя в суд исковые требования, истица указывает о том, что входная дверь, установленная в квартире <номер>, создает препятствия ей и членам ее семьи в надлежащем пользовании квартирой, поскольку лишает возможности установить вторую, более утепленную дверь. Та дверь, которая установлена, не плотно прилегает к коробке, в связи с чем пол в квартире, особенно в коридоре, очень холодный.
Из акта, составленного ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 47) усматривается, что по адресу: <адрес> произведено обследование входной двери, также замерены двери по всему стояку в квартирах <номер> и <номер>. Дверь в квартире <номер> составляет 90 см., тогда как в иных квартирах 80-83 см.
Для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Геоцентр – Юг».
Из заключения экспертов следует, что двери для жилых зданий выполняются в соответствии с требованиями международных стандартов ГОСТ 6629-88. Входная дверь, установленная в квартире <номер> д. <номер> по <адрес> не соответствует требованиям указанного ГОСТа, поскольку ширина дверного полотна превышает установленный стандарт 800 мм. и составляет 900 мм., толщина двери вместо установленных 40 мм. составляет 100 мм., ширина дверной коробки, которая не должна превышать 74 мм., составляет 140 мм. Указанная дверь создает препятствия в установке второй двери в рядом расположенную квартиру <номер>, поскольку произведено расширение дверного проема в квартиру <номер>. При визуальном осмотре установлено, что входная дверь в квартиру <номер> открывается наружу и при полном открывании полностью перекрывает дверной проем квартиры <номер>, чем представляет угрозу жизни и здоровью в экстремальных ситуациях, поскольку при открывании двери требуется усилия виде ее большого веса, ограничители открывания двери отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице со стороны ответчика Кривогузова, поскольку в принадлежащей ему квартире установлена входная дверь, препятствующая истице и членам ее семьи в установке второй утепленной двери в принадлежащую им квартиру, суд находит требования истицы Логиновой М.В. не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным обязать ответчика Кривогузова В.Л. выполнить демонтаж существующей входной двери в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Вместе с тем, в иске к Шарову Е.В. должно быть отказано, поскольку ни пользователем, ни собственником квартиры указанный ответчик в настоящее время не является.
Довод представителя ответчика – адвоката Добья Е.А. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд находит несостоятельным. Жилищные правоотношения являются длящимися. Кроме того, статья 208 ГК РФ, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности. В связи с чем, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логиновой М.В. удовлетворить частично.
Обязать Кривогузова В.Л. выполнить демонтаж существующей входной двери в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установить ее в габаритных размерах в соответствии с требованиями ГОСТ 6629-88 тип 21-9, то есть с шириной дверного полотна 800 мм, шириной с коробкой (для металлической двери) 900 мм.
В иске Логиновой М.В. к Шарову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Купцова Г.В.