Дело №2-4171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретареКравченко М.Ю.,
С участием:
истца – Колдашовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолдашовой Н.Н. к МУЗ «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к МУЗ «Серпуховская городская больница им.Семашко Н.А.» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика, а именно: травматологического отделения при больнице им.Семашко было сфабриковано 2 уголовных дела, по которым потерпевшей была признана М., которая <дата> около ... часов и <дата> около ... часов сделала два заведомо ложных доноса, якобы истец избила ее по голове и шее.
Врачи из больнице им.Семашко сделали записи в журнале обращений о наличии у М. тяжелых диагнозов: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) и СГМ (сотрясение головного мозга) со слов, не поставив даже знака вопроса, который ставил бы под сомнение такие серьезные диагнозы со слов неизвестной гражданки. На основании придуманного диагноза милицией было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ст.116 ч.1 УК РФ.
Сделав впоследствии рентген головы М. в обоих случаях и не обнаружив ЗЧМТ и СГМ, в больнице им.Семашко все равно оставили в записях ошибочный диагноз, не исправив его на правдивый и реальный. А реально у М.не было никаких повреждений, она легла в больницу со своими старыми болезнями <данные изъяты>, где пролежала 1 неделю.
Участковый милиционер взял за основу запись травматологии и возбудил против истца уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ, и передал дело в мировой суд. Судебно-медицинским экспертом было указано в заключении, что побои клиническими данными не подтверждены, но истца все равно осудили за «якобы побои, либо насильственные действия», которых не было, и теперь удерживают большие штрафы. В связи с этим истцу причинен неимущественный вред безответственными записями врачей-травматологов, она понесла материальные убытки, моральные страдания и желает возместить вред в качестве моральной компенсации из бюджета горбольницы им.Семашко.
В судебном заседании истец Колдашова Н.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что у М. никаких побоев не было, и никаких насильственных действий в отношении нее совершено не было. Лишь только ее обращение в травматологию повлияло на обвинение истца в совершении преступлений. Поэтому она хочет, чтобы больница им.Семашко ответила за заведомо неправомерные диагнозы, поскольку в связи с этими диагнозами истец привлечена к уголовной ответственности. Больница им. Семашко нарушила этические нормы, написав несуществующие диагнозы со слов М.
Представитель ответчика МУЗ «Серпуховская городская больница им.Семашко Н.А.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, что истцом не представлено доказательств неправильной постановки диагноза М., факта причинения истцу материального, морального вреда (л.д. 18).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в частности, заявление о преступлении.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В ст.116 ч.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Колдашова Н.Н. приговором Серпуховского городского суда от <дата> признана виновной в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей М., и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д.30-32).
Приговором Серпуховского городского суда от <дата> Колдашова Н.Н. признана виновной в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшей М., и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д. 33-36).
Основанием возбуждения вышеуказанных уголовных дел явились заявления М. о привлечении Колдашовой Н.Н. к уголовной ответственности.
В материалах уголовных дел <номер> и <номер>, изученных при рассмотрении заявленных истцом требований, имеются медицинские документы в виде медицинской карты стационарного больного М., согласно которой потерпевшая была госпитализирована <дата> в травматологическое отделение МУЗ СГБ им.Семашко с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; а также выписка из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ СГБ им.Семашко о том, что <дата> М. обращалась в травмпункт хирургического стационара с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Ушиб шеи, затылочной области.
В ходе рассмотрения уголовных дел частного обвинения, возбужденных по заявлениям частного обвинителя – потерпевшей М., были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшей.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы от <дата>, проведенной потерпевшей М., убедительных клинических данных, подтверждающих диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, в представленной выписке из журнала экстренной травматологической помощи МУЗ СГБ им.Семашко Н.А., не имеется. Диагноз ушиб - малоинформативный для экспертной оценки, так как не отображает характер причиненных повреждений (материалы уголовного дела <номер> – т.1, л.д. 158-159).
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы от <дата>, проведенной потерпевшей М., выставленный диагноз М. «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб шеи и затылочной области» объективными клиническими данными не подтвержден (материалы уголовного дела <номер> – л.д. 87-88).
В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Как закреплено в ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Пункт 5 данной статьи предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Истцом Колдашовой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий или распространении сведений, порочащих честь, достоинство истца.
Наличие записей в медицинских документах М. о диагнозах: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые не нашли своего подтверждения при проведении судебно-медицинских экспертиз, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в медицинских документах не указано, что закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга были причинены Колдашовой Н.Н. Кроме того, данные медицинские документы и содержащиеся в них диагнозы не относятся сами по себе, во-первых, к сведениям об истце, во-вторых, не являются сведениями, порочащими чью-либо честь и достоинство.
Истец признана виновной в совершении преступлений на основании оценки судом доказательств в их совокупности, представленных частным обвинителем М.
Доводы истца о том, что она не причиняла потерпевшей М. никаких повреждений, и не совершала в отношении нее насильственных действий, а приговоры вынесены судом только на обращении М. в травматологию, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку приговоров суда, вступивших в законную силу.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Требования Колдашовой Н.Н.о денежной компенсации морального вреда основаны на ее требованиях о защите чести и достоинства. Принимая во внимание, что исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, указанных в медицинских документах М., оформленных ответчиком при обращении к нему за медицинской помощью, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.
Таким образом, требования Колдашовой Н.Н. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к МУЗ Серпуховская городская больница им.Семашко Н.А. не могут быть признаны основанными на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колдашовой Н.Н. кМУЗ «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:И.С.Фетисова