Дело № 2-4394/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
С участием:
Истца – Бодрова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова И.В. к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Бодров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> в сумме ... руб. ... коп., за <дата> в сумме ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Производственное объединение «Восход», за вышеуказанный период ответчик не выплатил заработную плату.
Истец Бодров И.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку он не знал, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения из ОАО «ПО «Восход». Он был уволен в порядке перевода в ЗАО «В.», думал, что задолженность будет погашена, так как новый руководитель обещал, что ситуация исправиться и все будет выплачено. Вначале были какие-то выплаты, говорили, что в счет долга ОАО «Производственное объединение «Восход», но потом перестали платить и долг, и заработную плату в ЗАО «В.».
Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Восход» Наумова Ю.С. в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что истец не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Тем самыми истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит в иске истцу отказать. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, в ОАО «ПО «Восход» нет достоверных данных о невыплате, либо выплате истцу заработной платы, так как все документы предприятия пропали (л.д. 59-60). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из копии трудовой книжки истца Бодрова И.В. усматривается, что он был принят на работу в ОАО «Производственное объединение «Восход» <дата> /должность/, уволен <дата> в порядке перевода в ЗАО «В.» (л.д. 6-16).
В материалы дела представлена копия заявления истца от <дата>, в котором он просил принять его на работу в ЗАО «В.» в порядке перевода с <дата> (л.д. 67)
Из копий расчетных листков истца усматривается, что сумма к выплате за <дата> составляет ... рубля ... копеек, за <дата> – ... рублей ... копеек (л.д. 5).
Суммы заработной платы истца в ОАО «Производственное объединение «Восход» за <дата> отражены в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 19).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец уволился из ОАО «ПО «Восход» <дата>, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> и за <дата> истец обратился <дата>.
Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Довод истца, что он продолжал работать фактически на том же предприятии, суд находит несостоятельным, поскольку записи в трудовой книжке об увольнении истца с ОАО «Производственное объединение «Восход» и принятие его на работу в ЗАО «В.» свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Производственное объединение «Восход» и ЗАО «В.», которые свидетельствуют, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем истец не мог продолжать работать в одном предприятии, а был уволен с ОАО «Производственное объединение «Восход» и принят на работу переводом в ЗАО «В.».
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Бодрова И.В. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>. и за <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бодрова И.В. к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за <дата>, <дата> в сумме ... рублей ... копейка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:И.С.Фетисова