Дело № 2-3157/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
ст.помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А.,
истцов Клименкова Е.В., Клименковой Н.Е., Клименковой О.А. и представителя - адвоката Соколова Д.А.,
представителя ответчика Колчина С.А. по доверенности - адвоката Дьячкова Р.Ю.,
представителя ответчика ООО «Алина-Серпухов» по доверенности - Пискаревой Ю.Е.,
представителя третьего лица Маркина А.В. по доверенности - адвоката Калугина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Е.В., Клименковой Н.Е., Клименковой О.А. к Колчину С.А., ООО «Алина-Серпухов», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы Клименков Е.В., Клименкова Н.Е. и Клименкова О.А. обратились в суд с иском к Колчину С.А., ООО «Алина-Серпухов», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных требований просят взыскать в пользу истца Клименкова Е.В. солидарно с ответчиков Колчина С.А. и ООО «Алина-Серпухов» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; материальный ущерб в размере 326054 рубля 78 копеек; судебные издержки в сумме 16540 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в пользу истца Клименковой Н.Е. взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на ритуальные услуги в размере 25000 рублей; с ответчиков Колчина С.А. и ООО «Алина-Серпухов» солидарно взыскать материальный ущерб в размере 27436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу истца Клименковой О.В. взыскать солидарно с ответчиков Колчина С.А. и ООО «Алина-Серпухов» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные издержки в размере 10400 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов Клименкова Е.В., Клименковой Н.Е., являвшийся мужем истца Клименковой О.А. - К..
Дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес> по вине водителя Колчина С.А., управлявшего грузовым автомобилем З. государственный <номер>, принадлежащем Маркину А.В. Водитель Колчин С.А. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 9.4, 9.10, 10.1, 1.1 Приложения № 2 «Правил дорожного движения» и в результате грубой неосторожности совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «Р.» государственный <номер> под управлением К.
По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело, по которому <дата> вынесен приговор в отношении Колчина С.А., и за потерпевшими Клименковым Е.В. и Клименковой О.А. признано право на возмещение ущерба.
Пришедшее к истцам горе нанесло урон их здоровью, они постоянно вынуждены принимать лекарство.
Истец Клименкова О.А. навсегда потеряла любимого и самого близкого ей человека. Она с мужем купила в кредит квартиру и машину, отношения у них были прекрасные, уже планировалось пополнение, их семье светило счастье.
Истцы Клименков Е.В. и Клименкова Н.Е. помогали своему сыну К., который также помогал им и смог бы обеспечить им достойную старость.
Гибель единственного сына и любимого мужа нанесла истцам непоправимый колоссальный урон. Истцы Клименков Е.В. и Клименкова Н.Е. лишились будущего - у них не будет не только сына, но и продолжения рода. В силу возраста они не смогут иметь детей, а место будущего счастья заняли заботы о могиле сына и безутешные воспоминания о нем.
С гибелью сына и мужа истцами были понесены существенные материальные потери, связанные с похоронами, следствием по уголовному делу, погашением кредитов на автомобиль и квартиру, оформлением наследственного имущества. Объяснения сути дела в разных инстанциях, бюрократические и другого рода проволочки усилили и без того тяжелые нравственные страдания. Причинены значительные механические повреждения автомобилю «Р.», <дата> выпуска, государственный <номер>, принадлежавшего на праве собственности К., который восстановлению не подлежит.
Материальный ущерб, причиненный истцу Клименкову Е.В. состоит из понесенных расходов:
- Оплата услуг по подготовке тела к похоронам по квитанции <номер> от <дата> в размере 9728 рублей 35 копеек.
- Оплата похорон на общую сумму 28560 рублей, в которые входит: отпевание - 1200 рублей (без кассового чека, только записи в храме); 8300 рублей захоронение; 19060 рублей - поминальный обед (кассовые чеки отсутствуют, только справка из кафе).
- Оплата по квитанции <номер> от <дата> памятника, ограды, благоустройство могилы в сумме 118440 рублей 00 копеек.
- Затраты на переоформление собственности (квартиры) в общей сумме 933 рубля 34 копейки, из них <дата> - заказ на проведение работ по изготовлению извлечения из технического паспорта квартиры ... филиалу ГУП МО «МОБТИ» - 200 рублей (аванс) и 233 рубля 34 копейки (оплата). <дата> регистрация собственности в МОРП <адрес> - 500 рублей.
- Оплата оценки транспортного средства <дата> для оформления наследства в размере 927 рублей.
- Оплата услуг Облспецстоянки ОО СК «П.» по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля «Р.», государственный <номер> по квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> и кассовому чеку от <дата> в сумме 24980 рублей 00 копеек.
- Транспортные расходы в общей сумме 3426 рублей 00 копеек: <дата> в сумме 326 рублей 00 копеек (автобус <адрес> 2 билета х 163 рубля - поездка в <адрес> заключать договор с адвокатом); <дата> в сумме 2500 рублей 00 копеек (такси <адрес> - товарный чек <номер> от <дата> - поездка в <адрес> в СК «РОСНО» и «МАКС» сдать документы на получение страховой выплаты); <дата> в сумме 600 руб. (такси <адрес> - товарный чек <номер> от <дата> - поездка в <адрес> в УВД за справкой о ДТП).
- Затраты на техническое обслуживание автомобиля «Р.», государственный <номер> за период с <дата> по <дата> в суме 25728 рублей 34 копейки по условиям кредитного договора.
- Потеря рабочего времени на общую сумму 52631 рубль 75 копеек, из них в период с <дата> по <дата> (18 дней основного отпуска) на сумму 41428 рублей 57 копеек; <дата> (основной отпуск) - 2196 рублей 97 копеек; <дата> (административный отпуск) - 2301 рубль 59 копеек; <дата> (административный отпуск) - 2301 рубль 59 копеек; <дата> (административный отпуск) - 2101 рубль 45 копеек; <дата> (основной отпуск) - 2301 рубль 59 копеек.
- Услуги нотариуса в размере 20700 рублей за выдачу свидетельств о праве на наследство и договоров о разделе наследственного имущества; выдачу доверенности на ведение дела в суде.
- Оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, из них в ход предварительного следствия в размере 30000 рублей, и в суде по уголовному делу в размере 10000 рублей.
- Судебные издержки в размере 16540 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек - услуги представителя; 6540 рублей - государственная пошлина.
Материальный ущерб, причиненный истцу Клименковой Н.Е. состоит из понесенных расходов:
- Регистрация переоформления собственности (квартиры) в МОРП <адрес> <дата> на сумму 500 рублей.
- Транспортные расходы в общей сумме 2826 рублей 00 копеек: <дата> в сумме 326 рублей 00 копеек (автобус <адрес> 2 билета х 163 рубля); <дата> в сумме 2500 руб. (такси <адрес>).
- Потеря рабочего времени на общую сумму 18270 рублей 00 копеек, из них в период с <дата> по <дата> (18 дней основного отпуска) на сумму 17734 рубля 74 копейки; <дата> (основной отпуск) - 985 рублей 26 копеек.
- Оплата ритуальных услуг по накладной от <дата> в сумме 30390 рублей 00 копеек.
Истцом Клименковой О.А. понесены по делу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
Истец Клименков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что документов, подтверждающих расходы на отпевание и поминальный обед, не имеется. Сколько было затрачено денег на приобретение спиртного, продуктов питания, и сколько было людей на поминальном обеде, пояснить не может. В стоимость памятника входит плитка, которой выложена территория могилы, поскольку там глина, а также бордюр вокруг ограды для поддержания плитки, которой заложено место захоронение. Кроме того, была приобретена плитка для обустройства подхода к могиле. В связи с повреждением в ДТП автомобиль сына хранился на спецстоянке в период с <дата> по <дата>, куда еще входит услуга эвакуатора автомобиля с места ДТП до стоянки в сумме 1800 рублей. Автомобиль не разрешали забирать в течение предварительного следствия, а потом его просто некуда было поставить, так как он раньше хранился у сына в <адрес> на охраняемой стоянке, а в поврежденном состоянии автомобиль нельзя было оставить на улице. Потеря рабочего времени связана с выездом на место ДТП, организацией и проведением похорон, поминальных обедов, с посещением нотариуса для оформления наследства; получением документов для вступления в наследство, оформление и получение страховой выплаты за автомобиль. Также потеря рабочего времени в связи с производством расследования по уголовному делу и рассмотрением дела в суде. В связи с возбуждением уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, были понесены расходы на адвоката в размере 30000 рублей на предварительном следствие и 10000 рублей на участие адвоката в судебном разбирательстве. За оформление документов для вступления в наследство заплатили нотариусу 20 700 рублей, а также за доверенность на представления интересов в суде Клименковой О.А. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как с гибелью сына смысла в жизни нет. Здоровье стало хуже, проблемы со зрением, давление, стали крошиться зубы. Врачи сказали, что это все на нервной почве.
Истец Клименкова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с гибелью сына понесла материальный ущерб, связанный с переоформлением недвижимости, поездками в страховые компании. Потеря рабочего времени связана также с организацией и проведением похорон, поминальных обедов, оформлением документов, так как Клименкову Е.В. одному было тяжело ездить и все оформлять.
Истец Клименкова О.А. и ее представитель по доверенности - Клименков В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что гибель мужа причинила истцу моральный ущерб, так как они вместе с мужем строили планы, и резко все сломалось. Узнав о гибели мужа, она находилась в шоке, переживала, у нее случались нервные срыва. Она не смогла жить в <адрес>, ей пришлось переехать в <адрес>, в связи с чем у нее очень много времени заняли поиски работы. Гибелью мужа ей нанесена очень тяжелая рана.
Представитель истцов по доверенности - адвокат Соколов Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что для истцов все равно, с кого будет взыскана сумма материального и морального вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности на общих основаниях, то есть с виновного лица. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда и возмещение ущерба с одного из владельцев источника повышенной опасности, со страховой компании взыскать страховую выплату в рамках закона ОСАГО.
Ответчик Колчин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Дьячков Р.Ю.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колчина С.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Колчина С.А. по доверенности - адвокат Дьячков Р.Ю с исковыми требованиями согласен частично. Не согласен с оплатой поминального обеда, так как не возможно установить, на что были потрачены денежные средства, каике продукты питания приобретались и соответствовали ли они принципу разумности. Обустройство могилы не входит в процесс погребения. По истечении года родители по своей инициативе решили обустроить могилу. Оплата спецстоянки, защитника в уголовном деле, такси и оплата по затраченному времени - эти требования чрезмерны и излишне, в них должно быть отказано в полном объеме, так как это издержки, связанные с расследованием уголовного дела, которые возмещаются в рамках уголовного дела. Если вопрос об издержках не был разрешен при вынесении приговора, то он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Требования о взыскании расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля и его приобретением, не могут быть удовлетворены, поскольку эти денежные средства вносил сам погибший до ДТП. Истцы получили компенсацию за поврежденный автомобиль в размере 618 599 рублей 89 копеек. В части взыскания расходов на нотариуса должно быть отказано в полном объеме. Моральный вред в размере 3 000 000 рублей слишком завышен. Ответчик Колчин С.А. является студентом, работающим и оплачивающим учебу, он не может выполнить такие требования, в связи с чем просит снизить сумму морального вреда. На момент ДТП ответчик Колчин С.А, находился в трудовых отношениях с ООО "Алина-Серпухов", что подтверждается записями в его трудовой книжке. В день ДТП он управлял автомобилем марки «З.», принадлежащий Маркину.А.В., и данное транспортное средство получил в ООО «Алина-Серпухов», ответчик вез товар по указанию директора ООО «Алина-Серпухов».
Представитель ответчика ООО «Алина-Серпухов» по доверенности - Пискарева Ю.Е. находит исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Алина-Серпухов» не являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Факт наличия трудовых отношения не свидетельствует о том, что ООО «Алина-Серпухов» является владельцем автомашины. Собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, являлся Маркин А.В. Документально не подтверждено, что Колчин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алина-Серпухов», так как отсутствует трудовой договор. Ответчиком представлена справка о том, что те приказы, которые указаны в трудовой книжки Колчина С.А., носят совершенно другой характер О том, что использовалась автомашина ООО «Алина-Серпухов» можно подтвердить только письменными доказательствами, то есть договором, который отсутствует. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Колчин С.А. управлял автомашиной по рукописной доверенности, которая была выдана ему Маркиным А.В., являвшимся на тот момент директором ООО «Алина-Серпухов». Между Маркиным А.В. и ООО «Алина-Серпухов» не существовало никакого договора аренда данного транспортного средства. ООО «Алина Серпухов» никаких доверенностей Колчину С.А. не выдавало. Согласно журнала учета путевых листов в тот день не выдавались путевые листы на имя Колчина С.А. и на данную автомашину, из чего можно сделать вывод, что Колчин С.А. не понятно на каком основании управлял данным транспортным средство от имени ООО «Алина-Серпухов». Запись в трудовой книжки не является доказательством, что Колчин С.А. был в трудовых отношениях с ООО «Алина-Серпухов». В данном деле не может быть солидарной ответственности, так как у транспортного средства существует один владелец, и в деле не представлено, что ООО «Алина-Серпухов» является собственником данного транспортного средства. Поэтому считает, что вся ответственность должна быть возложена на Колчина С.А. Кроме того, заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Не согласна с суммами, которые истцы понесли по оформлению документов у нотариуса, так как это было их право принимать наследство или не принимать. Суммы за техническое обслуживание автомобиля также не подлежать удовлетворению, так как они понесены до ДТП. Понесенные расходы по хранению автомобиля считает завышенными, поскольку справку от следователя истцы получили <дата>, а автомобиль забрали только <дата>. В суд представлены письменные возражения (л.д.209-210).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Маркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы по доверенности представлял адвокат Калугин Р.Г.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Будучи опрошенным ранее в судебном заседании Маркин А.В. пояснил, что с <дата> по <дата> он являлся /должность/ и соучредителем ООО «Алина-Серпухов». Ему принадлежал автомобиль марки «З.», который был передан по договору безвозмездного пользования ООО «Алина-Серпухов». Колчин С.А. числился в организации водителем-менеджером, в обязанности которого входило получение товара, если он едет без экспедитора, сдать товар по накладной. Колчин С.А. устроился на работу на летний период. В день ДТП ему поручили отвезти продукты в Ступинский интернат. У Колчина С.А. была простая рукописная доверенность на право управление данным автомобилем, путевой лист товарно-транспортная накладная. Путевки подписывал он (Маркин А.В.) лично, путевки подписывались на неделю. Путевые листы заносились в книгу учета.
Представитель третьего лица по доверенности - адвокат Калугин Р.Г. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что ссылка представителя ответчика на то, что трудовые отношения ничем не доказаны и то, что Колчин С.А. не выполнял поручения ООО «Алина-Серпухов» несостоятельна, так как из показаний свидетелей в ходе предварительного расследования: бывшего генерального директора Маркина и нынешнего генерального директора И. следует, что они дали указание Колчину С.А. на доставку товара. Отсутствие трудового договора, приказа говорит о том, что в ООО «Алина-Серпухов» не ведется журналов надлежащего учета договоров, регистрации приказов.
Суд, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму, не превышающую 100000 рублей в пользу каждого истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в ... часов ... минут Колчин С.А., управляя по рукописной доверенности автомашиной марки «З.», регистрационный <номер>, принадлежащей Маркину А.В., и двигаясь <адрес>, допустил грубое нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.ю5, 8.1. ч.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в нарушение п.1.1 Приложения 2 пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную сторону движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной «Р.», <дата> выпуска, государственный <номер> под управление К.. В результате ДТП водитель автомобиля К. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия.
Приговором Чеховского городского суда Московской области от 3 июня 2009г. Колчин С.А. был признан виновным по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. За потерпевшими Клименковым Е.В. и Клименковой О.А. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу (л.д. 58-60).
Из копии свидетельства о рождении К., <дата> рождения, усматривается, что его родителями являются Клименков Е.В. и Клименкова Н.Е. (л.д.65).
Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что <дата> К., <дата> года рождения, и Ш., <дата> рождения, заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия К. (л.д. 66).
Как видно из полиса ОСАГО гражданская ответственность водителей автомобиля марки З., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Маркину А.В., была застрахована страхователем Маркиным А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма: 400000 рублей, а именно: 240000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160.000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (л.д.183).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> по платежному документу <номер> была произведена выплата в сумме 120000 рублей ОАО «СК РОССНО» по полису <номер> по риску ОСАГО из заявленной к выплате сумме 617099 руб. 88 коп. (л.д.184-185).
Колчин С.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Алина-Серпухов» (л.д. 118-119 - копия трудовой книжки).
В материалы дела представлена копия Устава ООО «Алина-Серпухов», утвержденного собранием участников от <дата> (л.д.258-267).
В соответствии с приказом <номер> от <дата> на должность директора ООО «Алина-Серпухов» принят Маркин А.В.(л.д.268).
Протоколом <номер> от <дата> общего собрания Учредителей утверждена новая редакция Устава ООО «Алина-Серпухов» (л.д.269-281).
В качестве подтверждения расходов истца Клименкова Е.В. на оплату услуг по подготовке тела К. к похоронам представлена квитанции <номер> от <дата> ГУ Бюро СМЭ МЗ МО на сумму 9445 рублей 00 копеек (комиссия банка 283 рубля 35 копеек) (л.д. 11).
К. внесены пожертвования 14.08 на Храм божий в сумме 1200 рублей (л.д.14).
В соответствии с квитанцией <номер>, выданной бюро ритуальных услуг, Клименковым Е.В. оплачены услуги в сумме 8300 рублей при захоронении (л.д. 12-13)
В материалы дела представлена справка за подписью заведующей кафе «К.» МУАТП «В.» о том, что <дата> в кафе «К.» <адрес> был проведен поминальный обед К. Оплата была произведена <дата> в сумме 19060 рублей, запись в к.к. от <дата> № к.л. 948 (л.д.17).
На основании квитанции <номер> от <дата> Клименковым Е.В. на приобретение памятника, ограды, плитки благоустройство могилы в сумме 118440 рублей 00 копеек (л.д.18, л.д.186 - пояснения к квитанции об оплате памятника).
Клименковым Е.В. представлены копии заказов и квитанций ... филиала ГУП МО «МОБТИ» на оплату работы по изготовлению извлечений из технического паспорта» - 200 рублей (аванс) и 233 рубля 34 копейки (оплата) (л.д.19-21), квитанция от <дата> на сумму 500 рублей за регистрацию собственности в МОРП <адрес> (л.д.22).
Клименковым Е.В. <дата> произведена оплата услуг ООО «Н.» по оценке транспортного средства в размере 900 рублей (27 рублей комиссия банка) (л.д.23).
По квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Клименковым Е.В. произведена оплата услуг ОО СК «П.» по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля «Р.», государственный <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 24980 рублей 00 копеек (л.д.25 - копии квитанции и кассового чека).
Согласно справки, выданной <дата> ОО Серпуховский городской спортивный клуб «П.» Клименкову Е.В., принадлежащий ему автомобиль находился на штрафстоянке. При выдаче автомобиля была произведена оплата на общую сумму 24980 рублей, из них: 1800 рублей - услуги эвакуатора; хранение автомобиля с <дата> по <дата> - 10380 руб. 00 коп. (173 суток по 60 руб. сутки), с <дата> по <дата> - 12800 руб. (160 суток по 80 руб. сутки) (л.д.245).
В подтверждение транспортных расходов Клименкова Е.В. в общей сумме 3426 рублей 00 копеек представлены товарные и кассовые чеки, проездные билеты (л.д.26-28,37).
В материалы дела представлены счета, оплаченные К. в период с <дата> по <дата> на техническое обслуживание автомобиля «Р.», государственный <номер> (л.д.39-51).
В подтверждение заявленных требований Клименкова Е.В. о взыскании с ответчиков за потерю рабочего времени на общую сумму 52631 рубль 75 копеек представлены справка о том, что истец работает в ООО «С.» в должности <данные изъяты>, его среднемесячная зарплата составляет ... руб. ... коп., а также приказы о предоставлении отпуска (л.д. 30-33, 239-242).
Нотариусом <адрес> <дата> выдана справка б/н в том, что Клименковым Е.В. уплачено 20700 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство, заключение договора раздела наследственного имущества и удостоверение доверенности на ведение дела в суде (л.д. 38, 187).
По квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Клименковым Е.В. оплачено вознаграждение адвокату Соколову Д.А. за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей (л.д. 35), по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> - в сумме 10000 рублей (л.д. 36).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Клименковым Е.В. понесены расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек на услуги представителя (л.д.282 - квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>); и государственная пошлина в сумме 6540 рублей (л.д.5-6).
Клименковой Н.Е. <дата> оплачены ритуальные принадлежности в сумме 30390 рублей (л.д. 16 - накладная, кассовые чеки).
В материалы дела Клименковой Н.Е. представлена квитанция от <дата> на сумму 500 рублей за регистрацию собственности в МОРП <адрес> (л.д.22).
В подтверждение заявленных требований Клименковой Н.Е. о взыскании с ответчиков за потерю рабочего времени на общую 18270 рублей 00 копеек представлены справка о том, что истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ее среднемесячная зарплата составляет ... руб. ... коп., а также приказы о предоставлении отпуска (л.д. 29,243-244).
В подтверждение транспортных расходов Клименковой Н.Е. в общей сумме 2826 рублей 00 копеек представлены товарные и кассовые чеки, проездные билеты (л.д.26-28, 37).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Клименковой О.А. понесены расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек на услуги представителя (л.д.283 - квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>); и государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д.3-4).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истцов Клименкова Е.В., Клименковой Н.Е., Клименковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда в связи с гибелью К. подлежат удовлетворению частично.
С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Клименковой Н.Е. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25000 рублей в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства З. по полису <номер>. Сумма, превышающая лимит страхового возмещения в размере 5390 рублей (30390 руб. - 25000 руб. = 5390 руб.), а также расходы за регистрацию собственности в МОРП <адрес> в сумме 500 рублей подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Алина-Серпухов».
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Алина-Серпухов», что заявленные требования истцов Клименкова Е.В. и Клименковой Н.Е. о возмещении материального вреда, причиненного им гибелью сына - К., а также требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика Колчина С.А., поскольку нет доказательств, что при управлении автомобилем З., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащимо на праве собственности Маркину А.В., Колчин С.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Алина-Серпухов», так как согласно представленным в суд справкам у ООО «Алина-Серпухов» нет приказов о принятии Колчина С.А. на работу и его увольнении, путевой лист Колчину С.А. не выдавался, автомобиль на предприятии не числился.
Согласно записей в трудовой книжки ответчика Колчина С.А. он на основании приказа <номер> от <дата> принят в ООО «Алина-Серпухов» на должность <данные изъяты>, <дата> на основании приказа <номер> от <дата> уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 118-119). Наличие данных записей в трудовой книжке подтверждает трудовые отношения Колчина С.А. с ООО «Алина-Серпухов».
В соответствии с копиями допросов свидетелей, представленными в суд из материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием водителя Колчина С.А., следует, что Колчин С.А. находился в трудовых отношениях с Маркиным А.В. <дата> он вез товар в <адрес>, при этом ему был выдан путевой лист на заправку (л.д. 91-94 - протокол допроса в качестве свидетеля Колчина С.А. от <дата>). Допрошенный в качестве свидетеля Маркин А.В. <дата> показал, что Колчин С.А. работал в фирме в качестве водителя автомашины З. гос.<номер>. <дата> Колчин С.А. был направлен в <адрес>. ему были выписаны путевой лист, товарно-транспортная накладная (л.д.97-99). Допрошенная в качестве свидетеля И. <дата> показала что она является сотрудником фирмы ООО «Алина-Серпухов» и по совместительству выпускает в рейс автомашины. <дата> автомашину З. выпускала она (Ш.), автомашина была технически исправна. Жалоб, претензий, сообщений по поводу каких-либо неисправностей от водителя Колчина С.А. не поступало (л.д.100-102).
Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб К., ответчик Колчин С.А. находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей ООО «Алина-Серпухов», что в судебном заседании также подтвердил Маркин А.В., который по состоянию на <дата> являлся директором ООО «Алина-Серпухов». В связи с чем в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ответчика ООО «Алина-Серпухов», которое возмещает вред, причиненный ее работником Колчиным С.А. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как он действовал по заданию юридического лица.
В связи с изложенным, сумма, превышающая страховую выплату в размере 5890 рублей в пользу истца Клименковой Н.Е. подлежит взысканию с ответчика ООО «Алина-Серпухов».
При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ответчика Клименкова Е.В. суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 9728 рублей 35 копеек на оплату услуг по подготовке тела К. к похоронам, а также услуги в сумме 8300 рублей по захоронению. Расходы на оплату работы Протвинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по изготовлению извлечений из технического паспорта» в сумме 433 рубля 34 копейки, за регистрацию права собственности в МОРП <адрес> на сумму 500 рублей, за оценку транспортного средства в размере 927 рублей, необходимых для оформления наследства на данный автомобиль.
Суд находит обоснованными требования истца Клименкова Е.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ОО СК «Панчер» по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля «Р.», государственный <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 24980 рублей 00 копеек. При этом довод представителя ответчика ООО «Алина-Серпухов», что данные расходы являются завышенными суд находит несостоятельным, так как автомобиль был в поврежденном состоянии, хранить его истцу было негде, так как ранее автомобиль принадлежал погибшему сыну истца - К., который хранил его в <адрес>.
Требования истца Клименкова Е.В. о возмещении расходов, связанных с установкой памятника подлежат удовлетворению частично. Истец просит взыскать расходы на изготовление и установку надгробия для погибшего при ДТП сыну в размере 118440 рублей. Однако суд находит не подлежащими удовлетворению требования о включении в данную сумму расходов на плиту надгробия стоимостью 10800, надпись на плите надгробия стоимостью 600 рублей, цветник стоимостью 4650 рублей, вазу стоимостью 3500 рублей, поскольку данные предметы не являются непосредственно памятником и затраты по их изготовлению необоснованны. В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по изготовлению памятника на сумму 60900 рублей, в которую включены расходы на плиту 1,2х60х70 стоимостью 39000 рублей; подставку размером 70х20х20 стоимостью 3400 рублей; гравировку ФИО стоимостью 800 рублей; гравировку портрета стоимостью 3100 рублей; обработку - стоимостью 100 рублей, покрытие защитным лаком стоимостью 1400 рублей, ограду стоимостью 9000 рублей; установку памятника на кладбище стоимостью 4100 рублей
Кроме того, не подлежит взысканию стоимость плитки размером 2,5х3 на сумму 23765 рублей, бордюр вокруг ограды стоимостью 1975 рублей, плитка 3,5х3500 стоимостью 12250 рублей, поскольку данные расходы не связаны с изготовлением памятника, а понесены в связи с обустройством подхода к могиле и самого места захоронения.
Заявленные истцом Клименковым Е.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20700 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 5584 рубля 54 копейки, которые подтверждены истцом копиями нотариально заверенных документов (л.д.285-318).
Требования истца Клименкова Е.В. о взыскании расходов за поминальный обед в сумме 19060 рублей удовлетворению не подлежат, так как из представленной в суд справке, подписанной зав.кафе «К.», не усматривается, кем именно оплачены расходы по поминальному обеду, что входило в поминальный обед, какова стоимость спиртных напитков, стоимость которых не подлежит взысканию с ответчиков.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Клименкова Е.В. расходов в сумме 1200 рублей за отпевание, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, в суд представлено не было.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Клименкова Е.В. и Клименковой Н.Е. за потерю рабочего времени, поскольку указанные истцами периоды времени были оплачены по их основному месту работы. Доказательств недополученного дохода за указанные истцами дни в суд представлено не было.
Требования истцов Клименкова Е.В. и Клименковой Н.Е. о взыскании с ответчиков расходов на проезд удовлетворению не подлежат, так как сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно истцами по делу, так как кассовые и товарные чеки, проездные билеты являются не именными. Кроме того, истцами не представлено доказательств куда и с какой целью были осуществлены поездки.
Требования истца Клименкова Е.В. о взыскании расходов на представителя, понесенные им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством
Суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Алина-Серпухов» поскольку данный ответчик являлся работодателем водителя Колчина С.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие <дата>, в котором погиб К., при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Вина Колчина С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Чеховского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Алина-Серпухов» в пользу истца Клименковой О.А., в связи с гибелью ее супруга К., суд исходит из того, что на момент гибели К. было 27 лет, он состоял в браке с истцом Клименковой О.А. с <дата> Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Алина-Серпухов» в пользу истца Клименковой О.А компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Алина-Серпухов» в пользу истцов Клименкова Е.В., Клименковой Н.Е., суд исходит из того, что погибший К. являлся единственным сыном истцов, которые в силу своего возраста не могут больше иметь детей, на что ссылаются истцы в обоснование своих заявленных требований, и что также учитывается судом. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Алина-Серпухов» в пользу каждого истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы Клименков Е.В., Клименкова О.А. просят взыскать расходы по оказанию им юридической помощи в размере 10000 рублей каждому, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, участие представителя истцов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ООО «Алина-Серпухов» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а с ответчика ООО «Алина-Серпухов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копейки, поскольку истец Клименкова Н.Е. при подаче иска были освобождена от ее уплаты, согласно Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Алина-Серпухов» в пользу Клименковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 110200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименковой Н.Е. страховую выплату в размере 25000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Алина-Серпухов» в пользу Клименковой Н.Е. ущерб в размере 5890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а всего взыскать 125890 рублей.
Взыскать с ООО «Алина-Серпухов» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Алина-Серпухов» в пользу Клименкова Е.В. материальный ущерб в размере 111353 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3427 рублей 06 копеек, а всего взыскать - 244780 рублей 29копеек.
В остальной части заявленных Клименковым Е.В., Клименковой Н.Е., Клименковой О.А. исковых требований к Колчину С.А., ООО «Алина-Серпухов», ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.