Дело № 2-2875/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
представителя истца Голубкова С.А. по доверенности - адвоката Горяева С.Б.,
истца - Крехова В.Е.,
ответчика - Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова С.А., Крехова В.Е. к Степановой Т.В., ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков
У с т а н о в и л :
Истец Голубков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Т.В., ОАО СК «РОСНО» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 114356 рублей, возвратив оплаченную государственную пошлину в размере 3487 рублей 12 копеек; убытки в размере 8847 рублей 35 копеек, пропорционально взыскиваемых сумму, возвратив оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей; судебные издержки в размере 29299 рублей 30 копеек.
Истец свои требования мотивирует тем, <дата> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Степановой Т.В., автомобиля О. регистрационный знак <номер>, под управлением истца Голубкова С.А., автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> под управлением Крехова В.Е., автомобиля В. регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Щелконогова С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Степановой Т.В., что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по ОСАГО ответчика Степановой Т.В. при управлении автомобилем Г., регистрационный знак <номер> на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Голубкову С.А. причинен реальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 153641 рубль.
По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ОАО СК «РОСНО» перечислено страховое возмещение в размере 39285 рублей. Невыплаченной ответчиками ОАО СК «РОСНО» и Степановой Т.В. осталась разница: 153641 руб. - 39285 руб. = 114356 рублей.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд - 2500 рублей, оплата отчета о стоимости ремонта ТС - 5750 рублей, оплата телеграмм - 211 руб. 35 коп., 140 руб. 45 коп., 245 руб. 55 коп.,, а всего 8847 руб. 35 коп.
При рассмотрении исковых требований истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата экспертизы - 14000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм при вызове на осмотр ТС - 198 руб. 75 коп., 200 руб. 55 коп., расходы на представителя - 15000 руб., а всего - 29299 руб. 30 коп.
Истец Крехов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Степановой Т.В., ОАО СК «РОСНО» и с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» - страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 31513 рублей 74 копейки, возвратив госпошлину в сумме 2385 рублей 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 10144 рубля 86 копеек за период задержки этим ответчиком выплаты по лимиту ответственности с <дата> по <дата>, а с <дата> за недоплату страхового возмещения; судебные издержки в размере 14000 рублей за предоставление ООО «В.» искаженных сведений. Также просит взыскать с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Степановой Т.В. страховую выплату в счет компенсации реального ущерба по утрате товарной стоимости ТС в размере 9593 рубля пропорционально взыскиваемых сумм.
Истец свои требования мотивирует тем, что <дата> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Степановой Т.В., автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> под управлением истца Крехова В.Е., автомобиля О. регистрационный знак <номер>, под управлением истца Голубкова С.А., автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Щелконогова С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Степановой Т.В., что подтверждается материалами административного дела.
После подачи истцом заявления о страховой выплате и сдачи документов первая автотехническая экспертиза проведена по заданию ОАО СК «РОСНО» <дата>, дополнительная автотехническая экспертиза проведена по заданию ОАО СК «РОСНО» <дата> непосредственно на месте ремонта в автосервисе Ф. <адрес>. Согласно указанному страховая ответственность ОАО СК «РОСНО» наступила с <дата>
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Крехову В.Е. причинен реальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в размере 79881 руб. с учетом износа и утратой товарной стоимости (УТС) в размере 9593 руб., а всего в размере 89474 руб.
По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ОАО СК «РОСНО» перечислено 48367 руб. 26 коп., оцененных по заказу ответчика экспертом ООО «В.». Эта сумма была перечислена на счет истца в Сбербанке России только <дата>, с задержкой по лимиту ответственности на 16 дней (23-7). Невыплаченной ответчиками ОАО СК «РОСНО» осталась разница: 89474 руб. - 48367 руб. 26 коп. = 41106 руб. 74 коп.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с необходимостью доказывания пользования ответчиком ОАО СК «РОСНО» денежными средствами истца:
- по данным рефинансирования за 16 дней невыплаты по лимиту ответственности - 2644 руб. 80 коп.,
- по данным рефинансирования за 176 дней удерживания 41106 руб. 74 коп. в размере 1557 руб. 49 коп.
- почтовые расходы 228 руб. 15 коп.,
- оплата экспертного заключения с расчетом УТС 1500 руб., а всего в размере 5930 руб. 44 коп.
При рассмотрении исковых требований истцом понесены дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата экспертизы - 14000 руб., которые подлежат взысканию только с ответчика ОАО СК «РОСНО», действия которого являются незаконными, поскольку ООО «В.» при проведении оценки стоимости ремонта не знала, что автомобиль истца находится на гарантии. Ответчик не представил причин отказа в полной выплате ущерба по представленным истцом документам.
Гражданские дела по иску Голубкова С.А. и Крехова В.Е. к ОАО СК «РОСНО», Степановой Т.В. были объединены в одно производство.
Истец Голубков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубкова С.А. с участием его представителя по доверенности - адвоката Горяева С.Б. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Истец Крехов В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.
Ответчик Степанова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что вину в произошедшем <дата> ДТП не оспаривает. Однако ее ответственность застрахована, возможно страховой выплаты недостаточно, но она не согласна также нести судебные расходы, расходы на экспертизу и адвоката.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.
С заявленными требованиями истца Голубкова С.А. ответчик ОАО СК «РОСНО» не согласен, так как осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован ответчиком. В акте осмотра ЗАО «А.» были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний Голубкова С.А. по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. По результатам составленной ООО «Т.» калькуляции на основании акта осмотра ЗАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины О., регистрационный знак <номер>, с учетом 63,65% износа <дата> выпуска при пробеге ... км. составляет 39285 рублей. Признав случай от <дата> страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 39285 рублей 00 копеек. Ответчик не согласен с оплатой телеграмм, так как на момент осмотра автомашины ИП К. уже была проведена оценка в ООО «Т.». Потерпевший полностью согласился со всем объемом повреждений, выявленных экспертом-автотехником. Письменных замечаний по объему повреждений в акте нет. Таким образом, у ответчика не было необходимости выезжать на осмотр автомашины. Кроме того, ОАО СК «РОСНО» произвело выплату в пользу Щелконогова С.В. в размере 9021 руб. 87 коп., и в пользу Крехова В.Е. в размере 48367 руб. 26 коп. Общая сумма выплат составила 96647 руб. 13 коп. (т.1 - л.д.57-62)
С заявленными требованиями истца Крехова В.Е. ответчик ОАО СК «РОСНО» согласен частично. Крехов В.Е. обратился с заявлением о страховой выплате <дата> Осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован ответчиком. В акте осмотра ЗАО «А.» были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Каких-либо зафиксированных в акте осмотра письменных замечаний Крехова В.Е. по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. Более того, в актах осмотра имеется подпись Крехова В.Е., подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными повреждениями. По результатам составленной ООО «В.» калькуляции на основании актов осмотра АО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ф., регистрационный знак <номер>, с учетом 19,70% износа <дата> выпуска при пробеге ... км. составляет 48367 руб. 26 коп. Признав случай от <дата> страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую суму в размере 48367 руб. 26 коп. Ответчик не согласен с выплатой стоимости произведенного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не из фактических затрат на ремонт автомобиля. Ответчик согласен с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9312 руб., так как данное требование основано на законе. Также ответчик согласен с возмещением расходов по оплате оценки по определению УТС в размере 1500 рублей. Ответчик не согласен с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они рассчитаны на сумму ущерба, которую ответчик не признает (т.2 - л.д.10-19).
Третье лицо Щелконогов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубкова С.А. с участием его представителя - адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика ОАО «РОСНО», третьего лица Щелконогова С.В. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Голубкова С.А., истца Крехова В.Е., ответчика Степанову Т.В. исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, заключения автотехнических экспертиз, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец Голубков С.А. является собственником автомобиля О. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (т.1, л.д.10 - копия ПТС, т.1, л.д.12 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства).
Истец Крехов В.Е. является собственником автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (т.1, л.д.200 - копия ПТС, т.1, л.д.201 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства).
<дата> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Степановой Т.В., автомобиля О. регистрационный знак <номер>, под управлением истца Голубкова С.А., автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> под управлением истца Крехова В.Е., автомобиля В. регистрационный знак <номер> под управлением третьего лица Щелконогова С.В.
В результате ДТП автомобили Голубкова С.А., Крехова В.Е., Щелконогова С.В. получили механические повреждения (т.1, л.д.8-9, 199 -копия справки о ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Степановой Т.В., нарушившей п.9.1 ПДД РФ, так как она не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем О. регистрационный знак <номер>, под управлением Голубкова С.А., это транспортное средство произвело столкновение с автомобилем В. регистрационный знак <номер> под управлением Щелконогова С.В., это транспортное средство произвело столкновение с автомобилем Ф. регистрационный знак <номер> под управлением Крехова В.Е., за что Степанова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 чс.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 административного дела - Постановление <номер> по делу об административном правонарушении).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Степановой Т.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису Серия ... <номер> ОСАГО (т.1, л.д.63).
Третье лицо Щелконогов С.В. обратился <дата> в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля В. регистрационный знак <номер> ( т.1, л.д.64).
Согласно отчета ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Щелконогова С.В. В. регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 9021 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 80-86, т.2, л.д.58-64).
Истец Голубков С.А. обратился <дата> в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля О. регистрационный знак <номер> ( т.1, л.д.88).
Согласно отчета ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Голубкова С.А. О. регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 39285 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 104-110, т.2, л.д.80-86).
Истец Крехов В.Е. обратился <дата> в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <дата> автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> (т.1, л.д.111, т.2, л.д.21).
Согласно отчета ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крехова В.Е. Ф. регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 48367 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 131-133, т.2, л.д.40-42).
Истец Голубков С.А. обратился к ИП К., которым составлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства О. регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых запчастей составит 267918 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 148801 рубль. За составление данного отчета истец заплатил 5750 рублей (т.1, л.д.13-33).
Истцом Голубковым С.А. понесены расходы по отправке телеграмм на сумму 211 руб. 35 коп., 140 руб. 45 коп., 245 руб. 55 коп., что подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д.39-41), копиями телеграмм (т1, л.д.36-38) и уведомлениями о вручении (л.д.42-43).
Истцом Голубковым С.А. понесены расходы на консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере 2500 руб. (т.1, л.д.44 - квитанция).
Истцом Креховым В.Е. был произведен ремонт автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, стоимость которого согласно счета <номер> Автомобильного сервиса <адрес> составила 85056 руб. 06 коп. (т.1, л.д.207-209, счет, заказ-наряд, акт приема работ).
Истец Крехов В.Е. обратился к ИП К., которым составлен отчет <номер> об утрате товарной стоимости ТС автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, величина которого оставляет 9312 рублей (т.1, л.д. 215-219). За составление данного отчета истец заплатил 1500 рублей (т.1, л.д.228).
По делу были назначены автотехнические экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что действительная стоимость ремонта с учетом износа автомашины О., регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Голубкову С.А., составляет 153641 рубль. С экономической точки зрения проводить восстановительный ремонт указанной автомашины целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 220190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 85% от ее стоимости на момент ДТП. Условия для расчета годных остатков - отсутствуют (т.1, л.д. 141-167). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 14420 рублей (с учетом комиссии банка) (т.2, л.д. 123 - квитанция).
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ф. регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место <дата>, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в дилерском центре, составляет 79881 рубль Перечень работ и расходных материалов, указанных в заказ-наряде от <дата> и счете от <дата>, соответствует механическим повреждениям автомобиля в ДТП. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9593 рубля. (т.2, л.д. 90-111). За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 14140 рублей (с учетом комиссии банка) (т.2, л.д. 127 - квитанция).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место <дата> около ... часов ... минут <адрес>, произошло по вине ответчика Степановой Т.В., управлявшей автомобиля Г., регистрационный знак <номер>. Данный факт не оспаривается сторонами.
При определении размера ущерба, причиненного истцам Голубкову С.А. и Крехову В.Е. в результате ДТП, суд исходит из заключений эксперта ООО «Ю.» Г., которые подтверждают отчет ИП К. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Голубкова С.А., а также не противоречат счету о стоимости ремонта автомобиля истца Крехова В.Е.
При этом, суд учитывает, что размер страховой выплаты при наличии трех потерпевших в ДТП, составляет 160000 рублей.
ОАО СК «РОСНО» потерпевшим Голубкову С.А., Крехову В.Е. и Щелконогову С.В. произведена выплата страхового возмещения: в пользу Щелконогова С.В. в размере 9021 руб. 87 коп., в пользу Голубкова С.А. в размере 39285 рублей, в пользу Крехова В.Е. в размере 48367 руб. 26 коп., а всего произведена выплата потерпевшим на сумму - 96674 рубля 13 копеек. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» может быть взыскана сумма, не превышающая 63325 рублей 87 копеек (160000 руб. - 96674 руб. 13 коп.). Из них в пользу истца Голубкова С.А. с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховая выплата в размере 42217 руб. 25 коп., а в пользу истца Крехова В.Е. - 21108 руб. 62 коп.
Размер ущерба, причиненного истцам Голубкову С.А. и Крехову В.Е. в результате повреждения принадлежащих им автомобилей при ДТП, произошедшем <дата> по вине водителя Степановой Т.В., превышающий лимит страхового возмещения в размере 160000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Степановой Т.В., а именно: в пользу истца Голубкова С.А. - в размере 72138 руб. 75 коп. (153641 руб. - (35385 руб. + 42217 руб. 25 коп.), в пользу истца Крехова В.Е. - в размере 19998 руб. 12 коп. (79881 руб. - (48367 руб. 26 коп + 21108 руб. 62коп.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9593 руб., поскольку это также превышает размер страховой выплаты.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичное положение содержится в п.70 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.73 указанных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Материалами дела установлено, что между истцом Креховым В.Е. и ответчиком ОАО СК «РОСНО» имелся спор о размере страховой выплаты, связанной с произведенными истцом расходами по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, который определен судом при рассмотрении гражданского дела. При этом страховая компания произвела <дата> выплату страхового возмещения истцу в установленный законом 30-дневный срок с момента обращения Крехова В.Е. с заявлением к ответчику <дата>, что подтверждается материалами выплатного дела, в связи с чем заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 10144 рубля 86 копеек за период задержки этим ответчиком выплаты по лимиту ответственности с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Голубковым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция <номер> от <дата> на оплату услуг адвоката на представление интересов Голубкова С.А. в Серпуховском суде (т.2, л.д.126) и квитанция <номер> на сумму 2500 руб. за консультацию и подготовку искового заявления (т.1, л.д.44).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, участия представителя на стадии досудебной подготовки дела, в семи судебных заседаниях, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей, и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях - по 7500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Голубкова С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления - 2500 рублей, оплатой заключения о стоимости ремонта ТС - 5750 руб., почтовых расходов - 211 руб. 35 коп., 245 руб. 55 коп., оплатой экспертизы - 14000 руб., почтовых расходов по оплате телеграмм при вызове на осмотр ТС - 198 руб. 75 коп., 200 руб. 55 коп.. и считает необходимым взыскать в пользу истца Голубкова С.А., пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 8549 руб. 29 коп., с ответчика Степановой Т.В. - 14556 руб. 91 коп.
В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Голубкова С.А. с ответчиков расходов за отправление телеграммы третьему лицу по делу Щелконогову С.В. в размере 140 руб. 45 коп.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца Крехова В.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета об утрате товарной стоимости ТС в размере 1500 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию 8282 рубля, а с ответчика Степановой Т.В. - 6776 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истцов Голубкова С.А. и Крехова В.Е. подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Голубкова С.А. страховую выплату в размере 42217 рублей 25 копеек, судебные издержки в размере 8549 рублей 29 копеек, расходы на представителя в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в размере 1466 рублей 52 копейки, а всего взыскать - 59733 рубля 06 копеек.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крехова В.Е. страховую выплату в размере 21108 рублей 62 копейки, судебные издержки в размере 8282 рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере 833 рубля 62 копейки, а всего взыскать - 30224 рубля 24 копейки.
Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Голубкова С.А. ущерб в размере 72138 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 14556 рублей 91 копейку, расходы на представителя в размере 7500 рублей, государственную пошлину в размере 2364 рубля 16 копеек, а всего взыскать - 96559 рублей 82 копейки.
Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Крехова В.Е. ущерб в размере 19998 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9593 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 6776 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 1087 рублей 12 копеек, а всего взыскать - 37454 рубля 42 копейки.
В остальной части заявленных Креховым В.Е. исковых требований к Степановой Т.В., ОАО СК «РОСНО» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фетисова И.С.