ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
16 декабря 2010 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
истца Белокурова В.В.,
ответчика Индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. и его представителя адвоката Кожухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/10 по иску Белокурова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Захарову Д.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белокуров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Захарову Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного некачественным ремонтом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что <дата> обратился к ответчику по вопросу проведения на своём автомобиле <данные изъяты> ремонтных работ по диагностике топливной аппаратуры, замене насоса гидроусилителя руля, ремонта форсунок. <дата> автомобиль был получен после ремонта. В процессе эксплуатации сразу появился свист в районе двигателя, через некоторое время отказала турбина двигателя, а потом двигатель заклинило и он заглох. Транспортное средство было снова доставлено к ответчику для ремонта двигателя. В ходе ремонта двигателя произошел пожар на автомобиле. После ремонта автомобиль был выдан <дата>, но на следующий день слетел ремень генератора. Машина снова была сдана на ремонт, истцом была оплачена работа по установке купленного им ролика, который был заменён. Через 15 дней на автомобиле заморгала лампочка зарядки аккумулятора и в двигателе появился посторонний шум в виде стука. <дата> двигатель заклинило, автомобиль был доставлен к ответчику. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ИП Захаров Д.В. в судебном заседании показал, что не признает исковые требования, так как все ремонтные работы были проведены качественно, а выход из строя двигателя произошел не по вине ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Кожухов А.В. в судебном заседании также возражал против исковых требований Белокурова В.В., поддержал позицию своего доверителя Захарова Д.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Белокуров В.В. (свидетельство о регистрации ТС, л.д.8).
Судом установлено, что <дата> Белокуров В.В. обратился к ответчику в Техцентр «Калиново-Авто» (ИП Захаров) с заявкой на ремонт своего автомобиля <данные изъяты>, по диагностике топливной аппаратуры, замене насоса гидроусилителя руля и ремонта форсунок (заявка на ремонт автомобиля, л.д.9). Стоимость заказа составляла <данные изъяты>.
Из заказа на поставку запчастей <номер> (л.д.10), видно, что указанный заказ в магазине запчастей «Механика» сделал работник ответчика - С., о чём этот свидетель также пояснил в судебном заседании.
Из расписки от ИП Захарова об обязании установке на автомобиль «<данные изъяты> запчастей за свой счёт (л.д.12) видно, что ответчик обязался за свой счёт установить на автомобиль истца. Эта расписка также подтверждает довод истца о том, что в мастерской ответчика автомобилю истца были причинены повреждения пожаром.
Как видно из материалов дела <дата> истец Белокуров В.В. подал заявку ответчику ИП Захаров Д.В. на диагностику, ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.13);
В материалы дела также представлена другая заявка Белокурова В.В. на ремонт автомобиля (осмотр и ремонт двигателя) (л.д.14); договор заказ-наряд на работы <номер> на сумму <данные изъяты>( л.д.15); акт технического состояния <номер> (л.д.16); копии фотографий (л.д.17-21).
Истцом также представлены товарный чек от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д.25); отчёт <номер> о рыночной стоимости двигателя <данные изъяты> от <дата> (л.д.26-30); договор от <дата> заключенный между ИП Климовым В.С. и Белокуровым В.В. на проведение экспертизы транспортного средства (л.д.31).
Из материалов дела видно, что <дата> Белокуров В.В. на имя ИП Захарова Д.В. направил претензию о возмещении причиненного ущерба некачественной услугой в виде выведенного из строя(рабочего состояния) двигателя, о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д.36-37). Согласно почтового уведомления, ИП Захаров Д.В. получил претензию <дата> (л.д.35).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем. Также показала, что у её мужа сломался автомобиль, и он обратился в сервис для ремонта автомобиля. Он ремонтировал автомобиль около года в сервисе у ответчика ИП Захарова, носил деньги за ремонт, после очередного устранения недостатков по гарантии ему позвонили из сервиса и сказали, что можно забрать машину. Когда он пришёл в сервис за машиной, то ему сотрудники сервиса сказали, что машина сгорела. Машина около месяца снова стояла в автосервисе. Истец за время ремонта за три месяца выплатил <данные изъяты>. При первом обращении в сервис, была произведена только замена ремня ГРМ без замены ролика, однако в стоимость ремонта было включено замена ролика. После замеры ремня прошло 4 дня, в машине появился стук в двигателе, истец снова обратился в автосервис, ему отказали в принятии, не хотели брать автомобиль на ремонт, хотя произведенные работы в автосалоне были на гарантии.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работник автосалона «Калиново-Авто» в должности технического директора. Белокуров обратился в автосервис <дата> с просьбой отремонтировать автомобиль. Ему были отремонтированы форсунки, поменяли насос, работы были выполнены в срок, при принятии работ претензий к автосалону не было. Акт приёма-передачи составлен не был, истец расписался в заявке заказчика, что претензий нет. При ремонте была заменена турбина, когда её заменили, был стук в моторе, была снята головка поршня, один поршень прогорел, это могло быть следствием выхода старой турбины из строя. Истцу было предложено произвести капитальный ремонт двигателя, но истец отказался от капитального ремонта, и согласился на частичную замену деталей двигателя. Ремонт был произведён путём замены деталей. Данный ремонт был оформлен заявкой. В указанный ремонт также входили работы по диагностике и замены турбины в том числе. После ремонта автомобиль работал хорошо, истец принял работы. При ремонте, когда проверяли машину, отогнали на улицу, чтобы не дымила в помещении, там и произошло возгорание. Возгорание могла произойти из-за того, что в машине стояла самодельная деталь, нити спирали расплавились, капнули на пластмассовую деталь, это и могла послужить причиной возгорания. Последствия возгорания были устранены, кроме замены защиты картера. <дата> истец забрал машину, претензий он не предъявлял.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работник автосалона «Калиново-Авто» в должности <данные изъяты>. Также пояснил, что производил ремонтные работы машины истца первоначально. Истец обращался за ремонтом форсунок, диагностики топливной системы. При замене форсунок претензий от истца не было, машина завелась и поехала. Затем истец через некоторое время опять приехал в автосервис, сказал, что когда он ехал на трассе, то из машины пошёл дым, турбина вышла из строя. В машину была установлена новая турбина, кто приобретал турбину, ему (свидетелю) не известно. После установления новой турбины в машине появился стук, потому, что при старой турбине в двигатель попали осколки старой турбины. Истцу было предложено произвести ремонт двигателя, вскрыть двигатель, но истец сказал, что ему нужен ремонт подешевле, поскольку уже в машину вложено много денежных средств, и истец согласился на частичный ремонт. Возгорание машины могло произойти из-за того, что в машине стояли самодельные предохранители. Новый радиатор был куплен на его (свидетеля) средства. <дата> капитальный ремонт машины истца не производился, были заменены запчасти машины частично. После ремонта двигателя его нужно обкатывать, менять масло, если этого истец не делал, то это и могло быть причиной поломки автомобиля.
По настоящему гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, согласно первичного заключения эксперта от <дата> <номер>: поскольку на осмотр предоставлена только часть деталей разобранного двигателя автомашины <данные изъяты>, идентификация которых затруднена, можно определить лишь, что двигатель частично разобран, кроме того на блоке цилиндров двигателя имеются механические повреждения; неисправность двигателя в виде разрушения блока цилиндров могла возникнуть равновероятно из-за гидродинамического удара, как из-за попадания жидкости из внешней среды, так и из-за разрушения прокладки головки блока цилиндров, а также из-за возможного дефекта шатуна; определить, проводились ли на указанном двигателе ремонтные работы, или нет и в каком объёме не представляется возможным, поскольку как таковой двигатель на исследование не предоставлен, предоставлены лишь некоторые его детали, которые однозначно идентифицировать не представляется возможным, причём, по словам истца, часть двигателя (топливная аппаратура установлена на другом двигателе, который в настоящее время установлен на автомобиле истца; поскольку однозначно не представляется возможным установить причину отказа двигателя, дать ответ на данный вопрос также не представляется возможным (л.д.86-97).
В судебном заседании был опрошен эксперт М. которому дополнительно были представлены детали, ранее не осмотренные им, после чего экспертом представлено дополнительное заключение к выданному ранее заключению, из которого усматривается, что в судебном заседании <дата> истцом в судебном заседании представлены не предъявленные ранее детали двигателя, а именно: прокладка газового стыка головки блока цилиндров, а также поршень в сборе с шатуном, поршневыми кольцами и шатунными вкладками. При осмотре прокладки газового стыка было установлено - прокладка газового стыка имеет повреждения в виде отслоения материала прокладки, возникшие очевидно в процессе её демонтажа при разборке вышедшего из строя двигателя, следов попадания охлаждающей жидкости через прокладку в камеру сгорания третьего цилиндра полностью исключён, что позволяет отклонить версию возникновения гидродинамического удара в результате неисправности прокладки газового стыка головки блока цилиндров. При осмотре повреждённого шатуна, который был ранее установлен на вышедшем из строя двигателе, было установлено, что шатун разобран, снята крышка шатуна, предоставлена отдельно. Шатун имеет серый цвет, потемнений на шатуне, характерных для его перегрева не обнаружено. Верхняя головка шатуна разрушена с утратой фрагмента. Стержень шатуна изогнут. На фрагменте верхней головки шатуна имеются вмятины, образованные очевидно в результате контактирования уже разрушенного шатуна с внутренней поверхностью блока цилиндров. Фрагмент верхней головки шатуна предоставлен отдельно от стержня шатуна. На внутренней поверхности поршня в зоне расположения поршневого пальца обнаружены параллельные надиры, образованные в результате контактирования с верхней головки шатуна и поршневого пальца, закреплённого непосредственно в поршне. Юбка поршня разрушена в результате контактирования фрагментами верхней головки шатуна и стержня шатуна, очевидно уже после разрушения верхней головки шатуна. Задиров на боковой поверхности поршня, характерных для перегрева указанного двигателя нет. Поршневой палец также не имеет следов перегрева. Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что механизм разрушения двигателя автомобиля истца был следующим: первоначально была разрушена верхняя головка шатуна, что привело к нарушению кинематической связи шатуна и поршневого пальца и в дальнейшем в процессе движения шатуна привело к разрушению блока цилиндров двигателя. Шатунные подшипники, предоставленные на исследование не имеют выкрашивания антифрикционного слоя, следов перегрева и задиров, что указывает на то, что смазка их в процессе эксплуатации автомобиля происходила должным образом, и масляное голодание не могла явиться причиной выхода из строя двигателя. При снятии головки блока некоторое количество охлаждающей жидкости остаётся в каналах блока цилиндров и головки блока, следовательно при разъединении газового стыка двигателя в процессе разборки двигателя возможно попадание охлаждающей жидкости на днища поршней. Что касается отсутствия нагара на нижней поверхности головки блока цилиндров и на днище поршня он удалён механически в процессе многократного соударения поршня и головки блока цилиндров после утраты кинематической связи шатуна и поршневого пальца из-за разрушения верхней головки шатуна.
Экспертом был сделан окончательный вывод, что выход двигателя из строя не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, причиной разрушения шатуна не явился гидродинамический удар, отсутствие смазки и перегрев двигателя в процессе эксплуатации. После исключения данных версий единственно возможной остаётся скрытый дефект в шатуне третьего цилиндра предоставленного на исследование двигателя (л.д.121-122). Допрошенный в судебном заседании эксперт М. своё заключение поддержал.
Представленное заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Вывод эксперта не противоречит другим доказательствам по делу. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.14Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Суд считает, что исковые требования Белокурова В.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в его пользу подлежат взысканию его расходы, понесённые при установке на автомобиль другого двигателя в сумме <данные изъяты>, взамен повреждённого, а также подтверждённая документами сумма, уплаченная ответчику за ремонт двигателя <данные изъяты>), а также сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная по оценке двигателя. Является необоснованными и неподтверждёнными доказательствами требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, а также стоимость за двигатель свыше <данные изъяты>, поскольку именно за такую сумму был приобретён другой двигатель. Суд также не может удовлетворить требование о взыскании суммы <данные изъяты>, оплаченной Белокуровым В.В. по заявке на ремонт <дата> (л.д.9), поскольку по делу не имеется доказательств того, что эти работы находятся в причинной связи с повреждением двигателя.
Вывод о взыскании ущерба вследствие недостатка оказания услуги по ремонту двигателя основан судом на том, что повреждение двигателя, выход его из строя последовал по вине ответчика. Как видно из материалов дела, по заявке от <дата> ответчик проводил диагностику и ремонт двигателя автомобиля истца. Как установлено судом, в мастерской ответчика на двигателе истца детали менялись во 2 и 3 цилиндре, что косвенно подтверждается и тем, что ответчиком приобретались два комплекта вкладышей, два поршнекомплекта. Суд отмечает, что указанный товарный чек не может подтверждать того, что ответчик не покупал и не устанавливал шатуны в этих двух цилиндрах, поскольку этот чек был выдан истцу после повреждения двигателя и не может свидетельствовать о перечне всех деталей, применённых в ходе ремонта. Довод ответчика о том, что дефектный шатун в мастерской ответчика не устанавливался, высказан ответчиком только в последнем судебном заседании после опроса эксперта, пояснившего, что повреждение двигателя произошло именно из-за дефекта шатуна. В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, в связи тем, что как установлено судом из выводов экспертизы, повреждение двигателя произошло из-за детали, которая была установлена ответчиком в ходе ремонта двигателя, то ИП Захаров отвечает за ущерб, причинённый истцу. Об установке ответчиком шатунов 2 и 3 цилиндров свидетельствует тот факт, что как видно из заказа на поставку запчастей, товарного чека (л.д.10, 11), ответчиком в ходе ремонта использовались шатунные и коренные вкладыши, т.е. шатун в любом случае снимался и подвергался ремонтному воздействию.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом того, что ответчик нарушил права Белокурова В.В. на получение качественной услуги, то суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинён моральный вред, и сумма компенсации должна составлять <данные изъяты>. Требование истца о взыскании <данные изъяты> суд считает завышенными.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белокурова В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. в пользу Белокурова В.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.
Исковое требование Белокурова В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. в бюджет муниципального образования Серпухова Московской области штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.