Дело № 2-94/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» к Николаевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Компания с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» обратилась в суд с иском к Николаевой З.Г. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и установить способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО «Э» р/с <номер> в ОАО «С».
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Русский Банк Развития» и ответчиком был заключен договор <номер> на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета путем акцепта Банком ответчику заявления <номер> на предоставление кредита.
В соответствии с п.1.3. заявления, п.2.3. Условий предоставления физическим лицам кредита Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, а также уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита. Кредит выдавался сроком на <данные изъяты>. Согласно п.1.8. заявления за каждый день просрочки оплаты платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>%. Кредит был предоставлен ответчику <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика <номер>, открытый в КБ «Русский Банк Развития». По истечении срока предоставления кредита ответчик до настоящего времени кредит не возвратил.
По договору уступки прав требования <номер> от <дата> КБ «Русский Банк Развития» переуступило Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – начисленных ежемесячных процентов, <данные изъяты> – штрафных процентов.
Представитель истца Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» (по доверенности Калмыков В.В.) в судебном заседании заявленные требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что уведомление о переуступке прав требования должен был направить ответчику банк. Денежные средства, которые поступали от ответчика в счет погашения задолженности, распределялись сначала на погашение процентов и штрафов, а оставшаяся часть шла на погашение основной суммы долга.
Ответчик Николаева З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (по доверенности Кононенко Н.Н.) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что либо сам истец, либо банк направлял ответчику уведомление о переуступке прав. <дата> было подано заявление в банк об изменении условий договора, а именно по очередности погашения долга. По состоянию на <дата> сумма основного долга в размере <данные изъяты> была выплачена, а также была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, но графика погашения кредита ответчик не придерживалась. Не отрицала факт заключения ответчиком кредитного договора и получения кредита. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произошло по вине кредитора, так как банк после произведенных платежей не представил ответчику никаких расчетов, выписок либо уведомлений, чем умышленно содействовал увеличению размера долга, и только через 2 года 9 месяцев ответчику пришло уведомление об имеющейся задолженности. Также просила применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.
Представитель третьего лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям по иску, <дата> между истцом и банком был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому Банк уступил истцу права требования по кредитному договору <номер> от <дата> к должнику Кононенко З.Г. <дата> на основании решения <номер> от <дата> единственного акционера Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) переименовано в ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». Решением <номер> от <дата> единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КБ «Русский Банк Развития» и Кононенко З.Г. был заключен кредитный договор <номер>, который включает в себя Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программам «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс» и «Отличные наличные» для физических лиц-держателей зарплатных банковских карт КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) (л.д.52-60) и Заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета (л.д.27). С Условиями предоставления кредита Кононенко З.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждом листе Условий.
В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком пользования на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, а также уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита. За каждый день просрочки оплаты платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% (л.д.27).
Согласно п.2.4. Условий кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления денежных средств в сумме кредита на счет.
На основании распоряжения Кононенко З.Г. на открытие текущего счета от <дата> для учета расчетов по кредитному договору <номер> был открыт счет <номер> (л.д.50).
Кредит был предоставлен ответчику <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика <номер>, открытый в КБ «Русский Банк Развития», что подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д.51) и выпиской из лицевого счета (л.д. 64).
Согласно п.5.1.1. Условий погашение задолженности осуществляется Заемщиком очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей.
С графиком платежей ответчица ознакомлена, поскольку график подписан ею (л.д. 28).
<дата> заключен договор об уступке прав требования <номер> согласно которому КБ «Русский Банк Развития» передает права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с должниками Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» (л.д.34-36), в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору <номер>, заключенному с Кононенко З.Г., по которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.40-43).
В материалах дела имеется копия агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между Компанией с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» и ООО «Э» (л.д.44-49); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Э» (л.д.65); копия свидетельства о постановки на учет ООО «Э» в налоговом органе (л.д.66); копия протокола <номер> общего собрания участников ООО «Э» от <дата> (л.д.67-68); копия решения <номер> от <дата> единственного акционера о переименовании Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) в ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (л.д.75); копия решения <номер> от <дата> единственного акционера о реорганизации ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ»в форме присоединения с изменением наименования на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д.76); копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.77); копия свидетельства о постановке на учет ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в налоговом органе (л.д.74).
Как следует из приложения № 1 к договору уступки прав требования <номер> общая сумма задолженности Кононенко З.Г. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной задолженности основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных ежемесячных процентов – <данные изъяты>, сумма штрафных процентов – <данные изъяты> (л.д.40-43). Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно копии свидетельства о заключении брака Кононенко З.Г. после заключения брака присвоена фамилия Николаева (л.д. 87).
Представителем ответчика в материалы дела представлены: копия заявления Кононенко Н.Н. от <дата> в адрес КБ «Русский Банк Развития» об изменении условий договора (л.д.100); копия квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты> в счет погашения суммы долга по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.101); расчет выплаченных сумм кредита (л.д.102); график внесенных платежей по кредитному договору (л.д.103); расчет неустойки за просрочку погашения основного долга (л.д.106).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.
Из нормы ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Основой сделки по продаже долгов является договор переуступки права требования, или договор цессии. В соответствии с ним право требовать возврата долга и другие права первоначального кредитора (цедента) переходят к другой организации (цессионарию) за соответствующую плату. По договору цессии новый кредитор может потребовать от должника уплаты не только основного долга, но и штрафов, пеней и неустоек.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и суммы начисленных ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию суммы подтверждена документально.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, суд данное требование считает необходимым удовлетворить частично.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка (пени) в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком Николаевой З.Г, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает сумму <данные изъяты>.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что него личность кредитора имеет для него существенное значение, ссылки представителя Николаевой З.Г. о том, что последняя не была извещена о переуступке прав КБ «Русский Банк Развития» по договору <номер> на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета путем акцепта Банком ответчику заявления <номер> на предоставление кредита от <дата> между КБ «Русский Банк Развития» и Кононенко З.Г. Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед», суд находит несостоятельными.
Также необоснованны и доводы представителя ответчика о том, что банком не были изменены условия договора в части очередности погашения кредита по заявлению Кононенко З.Г. (Николаевой) от <дата>, поскольку в силу норм статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что Николаева З.Г. обращалась в установленном законом порядке об измени условий кредитного договора от <дата>
При указанных обстоятельствах иск Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» к Николаевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в части.
Исходя из п.11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <дата> N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ, согласно которому, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), в связи с чем, учитывая заявленные истцом требования, полагаю возможным установить способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО «Э» р/с <номер> в ОАО «С».
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» к Николаевой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Николаевой З.Г. в пользу Компании с Ограниченной ответственностью «ДрейкФлеймз Лимитед» в счет просроченной задолженности основного долга по договору займа <номер> от <дата>, сумму в размере <данные изъяты>, сумму начисленных ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Установить способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО «Э» р/с <номер> в ОАО «С».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: