Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционный департамент» к Прохорову Н.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Инвестиционный департамент»обратилось в суд с иском к Прохорову Н.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> ООО «Инвестиционный департамент» и ООО «М» в лице директора Л. заключили договор <номер> на предоставление займа в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора займа ООО «М» обязалось возвратить заем и уплатить проценты на него до <дата> включительно. Денежные средства были перечислены ООО «М» по платежному поручению <номер> от <дата> Однако в установленный договором срок полученный заем возвращен лиш частично в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Решением арбитражного суда московской области от <дата> по делу <номер> в пользу ООО «Инвестиционный департамент» с ООО «М» взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Однако взыскание денежных средств с данного юридического лица невозможно, ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Гарантом по вышеуказанному договору займа являлось ОАО «Уралсиб» в лице управляющего филиалом в г.Серпухове Прохоровым Н.А., действовавшего на основании доверенности <номер> от <дата>, который действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку единолично принимал решение в отсутствие решения Кредитного комитета ЦРД по данному вопросу. Таким образом ответчик несет перед истцом ответственность по возврату денежных средств в той же мере, что и ООО «М», и с него подлежат взысканию денежные средства по договору займа как с поручителя.
Представитель истца ООО «Инвестиционный департамент» (по доверенности Сахаров А.Н.) в судебном заседании заявленные требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО «Инвестиционный департамент» (директор Ёч Ф.А.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что договор займа не был бы заключен, если бы гарантом исполнения обязательств ООО «М» не выступал Филиал Банка «Уралсиб» в лице управляющего филиалом Прохоровым Н.А., которому доверял и не проверил все условия договора и финансовое состояние Общества. Указал, что срок возврата займа, определенный договором от <дата> были изменены, что подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства стороной истца и не оспоренной стороной ответчика, копией договора займа <номер> от <дата>, где в п. 2 указано, что займ должен быть возвращен не позднее <дата> Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по обращению с иском в суд с указанными требованиями и полагает, что он начинает течь с <дата>, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от <дата>
Ответчик Прохоров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что филиал ОАО «Уралсиб» выступал гарантом действия договора займа. Договор займа нельзя понимать как банковскую гарантию, поскольку он не соответствует ни одному из условий банковской гарантии, следовательно и превышения полномочий с его стороны не было. Он участвовал стороной в договоре займа, имея полномочий управляющего филиалом банка ОАО «Банк Уралсиб» и все претензии могут быть предъявлены и рассмотрены только к юридическому лицу. Согласно п.7.12. доверенности <номер> от <дата> он имел полномочия подписывать договоры предоставления банковских гарантий, в том числе подписывать сами банковские гарантии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. В данном случае ограничений по банковским гарантиям у него не было, и он имел право их подписывать, поэтому никакого превышения полномочий не усматривается. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (по доверенности Сахарова А.Н.), представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб».
Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Инвестиционный департамент» и ООО «М» в лице директора Л. был заключен договор займа <номер>, согласно которого истец обязался передать Заемщику займ в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.28). <дата> был заключен договор займа <номер>, которым стороны фактически пролонгировали договор займа <номер>, установив срок возврата займа до <дата>
Согласно п.7 договора займа гарантом действия настоящего договора выступает филиал ОАО «Уралсиб» в г.Серпухов в лице Управляющего филиалом Прохорова Н.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>
Сумма займа в размере <данные изъяты> истцом были перечислены ООО «М» по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.11).
<дата> ООО «М» была возвращена сумма в размере <данные изъяты> по договору займа истцу (платежное поручение <номер> – л.д.12).
Решением арбитражного суда московской области от <дата> по делу <номер> в пользу ООО «Инвестиционный департамент» с ООО «М» взыскана основная сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> (л.д.17-19).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство в отношении ООО «М» окончено ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств для погашения долга взысканного по решению Арбитражного суда московской области от <дата> в пользу ООО «Инвестиционный департамент».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «М» является действующим юридическим лицом, имеет государственный регистрационный <номер> (л.д.58-62).
Согласно ответа управляющего ДО «С» от <дата> в прошлом проводились проверки по правомерности предоставления банковских гарантий бывшим Управляющим Серпуховского филиала ОАО «Банк Уралсиб» Прохоровым Н.А. по возврату займа по договорам займа заключенным между ООО «М» и другими предприятиями, в ходе которых были обнаружены несоответствия противоречащие Положению о кредитных продуктах, утвержденному в ОАО «Уралсиб». В результате по решению суда данный договор был признан недействительным, а выданная гарантия не признана гарантийным обязательством Банка, а Прхоров Н.А. был отстранен от занимаемой должности. Копии материалов проверки не имеется возможности представить, так как проверка проводилась сотрудниками, которые в настоящее время в ОАО «Уралсиб» не работают (л.д.66-67). Представлена копия Положения о кредитном продукте «Внутрироссийские банковские гарантии», утвержденное приказом Председателя Правления Банка Уралсиб от <дата> <номер> (л.д.66-91).
Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности <номер> от <дата>, выданная ОАО «Банк Уралсиб» на имя Управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов Прохорова Н.А.. Согласно п.7.12. данной доверенности Управляющий филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов Прохоров Н.А. был уполномочен подписывать договоры, генеральные соглашения, связанные с выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт», а также соглашения с клиентами о возможности безакцептного списания задолженности клиента по кредитному договору со счетов клиента, открытых в других банках), предоставлением банковских гарантий (в том числе подписывать сами банковские гарантии) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в российских рублях и иностранной валюте и подписывать другие необходимые документы по оформлению таких сделок (за исключением операций с банками).
В материалах дела имеется копия Устава ООО «Инвестиционный департамент» (л.д.30-38), копия приказа <номер> от <дата> о назначении Ёч Ф.А. на должность директора ООО «Инвестиционный департамент» с <дата> (л.д.41), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.40); копия свидетельства о постановке на учет ООО «Инвестиционный департамент» в налоговом органе (л.д.39).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализ приведенных выше норм, а также письменных документов, представленных стороной истца, позволяет сделать вывод о необоснованных требованиях ООО «Инвестиционный департамент» к ответчику по основаниям того, что Прохоров Н.А. как поручитель должен нести обязательства по договору займа от <дата> <номер>, от <дата> <номер> поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено.
Также не добыто в ходе судебного разбирательства доказательств того, что между сторонами определен предмет договора поручительства, определены его существенные условия, которые бы конкретизировали обязательство должника, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором, то есть ООО «Инвестиционный департамент» не представило доказательств, вследствие чего у Прохорова Н.А. перед заимодавцем образовалась обязанность по уплате задолженности по указанным выше договорам займа, взятым 3-м лицом.
Также не представлено суду доказательств того, что Прохоров Н.А. умышленно ввел в заблуждение истца при заключении договора займа от <дата> и от <дата>, выступая, как представитель ОАО «Банк Уралсиб», с целью причинения имущественного ущерба истцу.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд по основаниям ст. 367 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен и документально не подтвержден факт заключения договора поручительства, согласно которому бы Прохоров Н.А. взял на себя обязательства перед ООО «Инвестиционный департамент» отвечать за исполнение ООО «М» обязательств по договору займа от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.
Учитывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства по и/л <номер> от <дата>, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании долга в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «М» в пользу взыскателя ООО «Инвестиционный департамент», срок исковой давности по возникшему спору следует исчислять в соответствии с нормой ст. 196 ГК РФ, и, который начинает течь с <дата> (доказательств о получении истцом указанного постановления не представлено).
Не может суд согласиться и с тем, что гарантом действия договора займа от <дата> и от <дата> выступает ответчик, поскольку к возникшим спорным правоотношениям не могут применяться нормы Гл. 23 параграфа 6 ГК РФ, а формулировки, указанные в п.7 договора займа не являются гарантией, не соответствуют требованиям закона, а следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом.
Суд также не усматривает оснований в применении ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, связанным с превышением полномочий управляющим Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Серпухове Прохоровым Н.А., предоставленных ему по доверенности <номер> от <дата>, что не препятствует заинтересованному лицу признать недействительной сделку, как не соответствующую закону (по основаниям ничтожности или оспоримости).
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Инвестиционный департамент» к Прохорову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, отклонить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: