ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
27 декабря 2010 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретареНовиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кузиной Н.М.,
истицы (ответчицы по встречному иску) Артамоновой О.А. и её представителей Каландарова М.А.,адвоката Киселёва Д.Ю.,
ответчика (истца по встречному иску) Артамонова И.Н. и его представителя адвоката Зотова А.В.,
ответчицы Румянцевой О.М.,
третьего лица Артамонова Н.А.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/10 по искуАртамоновой О.А. к Румянцевой О.М., Артамонову О.А. о нечинении препятствий и выселении,
по встречному иску Артамонова О.А. к Артамоновой О.А. о признанииутратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Артамонова О.А. обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика Артамонова И.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Румянцеву О.М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивирует тем, что она как наниматель зарегистрирована по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает и хранит свои вещи, несёт расходы по оплате коммунальных услуг. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения - Артамонов Н.А. и сын Артамонов И.Н. В спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя в <дата>, так как между ней и Артамоновым И.Н. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи брак между ними был прекращён. С <дата> Артамонов И.Н. вселил в указанную квартиру свою сожительницу Румянцеву О.М., <дата> ответчик зарегистрировал с ней брак. В связи с этим истица иногда вынуждена проживать не только в спорной квартире, но и у своих знакомых, в садовом домике в садоводческом товариществе "К". Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, у неё нет. В настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, фактически не допуская её на кухню, в большую комнату, в комнату с балконом. В связи с рассматриваемым в суде спором о разделе совместно нажитого имущества, грозят ей выселение в садовый домик. Согласия на вселение ответчицы Румянцевой О.М. в спорную квартиру она не давала, и не даёт, Румянцева О.М. имеет место жительства, где и зарегистрирована. В связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
Истица Артамонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель истицы Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что после расторжения брака истица временно выехала в летнее время в дачный домик. В холодное время проживать в домике нельзя, поскольку в нём отсутствует отопление, вода. Истица лишена права пользования жилым помещением, где зарегистрирована. Она оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживает нынешняя супруга ответчика Артамонова - Румянцева. Дверь истице не открывают, на звонки не отвечают.
Представитель истицы адвокат Киселёв Д.Ю. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что летний домик, который упоминался, не является жилым помещением.
Ответчик Артамонов И.Н. не согласившись с исковыми требованиями Артамоновой О.А. предъявил встречное исковое заявление, и просит признать Артамонову О.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением. Мотивируя требования тем, что Артамонова О.А. в <дата> добровольно выехала из указанной квартиры по другому месту жительства, где в настоящее время проживает в благоустроенном одноэтажном доме с мансардой <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Брак с Артамоновой О.А. был расторгнут <дата>, однако уже в <дата> Артамонова добровольно выехала из квартиры <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольно расторгла договор найма жилого помещения и перестала быть членом семьи нанимателя. С <дата> по настоящее время Артамонова О.А. появлялась в указанной квартире всего 2-3 раза, чтобы решить с ним имущественные споры по разделу имущества. Она забрала из квартиры принадлежащие ей вещи, оставив только не нужные ей предметы и вещи, которые сложила в одну из комнат квартиры по договорённости с ним, что эти вещи она заберёт позже. Артамонова О.А. имеет ключ от входной двери и в любое время могла возвратиться проживать в квартире, где она зарегистрирована, однако она это не делала и не делает.
Истец (ответчик по первоначальным требованиям) Артамонов И.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, в исковых требованиях Артамоновой О.А. просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артамонова И.Н. – адвокат Зотов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в требованиях Артамоновой О.А. просил отказать, пояснил, что если истица не проживала в квартире, то она не может идти с такими требованиями в суд. У истицы формальное право пользования указанной квартирой, кроме того, Артамонова О.А. добровольно покинула квартиру.
Ответчица по первоначальным требованиям (третье лицо по встречным требованиям) Румянцева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Артамоновой О.А., встречные исковые требования Артамонова И.Н. поддержала, пояснила, что Артамонову О.А. видит в первый раз в судебном заседании, никаких разговоров и договоренностей у них с ней не было. Она (Румянцева) была вселена в квартиру, как член семьи нанимателя, ведёт с Артамоновым общее хозяйство, вместе покупали газовую плиту, холодильник. Ей известно, что у Артамоновой и Артамоновым была договорённость о том, что Артамонова будет жить в доме, который они вместе с ответчиком построили. Препятствий в пользовании спорной квартирой Артамоновой никто не чинит.
Третье лицо Артамонов Н.А. в судебном заседании пояснил, что коммунальные услуги оплачивает он один. У них с Артамоновой были нормальные отношения. У них с Артамоновой была договоренность, что она будет платить за квартиру <данные изъяты> часть. Артамонова не проживает в квартире, постепенно вывозит свои вещи из квартиры. В настоящее время в спорной квартире живет новая сноха.
Представители третьих лиц МУП «Жилищник» и Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, решение данного спора оставляют на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора является муниципальная квартира <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Артамонов И.Н. (л.д.6). В квартире, кроме него зарегистрированы члены семьи нанимателя: Артамонова О.А. с <дата>(в настоящеевремя бывший член семьи), Артамонов Н.А. с <дата> (л.д.7).
Как видно из материалов дела, <дата> между Артамоновым И.Н. и Румянцевой О.М. зарегистрирован брак, после регистрации брака Румянцевой О.М. присвоена фамилия Румянцева (л.д.17).
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Артамоновы приходятся ему соседями, Артамоновы были женаты, потом развелись. В спорной квартире Артамонову О.А. не видел уже около четырёх лет, она выехала из квартиры и проживает в доме, который они совместно построили. В настоящее время Артамонов И.Н. проживает в спорной квартире с новой супругой – Румянцевой О.М.
Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Артамоновы приходятся ей соседями по лестничной площадке. Ей известно, что Артамонова О.А. уже полтора года не проживает в квартире.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что семью Артамоновых знает давно, около 20 лет. Ему известно, что Артамонова О.А. в доме по <адрес> в настоящее время не живёт, а проживает в доме в "К"». Он (свидетель) бывает у Артамонова И.Н. в гостях, и вещей Артамоновой О.А. не видел. Со слов И. Артамонова ему известно, что у О. Артамоновой свободный доступ в спорную квартиру.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении жилого помещения.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что истица Артамонова О.А. на другое постоянное место жительства не выезжала, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, договор найма не расторгала, действий по расторжению договора не совершала. Судом признаются уважительными указанные Артамоновой О.А. причины выезда на временное проживание по другому адресу, так как в семье возникали конфликтные ситуации. В настоящее время истица желает проживать в спорной квартире, на что она имеет законное право.
Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством истица Артамонова О.А. и ответчик Артамонов И.Н. имеют равное право пользования спорным жилым помещением и всеми подсобными помещениями в нём, то есть требования Артамоновой О.А. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Из представленных документов видно, что ответчица Румянцева О.М. в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялась, является супругом нанимателя, однако имеет право пользования иным жилым помещением (<адрес>), а потому подлежит выселению,поскольку на её вселение своего письменного согласия не давала бывший член семьи нанимателя - Артамонова О.А. Согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве» выселение из жилого помещения заключается в освобождении спорного жилого помещения непосредственно гражданином, от его вещей, животных, а также в объявлении запрета дальнейшего пользования жилым помещением. Таким образом, при принудительном исполнении решения суда необходимо будет обязать ответчика Румянцеву О.М. освободить спорную квартиру от всех своих вещей, а также объявить ей о запрете пользоваться квартирой.
Исходя из изложенного, заявленные Артамоновой О.А. исковые требованиясоответствуют закону и подлежат удовлетворению:ответчик Артамонов И.Н. обязан не чинить Артамоновой О.А. препятствийв пользовании жилым помещением,расположенномпо адресу<адрес>, и не допускать проживания в квартире иных лиц, не имеющих на это законных прав (в данном случае его настоящей супруги Румянцевой О.М.), а сама ответчица Румянцева О.М.должна быть выселена без предоставления другого жилого помещенияиз жилого помещения,расположенногопо адресу<адрес>.Доводы ответчика Артамонова И.Н. о том, чтоонне чинит препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждены материалами дела, так как сам факт того, что с еговедомав квартире проживает иное лицо, против проживания которой возражает истица Артамонова О.А.,является препятствием ей в пользованиижилым помещением и это препятствие должно быть устранено.
В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Указанная статья Жилищного кодекса РФ наделяет всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя имеют равныес нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения. Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеюттакие же права, как и наниматель и члены его семьи.
Доводы Румянцевой О.М. в обоснованиесвоей позиции не основаны на законе, поскольку закон нетребует согласия наймодателя на вселение нанимателемв занимаемоеим жилое помещениесвоего супруга.В соответствиисо ст.70 ЖК РФ необходимым условием для такоговселения является письменное согласие членов семьи нанимателя (и с учётом ч.4 ст.69 ЖК РФ – бывших членовсемьи).
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчица по встречным требованиям Артамонова О.А. не отказывалась от своих прав и обязанностей по спорной квартире, а факт временного не проживания (по уважительной причине из-за расторжения брака)в спорном жилом помещении не может являться основанием для истца по встречным требования Артамонова И.Н.ставить вопрос об утрате её права проживания.К такому выводу суд пришёл на основаниитаких доказательств, как: оплата Артамоновой О.А. коммунальных услуг по спорной квартире, в спорной квартире находятсявещи Артамоновой О.А., что не отрицает сам истец по встречным требования и третье лицо.
Таким образом, в судебном заседании ответчицей по встречному иску Артамоновой О.А. доказано то обстоятельство, что ранее она приобрела право пользования, проживания в спорной квартире и не утратила это право по настоящее время.
При таких обстоятельствах в иске Артамонова И.Н. должно быть отказано.Доказательств добровольного отказа Артамоновой О.А.от своих прав и обязанностей в отношенииспорной квартирысуду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскАртамоновой О.А.удовлетворить: обязать Артамонова И.Н. не чинить Артамоновой О.А. препятствийв пользовании жилым помещением,расположенномпо адресу<адрес>,выселив без предоставления другого жилого помещения Румянцеву О.М. из жилого помещения,расположенногопо адресу<адрес>.
Встречный иск Артамонова И.Н. к Артамоновой О.А. о признанииутратившей право пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬБЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.